Судья Ханси Д.В. №22-5778/2025

50RS0007-01-2025-002499-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, осужденного ФИО4, его адвоката Ларченко Е.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларченко Е.В. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установлены ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

данные изъяты>, не изменять места жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании п.а ч.1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в размере 90.228 долларов США, 1.690 дирхам ОАЭ и 2100 рублей, конфискованы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО4, его адвоката Ларченко Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО3, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО4 в судебном заседании виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ларченко Е.В. находит приговор незаконным, в виду несоответствия, изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения в судебном заседании, приговор постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности, при отсутствии доказательств вины и объективной оценки собранных материалов.

Так положенная в основу приговора совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствуют только о факте перемещения денежных средств ФИО4 через таможенную границу, который сам подсудимый не отрицает. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих о наличии какого-либо мотива и какой-либо цели для достижения которой, ФИО4 не декларировал наличные денежные средства в установленном законом порядке перед перемещением их через таможенную границу Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС. При этом получены доказательства, подтверждающие отсутствие мотива и преступной цели совершения контрабанды наличных денежных средств, так ФИО4 вез деньги легально, открыто, мер для сокрытия не принимал, имелись документы, подтверждающие источник их происхождения. 

Суд первой инстанции не учел в полной мере, что ФИО4 находился в утомленном состоянии после нескольких бессонных ночей и многочасового перелета и не мог своевременно и адекватно реагировать на аудиосообщения и визуальную информацию в аэропорту Домодедово. Кроме того, при первоначальном опросе ФИО4, он сообщил, что запрещенных предметов не имеет, имеет наличные денежные средства в размере 100.000 долларов США, что также подтверждает факт отсутствия знаний таможенных правил и добровольного сообщения сотруднику таможенной службы о наличии у него валюты еще до применения процедур таможенного контроля. Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение - оправдав ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор. 

Виновность ФИО4 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: -показаниями свидетеля сотрудника Домодедовской таможни ФИО2, который показал, что 

<

данные изъяты> примерно в 00 час. 24 мин. он находился в «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля международного зала прилета аэропорта Домодедово, где по указанию начальника проводил таможенный контроль в отношении ФИО4 который прилетел из 

<

данные изъяты>, проходил по «зеленому» коридору, был остановлен инспектором таможни и заявил, что перемещает денежные средства в размере около 100.000 долларов США. Пояснил, что в аэропорту размещены информационные стенды с таможенными правилами, ведётся аудиоинформирование о таможенных правилах, предусмотрены два коридора: «красный» и «зелёный», возле красного коридора имеется 5-6 стоек с таможенными декларациями. При проведении таможенного контроля ФИО4 о своем желании задекларировать денежные средства не заявлял; 

- актом таможенного досмотра от 

<

данные изъяты>, согласно которым проведён таможенный досмотр в зоне таможенного контроля международного зала прилёта аэровокзального комплекса Домодедово, «зелёный» коридор, с участием ФИО4, прибывшим авиарейсом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрено: 1 место багажа – матерчатая сумка зелёного цвета, 1 место ручной клади – кожаный рюкзак синего цвета;

- актом таможенного осмотра от 

<

данные изъяты>, согласно которым проведён таможенный досмотр в зоне таможенного контроля международного зала прилёта аэровокзального комплекса Домодедово, «зелёный» коридор, с участием ФИО4, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 100.228 долларов США, 1.690 дирхам ОАЭ, 2.100 российских рублей, которые ФИО4 достал из багажа –матерчатой сумки зелёного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> согласно которым осмотрен металлический стол на территории «зелёного коридора» зоны таможенного контроля аэропорта «Домодедово», на котором 902 бумажные купюры номиналом 100 долларов США, каждая, 2 бумажные купюры номиналом 1 доллар США, каждая, 2 бумажные купюры номиналом 10 долларов США, каждая, й бумажная купюра номиналом 5 долларов США, 3 бумажные купюры номиналом 500 дирхам ОАЭ, каждая, 1 бумажная купюра номиналом 100 дирхам ОАЭ, 1 бумажная купюра номиналом 50 дирхам ОАЭ, 1 бумажная купюра номиналом 20 дирхам ОАЭ, 1 бумажная купюра номиналом 10 дирхам ОАЭ, 2 бумажные купюры номиналом 5 дирхам ОАЭ, каждая, 2 бумажные купюры номиналом 1.000 рублей, каждая, 1 бумажная купюра номиналом 100 рублей. Всего обнаружено 90.228 долларов США, 1.690 дирхам ОАЭ, 2.100 российских рублей, купюры изъяты; 

-протоколом дополнительного осмотра предметов (видеозаписи) от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрена информация в виде видеофайлов, содержащихся на 4 оптических дисках. Осмотром установлено, что записи произведены в зоне таможенного контроля зеленого коридора аэропорта Домодедово 

<

данные изъяты>. В 0:22:14 ФИО4 направляется в строну «зелёного» коридора в потоке остальных пассажиров, проходит мимо «красного» коридора. В 00:22:47 ФИО4 заходит на «зелёный» коридор, в 00:22:50 ФИО4 проходит в толпе пассажиров мимо сотрудницы Домодедовской таможни, которая останавливает его в 00:22:51, после чего ФИО4 помещает личные вещи (сумку и рюкзак) на лентру интроскопа, возвращается к сотруднице Домодедовской таможни. К ним подходит сотрудник Домодедовской таможни ФИО1, разговаривает с ФИО4 ФИО4 помещает свои личные вещи (сумку и рюкзак) на ленту соседнего интроскопа. После чего ФИО4 забирает свои вещи и проходит следом за ФИО1 к столу проведения осмотра. В 00:03:19 ФИО4 и ФИО1 проходят к столу досмотра, проводится осмотр личных вещей, принадлежащих ФИО4 На вопросы инспектора ФИО1 ФИО4 отвечает о том, что прибыл с Кувейта, летит с 

<

данные изъяты>, не знает правила декларирования. После чего проходит осмотр багажа и ручной клади, в процессе которого из рюкзака извлечён бумажный пакет, ФИО4 пояснил, что в нём находятся денежные средства, далее проводится пересчёт денежных средств, написание ФИО4 объяснения. В 00:06:34 прибывают сотрудники полиции, происходит оформление протокола осмотра места происшествия, пересчёт денежных средств. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, конверт в 4 компакт-дисками с видеозаписями;

-заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого билеты Банка России изготовлены АО «

<

данные изъяты>», билеты Центрального банка Объединённых Арабских Эмиратов изготовлены предприятием, осуществляющим производство билетов Центрального банка Объединённых Арабских Эмиратов, билеты Федеральной резервной системы США изготовлены производством Бюро гравировки и печати Министерства финансов США 

и другими исследованными судом и приведенным в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными полностью или в части, а другие- отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах нет.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, о том, что он не имел умысла на контрабанду наличных денежных средств, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитника были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам защитника само по себе прохождение зоны таможенного контроля по "зеленому" коридору, по смыслу закона, является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У ФИО4 такие предметы были, а надлежащим образом оформленная таможенная декларация отсутствовала. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый был осведомлен о необходимости заполнения таможенной декларации при перемещении через границу; что зал прилета аэропорта Домодедово перед входом в «зеленый» коридор оборудован стендами, на которых размещена доступная для пассажиров информация о правилах прохождения зоны «зеленого» коридора и декларирования в необходимых случаях провозимой суммы наличных денежных средств и ценностей.

То обстоятельство, что перевозимые ФИО4 незадекларированные денежные средства не были сокрыты в тайниках, специально приспособленных для контрабанды, а перевозились в ручной клади, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.200.1 УК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017г.№12 «О судебной практике по делам о контрабанде» под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов с недекларированием этих товаров. Недекларирование как возможный способ совершения контрабанды заключается в невыполнении лицом требований права Союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании по декларированию товаров, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Доводы защитника о том, что ФИО4 сам выдал денежные средства, сотруднику таможни, несостоятельны, поскольку денежные средства были обнаружены в «зеленом» коридоре, при применении форм таможенного контроля, что в соответствии с примечанием 4 к ст.200.1 УК РФ не признается добровольной сдачей наличных денежных средств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и правильно квалифицировать его действия по п.а ч.2 ст. 200.1 УК РФ, как контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, в особо крупном размере, поскольку сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных правом Евразийского экономического союза к перемещению без письменного декларирования.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Заявления в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несостоятельны. 

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе, и в показаниях допрошенных свидетелей, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено. 

При назначении осужденному ФИО4 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд учел положительные характеристики, благотворительную деятельность, наличие на иждивении нетрудоспособного отца, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания путем назначения ФИО4, наказания в виде ограничения свободы, с возложением в порядке ст.53 УК РФ ряда ограничений. 

Оснований не согласиться с выводами суда о назначении наказания суд апелляционной инстанции, не находит. 

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует характеру совершенного им преступления и данным о его личности. Установленные ограничения соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

В жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Решение суда о конфискации предметов незаконного перемещения через таможенную границу – наличных денежных средств – основано на положении главы 15.1 УК РФ и является законным.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларченко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова