РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года п. Куркино Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А., 

с участием представителя истца ООО «Почепский завод металлических конструкций» адвоката Жирнова Т.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 002843 от 09.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21135/2020 по исковому заявлению ООО «Почепский завод металлических конструкций» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «Почепский завод металлических конструкций» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 10.01.2020 примерно в 9 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232, регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Почепский завод металлических конструкций». В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. В данном ДТП водителю автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» регистрационный номер № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

На основании приговора 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 01.06.2020, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» регистрационный номер № составила 564040,46 руб. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». После обращения в страховую компанию истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб., что явно не достаточно для приведения имущества в тот вид, в котором оно находилось до ДТП. Ущерб, возникший в результате указанного ДТП произошедшего 10.01.2020, составил 164040,46 руб. (564040,46 4 руб. – 400000 руб.).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164040,46 руб. 

Представитель истца ООО «Почепский завод металлических конструкций» адвокат Жирнов Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных суду возражениях указал, что исковые требования не признает и возражает против их удовлетворения. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 01.06.2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

10 января 2020 года около 09 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 330232» регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 74 км автодороги 

<

адрес>, в районе 74 км в нарушение требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился должным образом в отсутствие встречного транспортного средства, возобновил движение, начал выполнять маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «ЛАДА RS045L LADA LARGUS» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, перевозившего на заднем сиденье пассажира ФИО2, создав последним, своими действиями по управлению транспортным средством, в нарушение требования пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения. Вследствие чего произошло столкновение автомобилей «ГАЗ 330232» под управлением ФИО3 и «ЛАДА RS045L LADA LARGUS» под управлением ФИО1 на полосе движения последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА RS045L LADA LARGUS» ФИО2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте, а потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Данный приговор вступил в законную силу 30.07.2020.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вновь устанавливать вину ФИО3 в совершении данного ДТП не требуется и является установленной.

Гражданская ответственность ФИО3 на принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 330232» регистрационный знак № бы застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСТ - РОСЭНЕРГО» (полис №, срок действия с 30.11.2019 по 29.11.2020, лица допущенные к управлению транспортным средством – Епифанов В.В).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, автомобиль «LADA RS045L LADA LARGUS» регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Почепский завод металлических конструкций».

Собственник транспортного средства «LADA RS045L LADA LARGUS» регистрационный номер № - ООО «Почепский завод металлических конструкций» застраховал указанный автомобиль по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис №, срок действия с 29.08.2019 по 28.08.2020, лица допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное количество лиц).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2020.

В рамках прямого возмещения убытков истец ООО «Почепский завод металлических конструкций» обратился в ООО «НСТ - РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10.01.2020.

Согласно представленному ООО «НСТ - РОСЭНЕРГО» экспертному заключению № от 16.07.2020, стоимость восстановления поврежденного ТС марки «LADA RS045L LADA LARGUS» регистрационный номер № составила 564040,46 руб. 

Страховой компанией ООО «НСТ - РОСЭНЕРГО» 24.07.2020 было выплачено истцу ООО «Почепский завод металлических конструкций» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела по факту ДТП, имевшему место 10.01.2020. 

Платежным поручением № от 24.07.2020 ООО «Почепский завод металлических конструкций» получил в счет возмещения ущерба по ОСАГО 400000 рублей.

Ответчик ФИО3 с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта истца не согласился, представил свой расчет причиненного ущерба, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 342887 руб. 

Между тем, оснований не доверять экспертному заключению № от 16.07.2020 у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком суд не может признать достоверным и допустимым, поскольку он выполнен лицом, не обладающим специальными познаниями и образованием в данной области, не обладает необходимыми навыками, компетентностью и незаинтересованностью, его выводы не обоснованы.

Своим правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не воспользовался.

Ответчиком не представлено доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» регистрационный номер № составляет 164040,46 руб., исходя из расчета: 564040,46 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400000 рублей (выплаченная истцу страховщиком сумма ущерба).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ООО «Почепский завод металлических конструкций» расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 164040,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Почепский завод металлических конструкций» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Почепский завод металлических конструкций» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164040,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020. 

Председательствующий