Мировой судья Платонова А.Л. 

Дело № 12-15/2019

№ 5-124/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушения 

г. Ковдор 14 июня 2019 г.

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Фёдорова В.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

при открытом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО3 от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что в ночное время и ранним утором 

<

дд.мм.гг> принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» не управлял, включая и район АЗС «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Отказы от предложений ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения вызваны тем, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по выполнению требований должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования лежит на водителе транспортного средства, под которым, понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, в то время, как 

<

дд.мм.гг> он таковым не являлся. В тоже время, если бы инспектор ДПС ФИО2 не просил, а потребовал от него пройти медицинское освидетельствование в медучреждении Ковдорской ЦРБ, то он бы подчинился его требованиям, как сотрудника органов внутренних дел, безотносительно их законности, чтобы не быть привлеченным к ответственности, ни за неповиновение, ни за сопротивление сотруднику полиции. Его объяснения о непричастности к управлению автомобилем нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля mmm, однако им не дано надлежащей правовой оценки, и судья оставил без внимания объяснения о том, что от автомобиля имеется только один комплект ключей. В основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе протокол об административном правонарушении, который не содержит записи о доставлении в отдел полиции. Не согласен с выводом мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

ФИО1 и его защитник Фёдоров В.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 (должностное лицо, вынесшее постановление), допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля пояснил, что с жалобой не согласен, протокол об административном правонарушении составлен при наличии соответствующих оснований и доказательствах полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Фёдорова В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 подана в срок. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дд.мм.гг> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управлявший в районе АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых (л.д. 6). 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), сообщением оператора АЗС 

<

№> «

<

данные изъяты>» ooo в отдел полиции 

<

дд.мм.гг> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут о том, что на АЗС 

<

№> по 

<

адрес> приехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель которого пьян (КУСП 

<

№>), объяснениями ooo от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 8), рапортом Госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 26).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ooo являлась непосредственным очевидцем данного события и в ходе производства по делу категорически утверждала, что видела движение транспортного средства под управлением ФИО1 Согласно рапорту инспектора БДД ОГИБДД ФИО2, прибыв на территорию АЗС 

<

№> «

<

данные изъяты>», обнаружен припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, за рулем которого находился мужчина, при проверке документов установлено, что им является ФИО1, у последнего выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что прибыл по сообщению на территорию АЗС с сотрудниками ППС ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», на автомобиле были включены внешние световые приборы, водительская дверь была не заперта, ФИО1 спал, от него исходил резкий запах алкоголя, в замке зажигания находились ключи. Предположив, что проснувшись, ФИО1 может попытаться скрыться, вытащили ключи из замка зажигания, и когда ФИО1 проснулся, то пытался завести автомобиль, который с механическим управлением, переключил рычаг скоростей и выжал сцепление.

Таким образом, в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 

<

дд.мм.гг>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, что собственноручно указано им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4-6). 

Принадлежность транспортного средства, факт нахождения в автомобиле на водительском сиденье и в состоянии алкогольного опьянения и что автомобиль эксплуатировался, не оспаривается ФИО1 

Также ФИО1 не оспариваются обстоятельства того, что инспектор ГИБДД ФИО2 предлагал ему пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование от чего он отказался.

Доводы же о том, что как такового требования пройти медицинское освидетельствование и не доставление в медицинское учреждение для освидетельствования не освобождают ФИО1 от ответственности.

Доводы ФИО1 и объяснения свидетеля mmm противоречат доказательствам, собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи от 

<

дд.мм.гг>. ФИО1 и mmm состоят в дружеских отношениях, и объяснения mmm расцениваются как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности. Оснований для оговора ФИО1 у eee, как установлено, не имелось. Именно на ФИО1 она указала как на лицо, управлявшее транспортным средством в алкогольном опьянении. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые бы свидетельствовали в его пользу, по делу не имеется. 

На основании указанных обстоятельств, после допроса в качестве свидетелей ooo, понятых uuu и ххх, присутствовавших при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья пришла к правильному выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании его виновным в совершении правонарушения.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Относительно доводов ФИО1 об ошибочном выводе мирового судьи о наличии обстоятельства, отягчающего его ответственность, следует отметить, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Ранее ФИО1 подвергался административному наказанию по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), и годичный срок со дня окончания исполнения постановления от 

<

дд.мм.гг> не истек. 

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> составлен надлежащим должностным лицом и надлежащим образом, нарушений порядка внесения дополнений в протокол должностным лицом не допущено и оснований признавать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у судьи не имеется. 

Заявление об отводе мирового судьи заявлено защитником в устном порядке (ст. 24.4 КоАП РФ), разрешено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с вынесением определения в соответствии с ч. 4 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе рассмотрения дела, составленного и подписанного мировым судьей 

<

дд.мм.гг> (л.д. 72). 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО3 от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья Г.Г. Фадеева