УИД № 44RS0026-01-2024-000608-96

Дело № 2-531/2024 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веселовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Костромы о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации города Костромы о сохранении в реконструированном виде многоквартирного жилого дома, общей площадью 500,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признании права общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 233,8 кв.м по вышеуказанному адресу в размере долей ФИО1 2/3 доли, ФИО2- 1/3 доли. В обоснование иска указали, что многоквартирный дом (далее-МКД) состоит из двух квартир № (собственники истцы) и № (собственник И.И.), квартира № в жилом доме отсутствует. Он расположен на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности собственников МКД, с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Истцами с согласия остальных собственников помещений в МКД была произведена реконструкция МКД путем возведения пристройки со стороны принадлежащей им квартиры. С целью узаконивания произведенных работ истцами получен градостроительный план земельного участка от 07.12.2023. В 2024 году ИП А.В. разработана проектная документация на реконструкцию многоквартирного дома. Истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции МКД. Однако 20.02.2024 им было отказано в выдаче соответствующего разрешения, в котором указано, в том числе, на необходимость проведения экспертизы проектной документации в связи с тем, что в отношении указанного объекта в соответствии со ст. ст.49,54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Реконструкция объекта произведена истцом без осуществления государственного строительного надзора, в связи с чем отсутствует возможность получить разрешительные документы, необходимые, в том числе, и для ввода объекта в эксплуатацию. Со ссылками на Правила землепользования и застройки города Костромы, утв. Постановлением Администрации города Костромы от 28.06.2021 № указывают, что земельный участок попадает в зону малоэтажной, индивидуальной жилой застройки (Ж-1) и не превышает предельно допустимых параметров разрешенного использования. Указывая на положения ст. ст. 209,222 ГК РФ, отмечают, что реконструированный МКД расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности истцов, соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом, при его реконструкции не допущено нарушений противопожарных, строительных норм и правил; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Поэтому просили сохранить в реконструированном виде многоквартирный дом и признать их право общей долевой собственности на реконструированную квартиру по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истцами подано уточненное исковое заявление, в котором они просили сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, общей площадью 500,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого в соответствии с техническим планом здания, выполненным 20.12.2023 кадастровым инженером К.А., входят: квартира №, общей площадью 233,8 кв.м, и квартира №, общей площадью 266,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доли в праве) на реконструированную квартиру № по адресу: 

<

адрес>, площадью 233,8 кв.м, в соответствии с техническим планом здания, выполненным 20.12.2023 кадастровым инженером К.А..

Истцы ФИО1 и ФИО2 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения в случае неявки представителя ответчика в судебное заседание. 

Ответчик Администрация города Костромы в суд своего представителя не направила, ходатайств не заявила. Ранее в суде представитель ответчика ФИО4 иск не признала в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на иск, который приобщен к материалам дела. 

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, отношения к иску не выразила.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора приватизации от 29.09.1994, зарегистрированного в БТИ 29.09.1994 №, является долевым сособственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 также является долевым сособственником квартиры №, общей площадью 57,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (доли в праве истцов 2/3 и 1/3 соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Квартира № с кадастровым номером № расположена в двухквартирном жилом доме и находится в собственности ФИО6 (запись регистрации № от 25.08.2008).

Квартира № в доме отсутствует.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1683 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом.

Сособственнику МКД ФИО5 администрацией города Костромы было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию от 21.10.2016 №.

Собственниками квартиры № в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция квартиры путем возведения пристройки к помещениям вышеуказанной квартиры со стороны северного и восточного фасадов здания и надстройка существующих и пристроенных помещений квартиры вторым этажом.

От сособственника многоквартирного дома ФИО5 было получено письменное согласие на реконструкцию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

До реконструкции площадь 

<

адрес> составляла 57,3 кв.м, о чем указано в выписке из ЕГРН, экспликации к поэтажным планам МКД; после реконструкции площадь квартиры составляет 233,8 кв.м (согласно данным технического плана от 20.12.2023).После окончания реконструкции ФИО1 с целью её легализации получила градостроительный план земельного участка от 07.12.2023. В 2024 году ИП А.В. разработана проектная документация на реконструкцию многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции многоквартирного жилого дома. Однако решением от 20.02.2024 ей в этом было отказано.

Согласно техническому плану от 20.12.2023, выполненному кадастровым инженером К.А., общая площадь реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 500,5 кв.м. Указано, что квартира № была реконструирована, расположена на двух этажах, её площадь составила 233,8 кв.м. Квартира № осталась без изменения, расположена на двух этажах, общая площадь составляет 266,7 кв.м. Квартира 2 в доме фактически отсутствует.

В суде представитель истца ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручить которую просила экспертам ООО «Проектно-строительное бюро».

При обсуждении в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика полагала, что такие экспертизы могут выполняться только государственными экспертными организациями.

Вместе с тем, суд не согласился с позицией ответчика по следующим основаниям.

Так, определение Правительством Российской Федерации в разделе VIII Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р судебной строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 24.03.2022 по делу № АКПИ22-93 по вопросу назначения оценочной экспертизы, которая также включена в данный Перечень судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указано, что данное распоряжение в части оценочных экспертиз не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение её проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Поэтому с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, применительно к настоящему спору, принимая во внимание ответ ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы», согласно которому в соответствии с графиком производства экспертиз и исследований по состоянию на 15.05.2024 начало производства экспертизы запланировано на октябрь 2025 года, что не обеспечило бы суду соблюдение установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, суд полагал возможным назначение судебной строительно-технической экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

При назначении судебной экспертизы представителем ответчика отводов экспертам ООО «Проектно-строительное бюро» не заявлено, поэтому в соответствии с приведенными выше основаниями суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Проектно-строительное бюро». 

Согласно заключению эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО7 от 16.08.2024, при обследовании жилого дома установлено, что в пределах реконструированной квартиры № расположены три основные конструктивные части здания, выполненные в различных строительных конструкциях: часть основной одноэтажной части здания (лит. А согласно технического плана здания), надстроенный второй этаж над основной частью здания; новая двухэтажная пристройка со стороны северного и восточного фасадов здания, выполненная кладкой. Внутри помещений выполнена внутренняя отделка, в части помещений внутренняя отделка находится в состоянии ремонта. При обследовании конструкций жилого дома, как существующей части, так и новой пристройки и конструкций второго этажа над существующей частью здания, не обнаружено допустимых дефектов и деформаций строительных конструкций. Все конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и обеспечивают параметры надежности и безопасности эксплуатации по назначению. Строительство пристройки не оказало негативного влияния на общую устойчивость и надежность существующей части жилого дома. При осмотре смежных строительных конструкций в квартире № не обнаружено кренов и деформаций строительных конструкций. Квартира № в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> после проведенной реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил. В квартире № после проведенной реконструкции имеется кухня и жилые комнаты с естественным освещением. Все помещения оборудованы искусственным освещением. Имеются сети водопровода и канализации, санузлы оборудованы санитарно-техническими приборами. Параметры микроклимата регулируются системами отопления и вентиляции. Жилой дом, в котором находится реконструированная квартира, расположен в квартале с давно сложившейся застройкой. Наружные стены новой пристройки и покрытие кровли выполнены из негорючих строительных материалов, что не приводит к ухудшению пожарно-технических характеристик объекта по отношению к безопасности граждан, находящихся внутри, и к окружающей застройке. Эксперт пришел к выводам о том, что реконструированный объект недвижимости (квартира №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Вид разрешенного использования земельного участка- «многоквартирный дом», содержащийся в сведениях ЕГРН, соответствует фактическому использованию данного участка. На основании проведенного обследования жилого дома, как со стороны квартиры №, так и со стороны квартиры №, установлено, что реконструированный объект недвижимости квартира №) по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и жителем рядом расположенной квартиры №.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выводы которого подробно мотивированы, согласуются с материалами дела. Экспертное заключение основано на данных проведенных исследований, выполнено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и специальные познания в области строительства и инженерно-технических изысканий.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что жилой дом не может быть сохранен в реконструированном виде, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Костромы, утв. Постановлением администрации города Костромы от 28.06.2021 № 1130 малоэтажная многоквартирная жилая застройка относится к условно разрешенным видам использования. В отношении земельного участка с кадастровым номером № разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка- для малоэтажной многоквартирной жилой застройки администрацией города не предоставлялось.

Как указывалось ранее, жилой дом, начало эксплуатации которого состоялось до принятия приведенных выше Правил, он расположен в квартале с давно сложившейся застройкой, предельных параметров разрешенного строительства не допущено, так как согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № в действующей редакции, малоэтажная многоквартирная жилая застройка предусматривает размещение малоэтажных многоквартирных домов высотой до 4 этажей, включая мансардный.

При этом суд учитывает, что разрешенное использование земельного участка «многоквартирный жилой дом», на котором расположен реконструированный объект недвижимости, было произведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.07.2012, в период действия Правил землепользования и застройки города Костромы, утв. Решением Думы г. Костромы от 16.12.2010 №. Изменение вида разрешенного использования было согласовано с Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы и произведено Управлением Росрестра по КО после реализации сособственниками спорного объекта недвижимости заявительного порядка обращения за регистрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Следовательно, оснований для не сохранения многоквартирного жилого дома в реконструированном виде не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что реконструкция многоквартирного жилого дома и квартиры №, которая в нем расположена, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. 

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Поэтому настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав истцов, как долевых сособственников, на реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом, общей площадью 500,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого в соответствии с техническим планом здания, выполненным 20.12.2023 кадастровым инженером К.А., входят: квартира № общей площадью 233,8 кв.м, и квартира №, общей площадью 266,7 кв.м.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли в праве) и ФИО2 (1/3 доли в праве) на реконструированную квартиру № по адресу: 

<

адрес>, площадью 233,8 кв.м, в соответствии с техническим планом здания, выполненным 20.12.2023 кадастровым инженером К.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.А. Криулина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 октября 2024 года