Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кульпиной Л.И., представителя ответчика администрации г. Мценска ФИО2, действующей на основании доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на жилой дом. 

Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 171,8 кв.м., инв. №. 

В обоснование заявленных требований указал, что в начале 1990 года он познакомился с К.С.Н., с которой стал проживать в ее доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дата она умерла, наследников к имуществу, оставшемуся после ее смерти, не имеется. В связи с тем. что с К.С.Н. он проживал одной семьей, у них был единый бюджет, они совместно вкладывали денежные средства в улучшение жилого дома, произвели ремонт в доме, снесли перегородку в комнатах №5 и №6, увеличив площадь зала, построили кирпичную пристройку, провели воду, ванную и туалет. Значительная часть денежных средств от заработка истца была вложена в переоборудование дома, так как средств К.С.Н. не было достаточно. К.С.Н. прописала его в своем доме как члена семьи, а так же выдала доверенность на оформление нового строения и земельного участка, что он оценивает как соглашение о создании новой собственности. С учетом произведенных улучшений увеличилась общая площадь дома. Ссылаясь на ст. ст. 244 и 254 ГК РФ просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 171,8 кв.м., инв. №. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кульпина Л.И. исковые требования изменили, в окончательном варианте просят признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,2 кв.м., инв. №, и сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,2 кв.м., в реконструированном состоянии. 

В судебном заседании представитель администрации г. Мценска ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 1990 года истец и ФИО3 проживали в фактических брачных отношениях, проживали вместе по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о смерти от Дата, К.С.Н. умерла Дата в г. Мценске. 

Из материалов дела следует, что к имуществу К.С.Н., умершей Дата, наследственное дело не заводилось. 

Из домовой книги граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес>, следует. что К.С.Н. зарегистрировала 16 октября 2011 года истца в указанном доме как сожителя (л.д. 34). 

Кроме того, то, что К.С.Н. и ФИО1 проживали вместе на протяжении более 20 лет, подтверждается так же показаниями свидетелей. 

Так, из пояснений свидетеля О.М.А. следует, что К.С.Н. и ФИО1 проживали вместе как супруги в доме К.С.Н. по адресу: 

<

адрес>, более 25 лет. Ремонт дома они производили вместе, провели канализацию, пристроили кухню. 

Свидетель Т.Н.Ф. суду пояснила, что с начала 1990-х годов истец и К.С.Н. стали проживать вместе, одной семьей, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они провели газ, воду, обустроили канализацию, отопление, пристроили кирпичную веранду. В основном строительство осуществлялось на денежные средства истца, К.С.Н. больше занималась домашним хозяйством. После смерти К.С.Н., ФИО1 продолжает жить в этом доме, других родственников у К.С.Н. нет, расходы на похороны осуществлялись ФИО1

Из пояснений свидетелей Б.М.Н., Л.А.А., В.А.В. усматривается, что истец и К.С.Н. состояли в фактических брачных отношениях, приблизительно с 1993 года, они проживали в доме родителей К.С.Н. по адресу: 

<

адрес>. В доме был произведен ремонт, была пристроена кухня, оборудованы ванна и туалет. ФИО1 занимался облицовкой дома, усилением фундамента. Они вели общее хозяйство, но основная часть материального заработка приходилась на истца, так как К.С.Н. почти не работала, она занималась домом. Других родственников у К.С.Н. не было, после смерти К.С.Н. истец проживает в этом же доме. Похороны осуществлялись за его счет. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Дата К.С.Н. выдала истцу ФИО1 доверенность на принятие наследства и ведения наследственных дел с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу (л.д. 36). 

Из анализа ст. ст. 244 и 245 ГК РФ следует, что отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц определяются при доказанности наличия соглашения между ними о приобретении имущества в общую собственность и от зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества. 

Юридически значимым обстоятельствам для разрешения спора о праве собственности на указанное домовладение является установление соглашения сторон о приобретении имущества в общую долевую собственность, определении долей каждого, а так доля участия каждого в приобретение имущества собственными денежными средствами.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и К.С.Н. проживали вместе с начала 1990-х годов, вели общее хозяйство, вкладывали совметные денежные средства в ремонт дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что следует не только из пояснений вышеперечисленных свидетелей, но и подтверждается представленными суду квитанциями на коммунальные услуги и налоги. 

При этом не имеется доказательств возможности определить, сколько денежных средств было внесено на ремонт и обустройство дома К.С.Н. и ФИО4 в отдельности, в связи с чем суд приходит к выводу, что между К.С.Н. и ФИО4 состоялось соглашение по приобретению 

<

адрес> в 

<

адрес> общую собственность. 

Учитывая, что судом установлено наличие соглашения между истцом и К.С.Н. по приобретению дома в общую собственность исходя из вложенных ими денежных средств в его обустройство, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, общей площадью 64,8 кв.м., принадлежал К.С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием для выдачи указанного свидетельства является свидетельство о праве на наследство по закону.

В судебное заседание был представлен технический паспорт от Дата на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым общая площадь дома составляет 82,2 кв.м., жилая площадь составляет 40,1 кв.м. 

Из технического паспорта от Дата следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 64,8 кв.м. 

Таким образом, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 64,8 кв.м., изменилась на 17,4 кв.м. 

В ходе судебного заседания установлено, что комната №4 площадью 14,5 кв.м. до переустройства была холодным неотапливаемым помещением, площадью 13,8 кв.м.; комната №3 была ранее холодной деревянной постройкой, площадью 2,0 кв.м., после переустройства ее площадь увеличилась до 6,4 кв.м. Кроме того, в комнате №5 была убрана перегородка, холодный коридор из шлакоблочного был переоборудован в кирпичный (л.д. 18). 

Истцом ФИО1 представлено суду заключение о техническом состоянии несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции с переустройством жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению в 2013 году в домовладении, построенном в 1963 году, были возведены помещения под лит А1, а, лит А2, А3. (л.д. 92).

В заключении ИП ФИО5 о техническом состоянии несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции с переустройством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, указано, что все несущие конструкции (фундаменты, стены, покрытие) находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Здание построено в соответствие с нормами, правилами и техническими регламентами. Построенное здание не нарушает нормы установленные градостроительным регламентом, опасности и угрозы жизнедеятельности не представляет (л.д. 92).

Следовательно, произведенная истцом реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает здоровью и жизни людей при ее эксплуатации, что дает основание для признания за Пучковым права собственности на жилой дом в реконструированном виде, а именно общей площадью 82,2 кв. метра.

В связи с тем, что истец не настаивает на взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика, данные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Мценска Орловской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №. в реконструированном виде, а именно: общей площадью 82,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое принято 12 июля 2017 года.

Председательствующий С.Г. Тульская