Дело № 2-119/2024

УИД 34RS0003-01-2023-003429-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>16. Ответчики являются собственниками 

<

адрес>. Указывает, что квартира ответчиков расположена над квартирой истца, разводка канализации из квартиры ФИО13 проведена через квартиру ФИО2, а именно через кухню, ванную, туалет. Разводка проведена полимерными и чугунными трубами. В туалете имеется чугунная труба, проходящая через потолочное перекрытие, с последующим соединением с полимерными трубами. В месте соединения участка трубы чугунной с полимерной имеется течь, а так же на потолке в месте прохода участка чугунной трубы в межэтажное перекрытие. В помещении кухни и ванной имеется разводка системы водоотведения в виде полимерных труб. В местах соединения так же проявляется течь. Истец обращалась к ответчикам с требованием устранить нарушения пользования имуществом, устранить течь и подключить систему водоотведения в общедомовой канализационный стояк, однако ФИО13 отказывается допустить представителей управляющей компании, произвести ремонт в ее квартире и убрать стояк. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире ситца составляет 17 742 рубля.

Просит, с учетом уточнений исковых требований, обязать ФИО3 и ФИО6 произвести демонтаж системы водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>19 приведя ее в соответствии с нормами СП с подключением в общедомовой канализационный стояк в срок 15 дней; взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 17 742 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено МУП ЦМБТИ Кировское отделение 

<

адрес>, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес>, СК «Артель».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения искового заявления по доводам ее возражения.

Представители третьих лиц МУП ЦМБТИ Кировское отделение 

<

адрес>, Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», СК «Артель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>16.

Согласно свидетельства об удостоверении факта серии 

<

адрес>3, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса Волгограда ФИО7 – ФИО8, удостоверено, что на основании полученных 

<

ДАТА> из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:34:070091:439 

<

адрес>19, правообладателями являются ФИО4 и ФИО3

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис».

Согласно справке ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» многоквартирный 

<

адрес> года постройки. В данном доме конструктивной особенностью является то, что трубы внутриквартирной системы водоотведения от сантехприборов, в кухне, в ванной и туалете, опускаются через межэтажное перекрытие и проходят под потолком нижерасположенной квартиры до общедомового стояка водоотведения, находящегося в туалете. 

<

ДАТА> ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» в адрес ФИО3 было направлено предписание, согласно которого последнему предлагалось в течении трех дней со дня получения настоящего предписания устранить течь на внутриквартирной разводке квантизации в кухне, которые приводят к затоплению нижерасположенного помещения № МКД. 

Согласно заключения № СТЭ, выполненного ИП «ФИО9», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>16 установлено, что ненадлежащее состояние разводки системы водоотведения вышерасположенной квартиры, проходящей в 

<

адрес> виде протечек, обусловленных неплотным соединением элементов системы водоотведения, а так же изношенностью участка чугунной трубы, а так же несоответствие водоотведения требованиям СП 30.13330.2012. Для дальнейшей беспрепятственной эксплуатации 

<

адрес>, собственнику вышерасположенной квартиры необходимо произвести ремонт \демонтаж системы водоотведения для приведения ее в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтных работ по отделке помещений в квартире по адресу: 

<

адрес>16 составляет 17 742 рубля. 

В судебном заседании установлено, что СК «Артель» на основании заключенного с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договора №-В-СМР-2015 от 

<

ДАТА> выполняла своими или с привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт сетей электроснабжения), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, ТУ, СНиП и других действующих нормативных актов РФ, рекомендациями и замечаниями согласующих инстанций, а так же указания заказчика (п.1.1).

Из проектной документации, выпаленной ООО «РСП ИнжПроект» по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» видно, что проектом многоквартирного 

<

адрес> предусматривается капитальный ремонт инженерной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

При капитальном ремонте внутренней сети бытовой канализации предусматриваются замена стояков, разводящих трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб с соединением на резиновых уплотнителях 100 мм по ГОСТ 22689.2-89. При проходе канализации сквозь перекрытия установлена противопожарная муфта тапа Огракс-ПМ-110/60 производства НПО ЗАО «УНИХИМТЕХ». Колено, проходящее от стояка через перекрытие в который устанавливается унитаз с прямым выпуском или косым выпуском и врезается в лежак от сантехприборов квартиры демонтируется, с заделкой отверстия. В проекте колено от унитаза проектируется выше этажного перекрытия. 

Места прохода стояков через перекрытия заделывают цементным раствором на всю толщину перекрытия. Участок стояка выше перекрытия на 10 см. до горизонтального отводного трубопровода защищают цементным раствором толщиной 2-3 см.. Перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора. После демонтажа отвода от сантех приборов, отверстие в перекрытие заделывается.

Согласно акта о приемке выполненных работ за 2017 год, произведена прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывает, что в связи с тем, что система водоотведения ответчиков находится в ненадлежащем состоянии, в виду чего в местах соединения проявляется течь, что приводит к затоплению ее жилого помещения.

Рассматривая требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж системы водоотведения в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>19 приведя ее в соответствии с нормами СП с подключением в общедомовой канализационный стояк, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА> № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из представленного истцом заключения независимой экспертизы № СТЭ и приложенной к нему иллюстрационной таблицы, разводка системы водоотведения, проходящая в 

<

адрес>, принадлежащей истцу, проходит до первого отключающего устройства, в связи с чем не относится к имуществу ответчиков.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, а истцом не доказано, что ответчиками были произведены работы связанные с вмешательством в имеющуюся систему водоснабжения и водоотведения.

Более того, восстановление системы водоснабжения и водоотведения для обеспечения эксплуатации квартиры возможно на основании разработанного проектного решения с соблюдением действующих нормативных документов.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж системы водоотведения в квартире истца, приведя ее в соответствии с нормами СП с подключением в общедомовой канализационный стояк, удовлетворения не подлежат.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчиков в причинении ущерба в результате затопления квартиры истца, протекание происходит до первого запирающегося устройства, что не является зоной ответственности ответчиков, оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 17 742 рубля не имеется.

Не усмотрев оснований для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, компенсации морального вреда, как производных от заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В.Игнатова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2024 года.

Судья Е.В.Игнатова