Дело №10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 05 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Начинова П.В.,

при секретаре Лагойде Е.И.,

рассмотрел апелляционное представление с дополнениями прокурора Октябрьского района г. Орска Семенова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 преступлениям) с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с полным присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06.02.2018г.) в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 18000 рублей, в соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, в срок наказания в виде лишения свободы зачтен срок отбытого наказания в полном объеме. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксёновой Г.И., мнение ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного ФИО1, его защитника Начинова П.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, по фактам мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>».

Преступления совершены 05.05.2017г., 19.05.2017г., 17.07.2017г. 24.07.2017г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Семенов В.Г. считал приговор незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной мягкости, полагая, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Указал, что судом при назначении наказания как смягчающие наказание обстоятельства учтены ряд сведений, которых по уголовному делу фактически не имеется. Полагал, что раскаяние в содеянном учтено необоснованно, поскольку какие-либо меры по возмещению ущерба, причиненного в обще сумме 249909 рублей ФИО1 не предпринимались, ФИО1 активно не способствовал расследованию преступлений, а лишь признал свою вину, что означает лишь отношение его к предъявленному обвинению. Полагал, что молодой возраст подсудимого также необоснованно учтен мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1, будучи молодым, трудоспособным человеком выбрал легкий способ получения дохода от преступной деятельности, которая носила системный характер. Просил изменить приговор, назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, с зачетом срока отбытого наказания. В дополнении к представлению прокурор просил изменить приговор, назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от 05.05.2017г., 17.07.2017г., 24.07.2017г.) в виде штрафа в размере 80000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 19.05.2017г. - в размере 100000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК общего режима и штрафа в размере 150000 рублей, с зачетом срока отбытого наказания в виде лишения свободы и указанием на исполнение наказания в виде штрафа самостоятельно.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Начинов П.В. указал, что не согласен с представлением и дополнениями, считал приговор законным и обоснованным, рассмотренным с соблюдением ст. 314-316 УПК РФ, а назначенное наказание, отвечающее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести впервые. Указал, что раскаяние в содеянном обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем свидетельствуют те факты, что ФИО1 сообщил о совершенных им преступлениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений было указано в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном акте, поскольку в ходе дознания ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Также считал обоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства молодого возраста ФИО1, указывая, что последний достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности. Просил приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Максакова С.С. поддержала доводы представления, просила приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в соответствии с дополнениями к апелляционному представлению.

Защитник Начинов П.В. и осужденный ФИО1 в удовлетворении представления возражали, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему без удовлетворения, при этом защитник Начинов П.В. дополнил, что ФИО1 в действительности активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку не только явился с повинной, но и активно сотрудничал с органами расследования, так как проведенными почерковедческими экспертизами не доказано, что сведения в соответствующие договоры вносились именно ФИО1, вместе с тем ФИО1 признал вину и дал подробные признательные показания о всех имеющих значение для дела обстоятельствах, на которых и построено обвинение. С учетом того, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы в декабре 2018 года, недавно трудоустроился, имеет небольшой заработок, обязанность согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещения причиненного преступлением ущерба, в связи с чем денежные средства подлежат вычету из его заработка, считал размер назначенного наказания соразмерным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражений, заслушав мнение сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При этом мировой судья убедился, что ФИО1 осознает предъявленное ему обвинение, соглашается с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по всем эпизодам преступлений по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вопреки доводам представления при назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 на спецучетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется положительно, по месту прежней учебы – 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, занят общественно-полезным трудом, совершил преступления небольшой тяжести впервые, принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору 

<

данные изъяты>. по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, отбыл наказание в полном объеме, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном. Суд не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что раскаяние в содеянном предполагает, в том числе, и возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. О раскаянии в содеянном в данном случае свидетельствует, как правильно указал защитник, позитивное поведение виновного после совершения преступлений, подача им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Также суд считает обоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, поскольку несмотря на выявление и раскрытие преступлений сотрудниками правоохранительных органов, по трем эпизодам преступлений ФИО1 обратился с явками с повинной, по всем преступлениям изначально давал подробные признательные, изобличающие себя показания, признавал вину, что позволило установить все имеющее значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что молодой возраст ФИО1 обоснованно учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку на момент совершения преступлений последнему исполнился 21 год.

Отягчающих наказание по делу обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом изложенного, совершения ФИО1 преступлений небольшой тяжести впервые, его семейного положения, отсутствия иждивенцев, наличия самостоятельного дохода от осуществляемой трудовой деятельности, положительных характеристик последнего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Обоснованным суд считает при назначении наказания в виде штрафа и его размер, поскольку потерпевшим по делу является кредитная организация- Банк, для которой причиненный ущерб значительным не является. ФИО1 в собственности, кроме личных вещей, какого-либо имущества не имеет, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу трудоустроился, заработок последнего в настоящее время составляет около 10000 – 12000 рублей в месяц, последний выплатил штраф, назначенный мировым судом в качестве наказания до вступления приговора в законную силу, в настоящее время имеет обязательства по погашению ущерба, причиненного преступлением, за которое осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 520391 руб. 42 коп., которые также подлежат вычету из его заработной платы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, принцип индивидуализации наказания, суд считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и решению иных задач и целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Окончательное наказание верно определено ФИО1 в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, ввиду вынесения 06.02.2018г. Октябрьским районным судом г.Орска в отношении ФИО1 приговора с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Таким образом, представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.И. Аксёнова