Решение

 

именем Российской Федерации

г.Тавда 27 апреля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., при секретаре судебного заседания Гутковской М.С., с участием представителя ответчика ПАО «УБРиР» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных сумм, незаконно полученных Банком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» и просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными; взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 79 176,53 рублей, в том числе: 33 028,57 рублей - уплаченную в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; 46 147,96 рублей - удержанные банком в качестве процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму незаконной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; - штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, по основаниям, изложенным в иске. 

В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику с целью получения кредита на сумму 224 000 рублей, заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления № кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 257 028,57 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. К договору приложено дополнительное соглашение комплексного банковского обслуживания. Истец считает, что в кредитный договор включены ничтожные условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно: -условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», оплата которого предусмотрена Тарифами банка по данному виду услуг (п.1.2 Таблицы раздела 6 тарифов ПАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт). В соответствии с указанными условиями истец оплатил Банку перед получением кредита 33 028,57 рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которая была списана банком единовременно со счета истца перед выдачей кредита. 

В силу п.п.1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных одних товаров (работ, услуг). В соответствии ст.168 Гражданского кодекса РФ указанные условия договора являются ничтожными. Поэтому сумма комиссии в размере 33 028,57 рублей, по мнению истца, является причиненными истцу убытками в связи с применением ничтожных условий кредитного договора, поэтому подлежит возврату банком истцу.

Истец указывает, что Банк незаконно списал со счета истца комиссию в размере 33 028,57 рублей и фактически выдал ему кредит на сумму 224 000 рублей, однако в течение всего времени действия кредитного договора банк начислял ему проценты исходя из суммы кредита в размере 257 028,57 рублей. В связи с чем, начисляя истцу проценты, в том числе на сумму удержанной комиссии в размере 33 028,57 рублей, Банк причинил ему убытки в размере 46 147, 96 рублей, которые ответчик должен вернуть истцу.

Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, что негативно отразилось на душевном состоянии истца, поэтому истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно выполнить требование истца о возврате незаконных комиссий, убытков на основании направленной в его адрес претензии, истец считает, что имеются основания для взыскания с банка штрафа в его пользу в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на условиях, изложенных в анкете–заявление № являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п.п.1.3, 1.4, 1.5 раздела «параметры кредита №№» анкеты-заявления истцу предоставлен кредит в размере 257028,57 рублей на срок 60 месяцев. 

Истцу предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-Заявления. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена Справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования Кредитом. Справка предоставляется только по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления.

На основании вышеизложенных условий кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 33028,57 (257028,57 (сумма кредита) х 2,5% х 5 (срок кредита в годах) + 900). 

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Право истца на предъявление настоящего иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента уплаты истцом (являющимся стороной сделки) ответчику вышеупомянутой комиссии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ФИО1 с иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истек, ходатайства о восстановлении срока истцом суду заявлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных сумм, незаконно полученных банком, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Афанасьева