ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу АО «Гжельский фарфоровый завод» на постановление заместителя заведующего отделом государственного надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> заместителя заведующего отделом государственного надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> АО «Гжельский фарфоровый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей. 

АО «Гжельский фарфоровый завод» была подана жалоба в Арбитражный суд Московской области, в которой общество просило отменить указанное постановление и производство по которой было прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

<

дата> АО «Гжельский фарфоровый завод» была подана жалоба в Раменский городской суд Московской области, в которой общество просит отменить указанное постановление, а также восстановить срок для обжалования данного постановления.

В судебное заседание представитель АО «Гжельский фарфоровый завод» ФИО1, доводы поданной жалобы поддержала, просила постановление отменить по доводам изложенным в жалобе. Также просила удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, указав на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине. Постановление должностного лица первоначально было обжаловано в Арбитражный суд Московской области, однако производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности Арбитражному суду. В дальнейшем было обжаловано в Раменский городской суд Московской области. 

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы АО «Гжельский фарфоровый завод» отказать, также просила производство по жалобе АО «Гжельский фарфоровый завод» на постановление от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ прекратить в виду пропуска заявителем срока обжалования данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> старшим гос. инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 вынесено постановление 

<

номер> об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении АО «Гжельский фарфоровый завод».

Заявителем была подана жалоба на указанное постановление должностного лица в Арбитражный суд Московской области и определением Арбитражного суда Московской области производство по делу по заявлению АО «Гжельский фарфоровый завод» о признании незаконным и отмене постановления 

<

номер> от 

<

дата> было прекращено в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду.

Далее 

<

дата> заявитель обратился с жалобой в Раменский городской суд Московской области на постановлением должностного лица с ходатайством о восстановлении срока.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Гжельский фарфоровый завод», суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском заявителем срока на обжалование.

При этом суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование, и исходит из того, что факт обжалования постановления в другие суды не может быть отнесен к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. 

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать акт, заявителем не представлены.

При этом, суд исходит из того, что заявителем была подана жалоба на указанное постановление должностного лица в Арбитражный суд Московской области уже с пропуском срока на обжалование, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем заявителя обжалуемое постановление было получено заявителем 

<

дата>, срок для обжалования истекал 

<

дата>, в то время как жалоба была направлена в Арбитражный суд Московской области только 

<

дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе АО «Гжельский фарфоровый завод» на постановление заместителя заведующего отделом государственного надзора южного территориального направления Управления государственного экологического надзора Минэкологии Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: