УИД 75RS0025-01-2023-003465-02

№ 1-23/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 9 февраля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Читинского района Забайкальского края Галсанова Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шматлай И.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.07.2023 года в период с 21 часа до 22 часов 06 минут, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к бывшей супруге Е. возник умысел на ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, ФИО1, вооружившись на месте кухонным ножом, действуя с прямым умыслом, с целью убийства Потерпевший №1, схватил рукой ее за волосы, а другой рукой, в который находился нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказав ей угрозу убийством, с достаточной силой нанес не менее двух ударов ножом в область лица и шеи Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов. От нанесенных ударов клинок ножа отломился и остался в шее потерпевшей.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его противоправные действия были пресечены свидетелем Свидетель №1, находившимся в указанный период времени на месте происшествия, кроме того, предмет, используемый им в качестве оружия преступления, стал непригодным для причинения смерти человеку, а потерпевшей своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рану, расположенную на шее слева, повреждающую внутреннюю яремную вену, которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; рану в подборочной области справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении в полном объеме, за исключением того, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в тот день спиртные напитки не употреблял, в руках у него была бутылка с квасом, преступление совершил в связи с затяжным конфликтом с бывшей супругой по поводу развода и определения места жительства детей, переживая за условия, в которых его дети будут проживать. Детально об обстоятельствах содеянного пояснить отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что согласен с показаниями потерпевшей. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он причинил тяжкий вред здоровью, вину признает по этому составу в полном объеме. На жизнь Потерпевший №1 не покушался, причинить смерть не намеревался. (т. 2. л.д. 20-23)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время вину по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО1, у них двое совместных малолетних детей. Когда она ушла от мужа и в последующем развелась с ним, он не отдал ей детей, поэтому она обратилась в суд с иском об определении места жительства детей. Решение было вынесено в ее пользу и 23.07.2023 года примерно в 22 часа она со своим знакомым Свидетель №1 приехала в 

<

адрес> по месту жительства матери ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в руках держал бутылку с пивом, стал ей угрожать, поэтому Свидетель №1 с ним остался в ограде, а она зашла в дом, чтобы собрать детей, в доме находилась бабушка подсудимого - Свидетель №3 В какой-то момент ФИО1 зашел в дом, схватил ее (Потерпевший №1) за волосы, сказал, что она не заберет детей, а умрет, потащил ее на кухню, где ножом нанес ей два удара в область шеи. Ручка ножа обломилась, и лезвие осталось у нее в шеи. На ее крик прибежала Свидетель №3 и Свидетель №1, которые оттащили от нее ФИО1 Она сразу выбежала из дома, побежала к соседям за помощью. Потом Свидетель №1 увез ее в больницу, где она пролежала 10 дней. 

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала на стадии предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, когда она, находясь по адресу: 

<

адрес>, рассказала и продемонстрировала, как ФИО1 левой рукой держал ее за волосы, а правой рукой нанес ей 2-3 удара в область шеи слева и в подбородок справа. Когда ФИО1 наносил удары, то высказывал ей угрозу убийством. (т. 1 л.д. 216-223)

Согласно заключению эксперта № 1234 от 31.08.2023 года у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана, расположенная на шее слева, повреждающая внутреннюю яремную вену, которая могла образоваться в результате травматического воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; и рана в подбородочной области справа, которая могла образоваться в результате травматического воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 119)

В судебном заседании оглашены показания эксперта ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что у Потерпевший №1 имелись 2 раны, причинённые в результате травматического воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Это две отдельные раны, которые могли быть причинены 2-мя ударами острым предметом. В виде расположения ран, исключается что острый предмет мог пройти в шею слева и выйти в районе подбородочной области справа, также и наоборот. (т. 1 л.д. 121-123)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 22.07.2023 года к нему домой пришла его знакомая Потерпевший №1 и попросила его съездить в 

<

адрес>, чтобы забрать ее детей у бывшего супруга. В 

<

адрес> они приехали примерно около 22 часов. ФИО1 был выпивший, у него при себе была бутылка пива. Они направились в дом матери ФИО1 Пока они ехали в машине, он слышал, как ФИО1 по телефону угрожал потерпевшей убить ее, если она приедет за детьми. Когда они прошли в ограду, он остался в ограде вместе с ФИО1, в доме была только бабушка подсудимого. Е. прошла в дом собирать вещи. ФИО1 ходил по ограде, пил пиво и в какой-то момент зашел в дом, а он (Свидетель №1) остался в ограде. В какой-то момент он услышал крик Потерпевший №1 Он сразу забежал в дом, и увидел, что ФИО1 за волосы тащит Е. в сторону кухни, при этом он высказывал ей угрозу убийством, и правой рукой ударил ее в область шеи 2 раза каким-то предметом, у Е. пошла кровь. Он (Свидетель №1) сразу же схватил ФИО1 за руки и вывернул ее. Он слышал, что из руки у него что-то упало со звуком и ударилось об пол. В этот момент Е. вырвалась и убежала на улицу, бабушка побежала следом за Е. Он (Свидетель №1) стал бороться с ФИО1, удерживать его на кухне. Потом они вышли на улицу, где у них началась потасовка. Он его удерживал, сел сверху на него, чтобы тот не вырвался. В этот момент в ограду забежала мама подсудимого, стала кричать, она привела своего брата, который стал удерживать ФИО1, а он (Свидетель №1) пошел за потерпевшей, которая была у соседей, и повез ее в больницу. (т. 1 л.д. 62-65)

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (т. 1 л.д. 177-183), и в ходе проверки показаний на месте, где он (Свидетель №1), находясь по адресу: 

<

адрес>, - рассказал и продемонстрировал действия ФИО1 (т. 1 л.д. 202-211)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, он работает участковым. 22.07.2023 года он находился на суточном дежурстве. В дневное время ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что едет вместе с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, чтобы забрать ее детей в связи с вынесенным решением суда. Он (Свидетель №4) позвонил ФИО1, который пояснил, что он на работе, будет дома только в 22 часа. 22.07.2023 года около 22 часов ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он вместе с Потерпевший №1 приехал за детьми, но ФИО1 ударил в шею ножом Потерпевший №1 Он (Свидетель №4) сразу выехал на место происшествия, для выяснения обстоятельств произошедшего, где, зайдя в дом, он увидел на кухне следы крови. ФИО1 с места происшествия скрылся. В ходе осмотра жилище с участием Свидетель №2 на чердаке им был обнаружен сотовый телефон и банковская карта, принадлежащие ФИО1, которые были изъяты. В последующем около 2-х суток он устанавливал местонахождение ФИО1, но тот скрылся. (т. 1 л.д. 167-170)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый - ее сын, характеризует его положительно. Она проживает со своей матерью - Свидетель №3 - по адресу: 

<

адрес>. Сын проживает в соседнем доме. Сын был женат на Потерпевший №1, у них двое малолетних детей. После их развода был судебный процесс об определении места жительства детей. Решение суда было в пользу потерпевшей. 22.07.2023 года в 22 часа Потерпевший №1 должна была приехать, чтобы забрать детей. ФИО1 был трезвый, ждал приезда бывшей супруги. Она (Свидетель №2) пошла в школу, где работает, чтобы выключить свет. Вернувшись домой, она увидела, что в ограде дома между ее сыном и Свидетель №1 происходит потасовка. В доме на кухне были следы крови, а Свидетель №3 ей сказала, что приезжала Потерпевший №1 за детьми, при этом ФИО1 нанес ей удар ножом, рукоятка ножа обломилась, лезвие осталось в шеи потерпевшей. Считает, что причиной случившегося послужил страх ее сына за судьбу детей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на стадии предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, предполагает, что в момент ссоры с бывшей супругой сын был выпивший, так как после ссоры, она видела, у него в руке было что-то, похожее на бутылку. (т. 1 л.д. 58-61)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на стадии предварительного следствия дополнительно, следует, что она не отрицает, что представленное ей лезвие ножа, изъятое в ГУЗ «ККБ» принадлежит ей. У нее дома много ножей, она пользуется разными ножами. Она помнит, что у нее был небольшой нож производства КНР, какая на нем была ручка, она не помнит. Полагает, что данное лезвие могло принадлежать этому ножу. Она не думает, что сын мог с собой принести нож. (т. 1 л.д. 224-226) 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.07.2023 года она находилась дома у дочери. Около 21 часа 56 минут к ним домой приехала Потерпевший №1, она зашла в дом, стала собирать вещи своих детей. В доме кроме нее (Свидетель №3) никого не было. В ограде стоял ее внук и мужчина, с которым приехала Потерпевший №1 В какой-то момент она услышала крик Е., она (Свидетель №3) выбежала и увидела, что ее внук схватил Е. за волосы и потащил на кухню. Она подбежала к нему со спины и стала оттаскивать его от ФИО4 что-то кричал, но она не разобрала, что именно. Она видела, что ФИО1 замахивался на Е., возможно ударял правой рукой, так как другой он держал ее за волосы. Что было в руке у ФИО1, она не видела. В это время в дом из ограды вбежал мужчина и стал отталкивать ФИО1 от Е., последняя вырвалась и убежала. Она (Свидетель №3) побежала следом за ней, позвонила дочери, сообщила о произошедшем. (т. 1 л.д. 66-69)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия дополнительно, из которых следует, что после произошедшего она никакую ручку ножа не видела. Точно опознать представленный ей нож не может, но он похож на тот, который находился в доме. В доме много разных ножей, которые лежат либо в летней кухне в ящике, либо в ящике на кухне дома. (т. 1 л.д. 228-230)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22.07.2023 года около 22 часов ему позвонила Свидетель №2 и попросила прийти к ним. Когда он зашел в ограду, то увидел, что около забора ограды на земле лежал ФИО1, его сверху держал Свидетель №1. Он подошел к ним, стал их разнимать, но Свидетель №1 сказал ему: «Держи его», после чего он стал удерживать ФИО1 на земле. Свидетель №1 в это время выбежал из ограды. Через 5-10 минут он отпустил ФИО1, в руках у него ничего не было. ФИО1 предложил ему выпить пиво, но он (Свидетель №8) отказался. ФИО1 был выпивший, возбужденно-агрессивный. Со слов Свидетель №3 он узнал, что ФИО1 ударил Е. ножом в шею. (т. 1 л.д. 240-243)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в соседях живет ФИО1, он не адекватный, бывало, что кидался на людей, разбил автомобиль и многое другое. В состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, конфликтный. 22.07.2023 года в вечернее время около 22 часов она находилась дома вместе с племянником Свидетель №7, примерно в это время к ней пришла Потерпевший №1, у которой была одежда в крови, кровь была на шее. Они оказали ей помощь, пытались остановить кровь, вызвали скорую помощь. Е. ничего не говорила, была в полубессознательном состоянии, по руке у нее стекала кровь. Примерно через 2 минуты подъехал автомобиль, и Потерпевший №1 уехала в больницу. (т. 1 л.д. 231-233)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, дополнено, что ему Е. сказала, что ФИО1 ударил ее ножом. ФИО1 охарактеризовал положительно, как общительного, не агрессивного человека. (т. 1 л.д. 234-236)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что она работает в должности старшей медицинской сестры Беклемишевской участковой больницы. 22.07.2023 года ей позвонили и сообщили, что в больницу будет доставлена девушка с ножевым ранением. Девушку привезли примерно в 23 часа. Е. пояснила, что она приехала за детьми в 

<

адрес>, где бывший супруг ударил ее ножом в шею. Она осмотрела Потерпевший №1, оказала ей первую медицинскую помощь. На шее слева и справа у Потерпевший №1 были колото-резанные ранения, из шеи шла кровь. Через 3 часа приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в «Краевую клиническую больницу» в г. Чита. (т. 1 л.д. 174-176)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные ей в ходе предварительного следствия, их которых следует, что она состоит в должности исполняющего обязанности главного врача Беклемишевской участковой больницы, далее изложены показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 244-246)

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №9 подтверждаются телефонными сообщениями от 22.07.2023 года, согласно которому 22.07.2023 года в участковую больницу обратилась Потерпевший №1, диагноз «ножевое ранение в шейную область, в шее торчит нож». (т. 1 л.д. 10, 11)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 22.07.2023 года он находился в составе бригады скорой медицинской помощи на суточном дежурстве. В 22 часа 06 минут на станцию СММП поступил вызов в 

<

адрес> в участковую больницу к Потерпевший №1, повод к вызову - ножевое ранение в области шеи. Вызов передан в 23 часа 00 минут. Потерпевший №1 выставлен диагноз «колото-резаные раны шеи слева, подбородочной области, инородное тело в ране шеи». После оказания помощи пациентка была доставлена в ГУЗ «ККБ». (т. 2 л.д. 4-6)

Показания свидетеля Свидетель №11 подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от 22.07.2023 года, согласно которой 22.07.2023 года в 22 часа 06 минут поступило телефонное сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, диагноз ножевое ранение. (т. 1 л.д. 173)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, их которых следует, что 23.07.2023 года он находился на суточном дежурстве. В 03 часа 38 минут в приемное отделение ГУЗ «ККБ» поступила Потерпевший №1 с диагнозом «резанная рана шеи, подбородочной области, инородное тело в ране шеи». В 04 часа 05 минут им начата операция Потерпевший №1 В ходе оперативного вмешательства с левой стороны шеи Потерпевший №1 было извлечено лезвие ножа, без ручки, длиной около 10-15 см. После извлечения ножа произошло обильное венозное кровотечение. Справа в подбородочной области была небольшая рана, задета подкожная жировая клетчатка. Раны было две. Нож не пробил кожу насквозь с правой стороны. Потерпевший №1 потеряла много крови, у нее был геморрагический шок 2 степени. Когда Потерпевший №1 поступила, то находилась в сознании, но практически не говорила, так как внутри шеи у нее находилось лезвие ножа. Если бы у Потерпевший №1 была повреждена сонная артерия, то, возможно, наступила смерть. (т. 2 л.д. 1-3)

Показания свидетеля Свидетель №10 подтверждаются телефонным сообщением от 23.07.2023 года, согласно которому по ССМП поступила Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резаная рана шеи, инородное тело в мягких тканях шеи». (т. 1 л.д. 12)

Объективно вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2023 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также следы обуви, с наслоением вещества бурого цвета, похожее на кровь. (т. 1 л.д. 37-57)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2023 года осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 194-200)

Согласно протоколу осмотра выемки от 01.08.2023 года у потерпевшей Потерпевший №1 изъят диск, на котором имеется запись разговора, в ходе которого ФИО1 высказывает угрозы убийством Потерпевший №1 в том, что, если она заберет детей, то он ее убьет. В тот же день диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 147-151, 152-156, 157)

Согласно протоколу выемки от 25.07.2023 года в ГУЗ «ККБ» изъято лезвие ножа, которое 19.08.2023 года осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 80-84, 189-192, 193)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, эксперта ФИО3, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в суде и на стадии предварительного следствия, суд также в целом признает правдивыми, за исключением того, что ее сын ФИО1 в момент совершения преступления был трезвый, поскольку это опровергается показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, являющегося дядей подсудимого, пояснивших, что ФИО1 был выпивший, вел себя агрессивно.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания, данные им в суде, являются более правдивыми, за исключением того, что он был трезвый, в тот день спиртные напитки не употреблял, бутылка, которую видели свидетели у него в руке была с квасом, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, являющегося дядей подсудимого, увидевшего племянника непосредственно сразу после совершенного преступления. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства – умышленное причинение смерти человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшей свидетельствует использование подсудимым в качестве орудия преступления ножа, нанесение нескольких - не менее 2-х ударов - им в жизненно важную область – шею потерпевшей, при этом он непосредственно высказывал потерпевшей угрозы убийством, от нанесенных ударов клинок ножа отломился и остался в шеи потерпевшей. Действия ФИО1 были пресечены Свидетель №1, находившимся по близости и успевшего вовремя оттащить подсудимого от потерпевшей, кроме того, предмет, используемый подсудимым в качестве оружия преступления, стал непригодным для причинения смерти человеку – ручка отломилась, а само лезвие осталось в шеи потерпевшей. После случившегося ФИО1 каких-либо мер к оказанию помощи Потерпевший №1 не предпринял, наоборот его приходилось удерживать, чтобы он не побежал следом за ней и не продолжил свои преступные действия. В последующем потерпевшей своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. Таким образом, преступный умысел ФИО1 явно был направлен на причинение смерти потерпевшей, однако не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно заключению эксперта № 2008 от 08.08.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временны психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими не страдал, на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий инкриминируемому ему деянию, может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 128-132)

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО1 материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не судим (т. 2 л.д. 29-30), на учёте в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 37-38), по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией сельского поселения «Беклемишевское» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 36, 40), местными жителями - положительно (т. 2 л.д. 41-42) имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии в ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в суде, частичное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это привело к совершению преступления. С учетом исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, суд считает, что причиной совершения преступления послужили длительные неприязненные отношения между супругами, которые возникли в ходе бракоразводного процесса и судебного разбирательства по иску об определении места жительства детей.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, того факта, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом личности подсудимого ФИО1, социально адаптированного, ранее не судимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

24.07.2023 года подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, 28.07.2023 года задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 30.07.2023 года Читинским районным судом Забайкальского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 продлен тем же судом до 27 марта 2024 года. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначение ему наказания с отбыванием в местах лишения свободы, суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск надлежит хранить при уголовном деле; лезвие ножа, извлеченное из шеи потерпевшей, - надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск - хранить при уголовном деле; лезвие ножа -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева