Дело № 2-636/2023

18RS0023-01-2022-003680-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Автономное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту - «АУЗ УР «ССМП МЗ УР») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 09 июля 2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля скорой медицинской помощи FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля SUZUKI SX 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018220000005169 от 09 июля 2022 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту для колесного транспортного средства № 192/2022-Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 713 100 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 10 000 рублей. 01 сентября 2022 года страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 100 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 431 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО4 (л.д.148-149).

Определением Сарапульского городского суда от 26 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Управление благоустройства» (л.д. 161-163).

В судебном заседании представитель истца «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и второго участника, полагает, что сумма ущерба чрезмерно завышена. Кроме того, видимость в направлении движения ему ограничивали деревья, произрастающие на обочине.

Представитель третьего лица «МУ «Управление благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу, суть которых сводится к следующему (л.д. 172). Специалистами МУ «Управление благоустройства» был осуществлен выезд на место для осмотра данной территории, в ходе которого установлено, что зеленые насаждения, произрастающие по адресу: 

<

...>, видимости для движения участникам дорожного движения не препятствуют, не нарушают и не ограничивают.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании 26 мая 2023 года пояснил, что работает в «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» в должности водителя. 09 июля 2022 года в утреннее время управлял машиной СМП и следовал на вызов по ул. Гагарина, специальные сигналы включены не были. Транспортное средство под управлением ответчика при выезде с прилегающей территории не уступило ему дорогу, при этом видимость в направлении движения что-либо не ограничивало, насаждения не мешали (л.д. 160 оборот).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, запись с видеорегистратора машины СМП, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 09 июля 2022 года в 07 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля SUZUKI SX 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и ему принадлежащего и автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего «АУЗ УР «ССМП МЗ УР», под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 71,72).

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 09 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 65).

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09 июля 2022 года в 07 часов 35 минут он, управляя транспортным средством SUZUKI SX 4, государственный регистрационный знак X210КТ18, по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, записью с видеорегистратора, что ФИО1, управляя автомобилем SUZUKI SX 4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выезжая 09 июля 2022 года с прилегающей территории на ул. Гагарина г. Сарапула, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству FORD TRANSIT государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемому ФИО4, следовавшему по ул. Гагарина, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

Доводы ответчика относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на выезде с прилегающей территории деревьев, ограничивающих видимость в направлении движения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются записью с видеорегистратора машины СМП, а также представленными МУ «Управление благоустройства» фотографиями с места происшествия (л.д. 180-183).

Определением суда от 13 января 2023 года сторонам были разъяснены положения процессуального законодательства, в том числе статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-57). Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца. Следование ФИО3 требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» ФИО4, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. 

Принадлежность «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.40).

Факт причинения «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный знак 

<

***>, при столкновении с автомобилем, управляемым ФИО3, участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально. 

Собственник автомобиля FORD TRANSIT обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший, согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного ФЗ об ОСАГО, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SUZUKI SX 4 государственный регистрационный знак X210КТ18 ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ 0202609969 со сроком действия с 05 ноября 2021 года по 04 ноября 2022 года (л.д.87). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD TRANSIT государственный регистрационный знак 

<

***> «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ № 3023100183, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 113).

15 августа 2022 года представитель «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» ФИО5 обратился в страховую компанию ответчика АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.86).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15 августа 2022 года, выполненным представителем страховщика (л.д. 103-105).

По результатам осмотра выявлены дефекты, в том числе скрытые.

Экспертным заключением № 1082249, выполненным ООО «Расчетно-аналитический центр» по заказу АО «СК «Астра-Волга», определено, что стоимость ремонта транспортного средства FORD TRANSIT государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 577 215 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 493 228,98 рублей (л.д. 109 оборот).

Актом о страховом случае подтверждается, что событие признано АО «СК «Астро-волга» страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составила 400 000 рублей (л.д. 113).

Согласно платежному поручению №84800 от 01 сентября 2022 года, АО «СК «Астро-Волга» выплатило «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика (лд.114). Доказательств, подтверждающих добровольное страхование гражданской ответственности, ответчик суду не представил.

Согласно преамбуле ФЗ об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФЗ об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №192/2022-Р, выполненный ООО «Агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 09 июля 2022 года, составляет с учетом износа 713 100 рублей, без учета износа – 1 023 600 рублей (л.д. 121).

Суд считает возможным согласиться с отчетом об оценке, выполненным ООО «Агентство оценки», поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, при этом отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений, их относимость к заявленному событию, а также расчет стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия. Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена совокупность условий для возмещения вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения ущерба, исковые требования «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» к ФИО3 о возмещении ущерба в заявленном истцом размере 313 100 рублей (713 100 – 400000), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Агентство оценки» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 676485 от 05 октября 2022 года (л.д.11).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается платежным поручением №891245 от 19 декабря 2022 года на сумму 6 431 рублей (л.д. 41).

В силу того, что исковые требования «АУЗ УР «ССМП МЗ УР» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 6 431 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в пользу Автономного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Станция скорой медицинской помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 313 100 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 431 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2023 года.

Судья Арефьева Ю.С.