Дело № 2-1797/2024

№ 50RS0046-01-2024-002878-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 декабря 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года. 

г. Ступино Московской области 09 декабря 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Московской области к Титову ФИО13, ФИО2 ФИО14 и Гаражному кооперативу № о признании недействительным договора купли-продажи гаража; по исковому заявлению УФНС России по Московской области к Титову ФИО15 об истребовании гаража из чужого незаконного владения и обязании возвратить объект в надлежащем для использования техническом состоянии; по встречному исковому заявлению Титова ФИО16 к Российской Федерации в лице УФНС России по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области и ФИО3 ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи гаража с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Московской области обратилось в суд с иском (том № 1, л. д. 5-13) к ФИО1, ФИО2 и Гаражному кооперативу № о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 

Также УФНС России по Московской области обратилось в суд с иском (том №, л. д. 65-70) к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения последнего гаражного помещения (бокса, здания) с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 41 кв. м., расположенного в Гаражном кооперативе № г. Ступино Московской области; об обязании ФИО1 возвратить объект в пользование УФНС России по Московской области в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в надлежащем для использования техническом состоянии.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Исковые требования УФНС России по Московской области обосновывает тем, что управление является правообладателем гаражного помещения (бокса, здания) №, кадастровый №, инвентарный №, площадью 41 кв. м., расположенного в Гаражном кооперативе № (ИНН 

<

данные изъяты>) г. Ступино Московской области. Гараж № (здание) находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, в пользовании Межрайонной ИФНС России № 9 по 

<

адрес>. Зарегистрированные права налогового органа на здание гаража подтверждаются выписками из ЕГРН. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган приобрел данное имущество у ФИО3 Договор купли-продажи соответствующим образом зарегистрирован Нотариусом г. Ступино Московской области ФИО4, реестровый №, и в Ступинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за номером 10. Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество «гараж», правообладатель ИФНС России по г. Ступино Московской области, адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ год, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, инвентарный №, площадь 41 кв. м. Налоговым органом объект недвижимости не отчуждался, во владение третьих и иных лиц, а также в аренду и иной вид владения не передавался. В настоящее время сложилась ситуация, что Инспекция не может пользоваться данным имуществом, замки заменены, доступ в помещение отсутствует. Инспекцией предпринимались действия по возврату в законное владение здания гаража, подавались заявления в правоохранительные органы, осуществлялась претензионная и другая работа с председателем Гаражного кооператива № г. Ступино Московской области, а также иная переписка с надзорными органами. Инспекция неоднократно (обращалась в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с заявлениями о проведении проверки по факту незаконного владения неизвестными лицами чужим имуществом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а также с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно распоряжалось чужим имуществом, передавая его во владение иным лицам. По результатам проверок не усматривались признаки события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени по данному факту не принято законного решения, доступ к помещению у УФНС России по Московской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области отсутствует. На неоднократные обращения налогового органа к председателю Гаражного кооператива № ФИО5 с просьбой предоставить доступ к имуществу Инспекции, а также сообщить, кто пользуется помещением, получен ответ, из которого следует, что Инспекция не является членом гаражного кооператива. Спорное имущество находится в незаконном владении (пользовании) ФИО1, что подтверждается проведенной в рамках УПК РФ проверкой ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области. Требование (претензию) Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. На требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате имущества из чужого незаконного владения, поступил Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 также добровольно не удовлетворил требование Управления, ссылаясь на то, что он является законным владельцем в отношении истребимого имущества и добросовестным приобретателем. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел гараж у ФИО2 путём выход одного члена из гаражного кооператива и входа нового члена в кооператив, а также заключением договора купли-продажи на возмездной основе с выплатой денежных средств в размере 600 000 рублей. Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, без регистрации в уполномоченных органах. Указанный договор содержит пункт 5, в котором указано, что до совершения настоящего договора отчуждаемый гараж никому не продан, не передан, не заложен, в споре или под арестом не состоит. Однако председатель гаражного кооператива был проинформирован и знал о нахождении данного здания гаража в федеральной собственности. 

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением (том №, л. д. 21-25) к Российской Федерации в лице УФНС России по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Государственной налоговой инспекцией по г. Ступино Московской области в лице начальника ГНИ ФИО6, с применением последствий недействительности сделки.

Свои встречные требования ФИО1 обосновал тем, что на основании решения общего собрания членов Гаражного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ он включен в списки членов ГК-10 с момента приобретения им гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гаражный кооператив №. Указанный гаражный бокс перешел в его пользование после его освобождения и выбытия предыдущего члена ГК-10 ФИО2 С момента его принятия в члены гаражного кооператива и предоставления в пользование гаражного бокса № ему предоставлено членская книжка, согласно которой он исправно исполняет свои обязательства и уплачивает членские взносы. В связи с обращением налогового органа в суд с исковым заявлением об истребовании имущества, ему стало известно, что на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Государственной налоговой инспекцией по г. Ступино Московской области, удостоверенного нотариусом ФИО4, Государственная налоговая инспекция приобрела в собственность РФ гаражный бокс в 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, имеются основания для признания заключенного между ФИО3 и ГНИ по г. Ступино Московской области договора купли-продажи недействительным. 

Представителя истца (по первоначальному и объединенному иску, ответчика по встречному иску) УФНС России по Московской области – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить; встречные исковые требования не признали. 

Ответчик (по первоначальному и объединенному иску, истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – адвокат Корнияко П.А., действующий на основании ордера адвоката №/А от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования УФНС России по Московской области не признал и просил исковые заявления оставить без удовлетворения; подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные во встречном иске, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 – адвокат Корнияко П.А., действующий на основании ордера адвоката №/А от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО2 не признал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика (по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску) Гаражного кооператива № – председатель правления указанного кооператива ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил исковое заявление оставить без удовлетворения; встречные исковые требования поддержал.

Представители третьего лица (по первоначальному и объединенному иску, ответчика по встречному иску) Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области – ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования; встречные исковые требования не признали.

Третье лицо (по первоначальному иску; ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании однозначной позиции относительно заявленных исковых и встречных исковых требований не выразил.

Третье лицо (по встречном исковому заявлению) нотариус Ступинского нотариального округа Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом; представила в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования УФНС России по Московской области законными и обоснованными, и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Статьёй 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. 

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрено государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) - Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п. 3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статья 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (статья 3 пункт 1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 218-ФЗ, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости удостоверяет государственную регистрацию возникновения, изменения или перехода вещных прав.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35, 36, 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ условием истребования собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, является приобретение имущества у лица, не имевшего право его отчуждать, и связанное с этим сохранение права собственности на имущество его первоначальным владельцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ Государственная налоговая инспекция по г. Ступино Московской области в лице начальника ГНИ ФИО6 приобрела у ФИО3 гараж в гаражно-строительном кооперативе №, расположенном в г. Ступино Московской области (том №, л. 

<

...>).

Договор был удостоверен нотариусом г. Ступино Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, указанный договор был зарегистрирован в Ступинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в реестровой книге за №, о чём имеется соответствующая отметка на договоре (том №, л. д. 114-115).

Их технического паспорта на гараж, составленного Ступинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный гараж имеет площадь 41 кв. м., инвентарный №.

В техническом паспорте, в разделе регистрации права собственности содержатся сведения о правообладателях: 1) ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ – Государственная налоговая инспекция г. Ступино, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за № (том №, л. д. 172-175).

На момент продажи гараж принадлежал ФИО3 на основании регистрационного удостоверения № (том №, л. 

<

...>).

В выписке из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ значится имущество: «гараж», правообладатель ИФНС России по г. Ступино Московской области, адрес объекта недвижимости: 

<

адрес> дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, инвентарный №, общая площадь 41 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что явствует из представленной выписки из ЕГРН (том №, л. д. 16-20).

С ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс площадью 41 кв. м. с кадастровым номером № находится в собственности РФ, с ДД.ММ.ГГГГ – в оперативном управлении УФНС России по Московской области (том №, л. д. 16-20).

Налоговым органом объект недвижимости не отчуждался, во владение третьих и иных лиц, а также в аренду и иной вид владения не передавался. 

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «ГАРАНТ-Аудит» работ по энергетическому обследованию объектов недвижимости инспекции, выяснилось, что у гаража (на гаражном боксе №), находящегося в ГК-10, спилен замок, висит новый замок, гараж опломбирован бумажной полоской с надписью «гараж опечатан, ключ у председателя». 

Инспекция неоднократно (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ №) обращалась в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с заявлениями о проведении проверки по факту незаконного владения неизвестными лицами чужим имуществом, в период с 2010 года по настоящее время, а также с просьбой установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно распоряжалось чужим имуществом, передавая его во владение иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области зарегистрирован материал проверки (КУСП №) по факту противоправных действий со стороны неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время незаконно владеют федеральным имуществом налогового органа. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ступинской городской прокуратурой Московской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 7 УПК РФ, отменено, материал проверки направлен в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области для проведения дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по результатам ранее рассмотренных заявлений и обращений, в целях урегулирования спорной ситуации по вопросу законного владения, пользования помещением гаража, истребования имущества из чужого незаконного владения, рекомендовало обратиться в суд в гражданском порядке (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

До настоящего времени по данному факту не принято законного решения, доступ к помещению у УФНС России по Московской области и Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иску Инспекции к ГСК № в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и устранении нарушений в пользовании имуществом отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Московской области указал, что истцом не доказано, что ответчик препятствует истцу пользоваться или владеть принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Таким образом, оснований для вывода о том, что именно ответчик создает препятствия в пользовании помещениями истца, с учетом представленных документов, у суда не имеется. Данные о том, что гражданами - членами кооператива заявлялось требование о признании за ними права собственности на спорный гараж на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В последующий период времени (с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время) Инспекция неоднократно обращалась к председателям гаражного кооператива № с просьбой сообщить о лицах, которые владели и пользовались гаражным боксом № в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, с приложением подтверждающих документов.

На неоднократные обращения налогового органа к председателю Гаражного кооператива № ФИО5 с просьбой предоставить доступ к имуществу Инспекции, а также сообщить, кто пользуется помещением, получен ответ, из которого следует, что Инспекция не является членом гаражного кооператива. 

Из представленных списков членов гаражного кооператива № по состоянию наДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается членство ФИО6 в указанном кооперативе; гараж № (том №, л. д. 150-156, том №, л. д. 9-11).

В списках членов гаражного кооператива № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ членом кооператива, гараж №, значится ФИО2 (том №, л. д. 136-149).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому ФИО2 продала ФИО1 принадлежащий ей на основании вступления в члены ГК № гараж, расположенный в ГК № по адресу: 

<

адрес>том №, л. д. 50).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из членов-пайщиков Гаражного кооператива №, в связи с передачей гаражного бокса другому лицу (том №, л. д. 31).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д. 30) он принят в члены Гаражного кооператива № (том №, л. д. 52), в связи с приобретением им гаражного бокса №; ДД.ММ.ГГГГ ему выдана членская книжка (том №, л. д. 32-33).

На основании исследованных выше судом доказательств, доводы УФНС России по Московской области о легитимном праве собственности налогового органа в отношении спорного гаражного бокса нашли своей подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между Государственной налоговой инспекцией по г. Ступино Московской области в лице начальника ГНИ ФИО6 и ФИО3 в соответствующей письменной форме, удостоверен нотариусом, в установленном законом порядке зарегистрирован в органах БТИ. 

Из содержания указанного договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что он соответствует требованиям закона к форме такого договора, содержит все существенные условия.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества была реально исполнена сторонами в полном объёме, стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества, наступили.

Вместе с тем, доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сделка, на которую ссылается ФИО1 не может быть признана действительной, поскольку совершена не собственником спорного недвижимого имущества (УФНС России по Московской области), а иным лицом, не имеющим права на данный объект недвижимости, поскольку никакими правоустанавливающих документами не подтверждена, в установленном законом порядке не зарегистрирована.

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствовало право собственности на спорный гаражный бокс, не влекут заявленных правовых последствий в виде признания указанной сделки купли-продажи недействительной, поскольку на момент регистрации данной сделки в органах БТИ, по требованиям действовавшего на тот момент законодательства, у ФИО3 имелось регистрационное удостоверение в отношении спорного гаражного бокса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки с ФИО1 она являлась собственником спорного гаражного бокса, а также, что спорный гаражный бокс выбыл из собственности налогового органа. 

Доводы председателя Гаражного кооператива № ФИО5 о том, ФИО6 была исключена из членов гаражного кооператива, в связи с неуплатой членских взносов, основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам, не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора и отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Государственной налоговой инспекцией по г. Ступино Московской области в лице начальника ГНИ ФИО6, с применением последствий недействительности сделки, не имеется. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования УФНС России по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, а также истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 гаражного помещения (бокса, здание) с кадастровым номером №, инвентарный №, площадью 41 кв. м., расположенного в Гаражном кооперативе 

<

адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление УФНС России по Московской области к Титову ФИО19 ФИО2 ФИО18 и Гаражному кооперативу № удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО20 и Титовым ФИО21

Исковое заявление УФНС России по Московской области к Титову ФИО22 удовлетворить

Истребовать из чужого незаконного владения Титова ФИО23 гаражное помещение (бокс, здание) с кадастровым номером № инвентарный №, площадью 41 кв. м., расположенное в Гаражном кооперативе 

<

адрес>.

Обязать Титова ФИО24 возвратить объект в пользование УФНС России по Московской области в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в надлежащем для использования техническом состоянии.

Исковое заявление Титова ФИО25 к Российской Федерации в лице УФНС России по Московской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области и ФИО3 ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО28 и Государственной налоговой инспекцией по г. Ступино Московской области в лице начальника ГНИ ФИО6 ФИО27, с применением последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова