Судья: Заболоцкая И.Г. Дело №33-3643-2025 г.

(Дело №2-8/2025)

<

данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Михайлове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

<

данные изъяты>, о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН в отношении границ и характерных точек месторасположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, об исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Льговского районного суда Курской области от 

<

данные изъяты> года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН в отношении границ и характерных точек месторасположения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о месторасположении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от 

<

данные изъяты>. он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., 

<

данные изъяты>,земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование по документу: для сельскохозяйственного производства. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>. Земельный участок, принадлежащий ответчику, препятствует использованию части земельного участка принадлежащего истцу на праве аренды, а так же создает значительные затруднения в обработке всего участка, что приводит к увеличению затрат истца при ведении хозяйственной деятельности. Считает, что данный земельный участок образован с нарушениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которым установлены требования о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Истец полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены неверно и выполнены с нарушением действующего законодательства. Кадастровый инженер, проводивший работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не учел требования п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. В связи с чем, он, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не может использовать всю площадь переданного ему в аренду участка- контур 

<

данные изъяты> спорного земельного участка, полностью лишен доступа (проезда) к части земельного участка 

<

данные изъяты>, входящего в ЕЗП 

<

данные изъяты>, переданного ему в аренду, наличие узкой полосы части земной поверхности не вошедшей в границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в южной части указанного земельного участка. Кроме того, при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, была допущена топографическая чересполосица – расположение участков пашни или других сельхозугодий за жилыми урочищами (рекой, овражно-балочной сетью) или искусственным сооружением (автомагистралью, железной дорогой, оросительным каналом и т.п.). Вызываемые чересполосицей раздробленности хозяйств увеличивают удаленность земель и создают необходимость проезда через земли других хозяйств, что ведет к ухудшению условий управляемости, увеличению транспортных затрат и потерь времени на преодоление расстояний к дополнительным капитальным затратам (строительство мостов, проложение дорог),доступ к оставшейся части земельного участка 

<

данные изъяты> входящего в ЕЗП 

<

данные изъяты> полностью отсутствует. Контур 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с оставшейся частью исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входящим в ЕЗП 

<

данные изъяты>, образует вклинивание – врезывание земельных участков одного землепользования в земли другого, что ведет к изломанности границ, ухудшению конфигурации полей, снижению производительности труда.

На основании изложенного, просит признать недействительными результаты кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> выполненных кадастровым инженером ФИО5, признать недействительными сведения, внесенные в ЕГРН, в отношении границ и характерных точек местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобепредставитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором аренды земельного участка от 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

данные изъяты>.(т.3,л.д.67-70).

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок представляет собой единое землепользование, в которое входят обособленные участки с кадастровыми 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>(т.1,л.д.54).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 

<

данные изъяты>. и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>.(т.1,л.д.169-170).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является четырехконтурным, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании проекта межевания от 

<

данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером ФИО5 при отсутствии возражений относительно размера и местоположения земельного участка от участников общедолевой собственности, поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты>., что следует из выписки из ЕГРН. (т. 1, л.д.50).

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный земельный участок передан в аренду ФИО6 в соответствии с договором аренды земельного участка от 

<

данные изъяты>.(т.1,л.д.171-173), зарегистрированного 

<

данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был выделен и поставлен на учет 

<

данные изъяты>., договор аренды истцом был заключен 17.01.2022г. На момент заключения договора аренды истец был ознакомлен с местонахождением и положением земельного участка, претензии к земельному участку не имел, принял этот земельный участок, уведомления в адрес собственников земельного участка о невозможности использования указанной части не направлял, иные требования, связанные с невозможностью использования указанной части земельного участка не заявлял.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном применении судом норм материального и процессуального права несостоятельны по следующим основаниям.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).

Статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав так же являются межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как следует из материалов дела и указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является четырехконтурным, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании проекта межевания от 

<

данные изъяты>, выполненного кадастровым инженером ФИО5 при отсутствии возражений относительно размера и местоположения земельного участка от участников общедолевой собственности, поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты>. Собственником данного земельного участка является ответчик ФИО2

Согласно заявленным требованиям, ФИО1 проситпризнать недействительными результаты кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка, поскольку указанный земельный участок препятствует использованию части земельного участка, принадлежащего ему на праве аренды.

Согласно ч.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия считает, что признание недействительными результатов межевания земельного участка и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Заявленные истцом требования по своей сути сводятся к признанию незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, на момент выдела, истец не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, из которого был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в силу положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не вправе был подавать возражения на проект межевания земельных участков, от иных участков долевой собственности возражений на проект межевания не поступило.

Из материалов дела следует, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истец стал на основании договора аренды от 

<

данные изъяты> года, т.е. после выдела из него земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Следовательно, согласия истца, как арендатора, на выдел ответчиком земельного участка в счет земельных долей не требовалось.

При этом выдел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> никем не оспорен и недействительным не признан. Сведения о границах и площади данного земельного участка в установленном порядке внесены в ЕГРН, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда Курской области от 

<

данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 

<

данные изъяты> года.