Дело № 2- 20/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000545-41) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 января 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26 июня 2018 года между ним и ФИО4 был заключен договор аренды указанного жилого помещения, который фактически является договором найма по смыслу действующего законодательства, соответственно нанимателем (пользователем) указанной квартиры с 26 июня 2018 года являлся ФИО4. 24 июля 2018 г. около 09 ч.00 мин. в квартире 

<

адрес> произошёл пожар, в результате которого имуществу истца был причинен существенный материальный ущерб. Согласно заключениям специалиста АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» № и № от 17.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 216 680 рублей, стоимость материального ущерба движимого имущества составила 42 940 рублей, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 259 620 рублей. Обстоятельства произошедшего пожара установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2018г., в соответствии с которым причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности нанимателем квартиры ФИО4 В добровольном порядке ответчик сумму материального ущерба истцу возмещать отказался. Просит взыскать в его пользу с ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 259 620 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов для суда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 34 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 769 рублей 20 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате пожара полностью пострадала внутренняя отделка квартиры, повреждено и не подлежит восстановлению имущество: шкаф-купе с тремя раздвижными дверками, стиральная машина, холодильник и телевизор полностью в саже, отдельные элементы шкафа сгорели, верхнюю часть холодильника повело, телевизор имеет трещины по корпусу. Указанное имущество до пожара находилось в хорошем состоянии и было передано ФИО4 по акту приема-передачи. По условиям договора ответчик обязался не курить в помещении, соблюдать требования пожарной безопасности, однако когда он (истец) приезжал в квартиру, чувствовал запах табака, когда прибыл в квартиру после пожара, на полу валялись окурки сигарет. После пожара ФИО4 соглашался с тем, что он виновен в пожаре и должен выплатить ущерб, они договорились, что будет возмещать ущерб после оценки. Однако после того, как оценка была произведена, ответчик возмещать ущерб отказался. 

Ответчик ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, поэтому в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям п.13 указанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч.4 си.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности с 29 сентября 2015 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

26 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор найма жилого помещения, поименованный как договор аренды, согласно которому истец передал принадлежащее ему жилое помещение по указанному выше адресу во временное пользование ФИО4 за установленную плату. Срок действия договора установлен с 26 июня 2018 года по 25 мая 2019года (п.2.1). Разделом 4 договора сторон предусмотрены обязанности нанимателя, который обязан не курить в помещении, содержать его в состоянии, отвечающем всем санитарным и противопожарным правилам, а также требованиям СНиП; нести полную материальную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесённый по вине или невнимательности арендатора и третьих лиц, возместить в полном объеме ущерб, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и третьих лиц.

Согласно приложению № к договору с жилым помещением в аренду была передана мебель и бытовая техника, в том числе шкаф, стиральная машина, холодильник и телевизор. 

Из отказного материала № отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО город Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю усматривается, что 24 июля 2018 года в 02 часа 23 мин. в 

<

адрес> обнаружено горение дивана в комнате на пощади 3 кв.м., на момент прибытия пожарной охраны квартиросъёмщик квартиры отсутствовал. Пожар потушен силами дежурного караула ПСЧ-35 ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» 24 июля 2018 г. в 02 часа 41 минуту. В результате пожара в квартире № огнем повреждена декоративная отделка стен и потолка в комнате, мебель и бытовое имущество, имеются следы закопчения на стенах и потолке. 

Из протокола осмотра места пожара видно, что очаг пожара находился в комнате квартиры № в районе правой боковой стены в месте расположения дивана до пожара, на очаг пожара указывают следы поверхностного горения обойного покрытия с вершиной конуса, направленной вниз, направление распространения пламени, прогорание тканевой обивки дивана до пружинного основания, электроприборы в зоне горения нее обнаружены, в зоне горения были обнаружены фрагменты табачных изделий. 

Согласно протоколу, в коридоре квартиры и в санузле на стенах, мебели и бытовых вещах имеются следы закопчения, также в коридоре и жилой комнате на потолке имеются следы оплавления декоративной пластиковой плитки, на мебели и бытовом имуществе в комнате имеется слой налета копоти серого цвета, на стенах имеются следы поверхностного горения обойного покрытия. 

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 24 июля 2018 года, составленным прапорщиком внутренней службы ПНК ПСЧ-35 ФГКУ «7 Отряд ФОПС по Красноярскому краю» ФИО1, согласно которому возгорание произошло в комнате 

<

адрес>, пожар был обнаружен в 02 часа 23 минуты 24 июля 2018 года, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны имело место горение дивана в комнате на площади 3 кв.м. 

Из объяснения ФИО4, данного дознавателю ОНД и ПР по МО г.Норильск ГУ МЧС Росси по Красноярскому краю 24 июля 2018 года, следует, что 23 июля 2018 года в 19.00 час.он ушел из дома на работу в ночную смену, выключил все электроприборы, закрыв входную дверь, на диване никаких электроприборов не было. Также ФИО4 пояснил, что он курящий человек, но в помещениях квартиры не курит. 

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по МО города Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 01 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении ФИО4 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. При этом из постановления следует, что пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в очаговой зоне пожара под воздействием тепловой энергии открытого пламенного источника зажигания (окурок сигареты), причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем, лицом, в результате действий которого произошел пожар, является ФИО4 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО4, который не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности. Из сообщения ИП ФИО2 от 15 января 2019 года следует что между ним и ФИО4 был заключен договор оказания услуг, ФИО4 был на смене с 20.00 23 июля 2018 г. до 08.00 24 июля 2018 года, своевременность его прибытия на место работы подтвердить нет возможности, так как объект находится в тундре. Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих пояснения ФИО4 о том, что он ушел из дома в 19.00 час. 23 июля 2018 года, суду не представлено. 

В результате пожара была повреждена внутренняя отделка 

<

адрес>, а также принадлежащее истцу имущество.

Согласно заключению АНО «Центр оценки недвижимости и бизнеса» № от 17.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом расходных материалов составила 216 680 рублей. 

Согласно заключению указанной организации № от 17 сентября 2018 года рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате пожара, составила 42 940 рублей, в том числе, стиральная машина VESTEL AURA AWM 635 – 7 270 рублей; холодильник «Бирюса 228С-3» - 8 420 рублей; телевизор ламповый с пультом – 2480 рублей, шкаф-купе – 24 770 рублей. 

Суд не находит оснований для критической оценки указанных заключений, поскольку осмотр и оценка произведены компетентным лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке,являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим в установленном законом порядке профессиональную ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключения соответствуют основным требованиям указанного Федерального закона и Федеральным стандартам оценки. Характер повреждений жилого помещения и движимого имущества, отраженный в данных заключениях, полностью соответствует механизму их образования при установленных судом обстоятельствах и представленным истцом фотографиям. 

Ответчиком ФИО4 доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, в сумме 259 620 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 216680 рублей и стоимости поврежденного движимого имущества в размере 42 940 рублей, 

Учитывая, что ФИО4, на которого заключенным сторонами договором возложена обязанность возместить причиненный собственнику жилого помещения, ущерб, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ему ущерба 259 620 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с рассматриваемым иском были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5797 рублей, что подтверждается банковским чек-ордером № от 12.11.2018г. Исходя из требований ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 5796 рублей 20 копеек. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 34 2090 рублей, подтвержденные счетами на оплату № от 06 августа 2018 года, № от 09 августа 2018 года и чеками по операции Сбербанк онлайн № от 06 августа 2018 года и № от 10 августа 2018 года; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для суда в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Терновых С.В серия №. 

Указанные расходы были вызваны необходимостью обращения в суд и являлись для истца необходимыми, поэтому подлежат взысканию в его пользу с ответчика в общем размере 44 996 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 259 620 рублей, судебные расходы в размере 44 996 рублей 20 копеек, всего 304 616 рублей 20 копеек. 

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Иванова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019 года