УИД 66RS0025-01-2018-001136-53

Гр.д. № 2-844/2018 Изготовлено 02.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) копия

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Верхняя Салда 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

при секретаре Ворониной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что д.м.г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в организации истца транспортному средству «

<

....> гос. номер № ...., были причинены повреждения, в связи с чем страхователю выплачена страховая сумма в размере 356248,50 руб.. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 356248,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6762 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 2,4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте, дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 40). С учетом письменного согласия представителя истца (л.д. 2, 4), судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки 

<

....>», государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3, с принадлежащим на праве собственности ФИО1. автомобилем марки «

<

....> государственный регистрационный знак «

<

....> под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: справкой о ДТП (л.д. 29, 51), постановлением по делу об административном правонарушении от д.м.г. (л.д. 29), в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

....> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

....> руб., характером причиненных автомобилям повреждений, указанными в справке о ДТП, письменными объяснениями ФИО3, признавшего вину в ДТП, ФИО1л.д. 52,53), схемой места ДТП (л.д. 54).

Вины водителя ФИО1 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки «

<

....>», гос. номер № ....», причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в момент ДТП.

Автомобиль «

<

....>», гос. номер № ....», был застрахован в 

<

....>» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

....> от д.м.г. (л.д. 27).

В связи с повреждением застрахованного имущества страхователь ФИО1 д.м.г. направил истцу заявление о страховом событии (л.д. 28). ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 

<

....> руб., что подтверждается платежным поручением № .... от д.м.г. (л.д. 26). Размер страхового возмещения определен по Правилам страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в соответствии с выполненными работами по наряд-заказу, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от д.м.г. (л.д. 30, 31, 32).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Ответчиком доказательств, которые бы опровергали выводы суда о его виновности в ДТП, не представлено.

Сведениями о неправомерном выбытии из обладания собственника транспортного средства 

<

....> в результате противоправных действий других лиц суд не располагает.

Таким образом, исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, по заявленным истцом требованиям, он является надлежащим ответчиком.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Доказательств иного размера ущерба ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 

<

....> руб..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6) в сумме 

<

....>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке возмещения ущерба 356 248 (триста пятьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна: судья Ефимова К.В. 

УИД 66RS0№ ....-53

Гр.

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

д.м.г. 

<

адрес> 

Верхнесалдинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке возмещения ущерба 356 248 (триста пятьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ефимова К.В.