УИД: 77RS0015-02-2024-015911-67

Судья: фио

№ 33-54110/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2025г., которым постановлено:

Иск фио к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (... сумма – денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма – расходы по оформлению доверенности на представителя и сумма – расходы по составлению досудебного исследования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу фио (... неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения решения, исходя из следующего расчета: сумма х количество дней просрочки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения обязательств по выплате, х ключевую ставку Банка России - 7,5 % х 1/150, но не более сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания компенсации стоимости устранения строительных недостатков и неустойки на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», просила взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16 августа 2024 года по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств) в размере 1% в день от стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по составлению доверенности на представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 29.11.2022г. между сторонами заключен договор № ЛБП-15(кв)-1/20/5(2) (АК) участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес, с условным номером 257, проектной площадью 54,80 кв.адрес договора составила сумма и была истцом оплачена в полном объеме. Квартира передана истцу по акту 11.05.2024г. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки, вследствие отступления застройщика от строительных норм и правил. Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма 30.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая застройщиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора заявленной суммы в полном размере просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2022г. между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-15(кв)-1/20/5(2) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект с отделкой, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 257, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 11.05.2024г., при этом выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Для определения стоимости устранения недостатков, истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

30.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая застройщиком не исполнена.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» №2-8925/2024 среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет сумма

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При определении размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере сумма, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения решения, размер которой ограничен судом с учетом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ суммой сумма, не превышающих 3% от цены договора и подлежащей начислению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Установив факт нарушения застройщиком прав истца, как участника долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Во взыскании штрафа отказано с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024г., по претензии, направленной истцом в период действия моратория.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании положений Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойки.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с присужденным размером стоимости устранения недостатков, заключением судебной экспертизы, указывает на то, что в расчете использованы цены на работы по демонтажу натяжного потолка, напольного конвектора, монтажу розеток, выключателей компаний, оказывающих услуги в Санкт-Петербурге, Ярославле, ликвидированной организации, для расчета учтены самые низкие цены, которые фактически не соответствуют действительности, ссылается на представленную в материалы дела рецензию ИП фио.

Вместе с тем, представленная истцом рецензия ИП фио не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно обоснованности проведенного ООО «Профсуд-Эксперт» исследования, в рецензии не содержится иных выводов об объеме и размере стоимости устранения строительных недостатков. Выводы экспертного заключения не опровергнуты, о проведении по делу повторной судебной экспертизы истцом ходатайств не заявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025г. в виде трех процентов от цены договора.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 19 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026г.

Председательствующий:

Судьи: