УИД: 23RS0045-01-2020-002238-92 К делу №2-927/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 07 октября 2020 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности (...) от 20.07.2020 года;

ответчика ФИО2, 

доставленной в судебное заседании под конвоем, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которому указал, что ответчик по делу совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 22.06.2020 года, уголовное дело №1-112/2020 рассмотрено, ответчик согласилась с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью и раскаялась в содеянном. Судом в этот же день вынесен приговор, которым ответчика ФИО2 признали виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначили ей наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Истцу разъяснено, что он имеет право обратиться в суд для взыскания с виновного лица материального ущерба и компенсации морального вреда. Для истца данная ситуация является тяжёлой с моральной стороны, истец перенёс страдания от причинённого ему значительного ущерба, так как эти денежные средства были кредитными и сняты с кредитной карты, и сейчас истец оплачивает долг, который образовался по вине ответчика по делу. Кража ответчиком обручальных колец, приносит каждый день моральные страдания истцу, так как кольца для него являются бесценными и несут с собой символ их любви с женой. Причинённый истцу по делу моральный вред в соответствие ч.ч.3-4 ст.42 УПК РФ, подлежит компенсации за счёт виновного лица. Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 55710 рублей в счёт возмещения материального ущерба; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 60000 рублей в счёт денежной компенсации морального вреда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что иск предъявлен спустя четыре месяца после вынесения в отношении неё приговора. Она болеет пневмонией и у неё ВИЧ, в колонии она работать не будет, соответственно не сможет оплатить истцу по делу. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из п.3 ст.42 УПК РФ, следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором Славянского городского суда от 22 июня 2020 года, ответчик по делу ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Как следует из приговора суда, ФИО2 21.01.2020 года, в период с 02 ч. 10 мин. по 10 ч. 00 мин. находясь в домовладении №79 по ул. Безымянной города Славянска-на-Кубани Краснодарского края, при помощи принадлежащего ФИО3 мобильного телефона «DEXP Larus M8» с абонентскими номерами (...) и (...) совершила два денежных перевода с банковского счёта ФИО3 (...), открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счёт (...), открытый в «Qiwi-Wallet» (Qiwi-кошелек) на её имя, в размере 15000 рублей и на банковский счёт (...), открытый в «Qiwi-Wallet» (Qiwi-кошелек) на имя Г.Е.Н., в размере 30000 рублей, котырые последний, не осведомлённый о преступных намерениях ФИО2, впоследствии по её просьбе обналичил и передал ей. Там самым ФИО2 причинила ФИО3 значительный ущерб на сумму 45000 рублей. Далее, находясь в том же месте и в то же время, воспользовавшись тем, что ФИО3 уснул, ФИО2 тайно похитила принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «DEXP Larus M8» стоимостью 700 рублей, золотое кольцо 585 пробы, массой 4 гр. стоимостью 7000 рублей, золотое кольцо 585 пробы массой 1,72 гр. стоимостью 3010 рублей, а также кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с расчётным счётом (...) на имя ФИО3, не представляющую материальной ценности, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10710 рублей. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 55710 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года, №501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Суд при вынесении решения суда исходит из того, что вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба и вреда ФИО3, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по делу и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по делу, судом не установлены. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчика, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Поскольку указанным приговором суда вина ответчика по делу ФИО2 в хищении принадлежащего истцу по делу ФИО3 имущества доказана, данный ущерб ответчиком истцу невозмещён, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по делу указанных денежных средств, а именно суммы в размере 55710 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 в части денежной компенсации морального вреда, причинённого ему совершённым ФИО2 преступлением, поскольку ст.1064 ГК РФ, не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причинённого нарушением материальных прав, соответственно, в силу требований ст.ст.151 и 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый хищением имущества, возмещению не подлежит.

Доводы истца о причинении морального вреда совершением против него преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года,№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст.44 УПК РФ, потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред, ущерб (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа приведённых выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Славянского городского суда от 22 июня 2020 года, не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершённым противной стороной по делу.

Сам факт хищения, принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца по делу.

Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 в частиденежной компенсации морального вреда.

В соответствие ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствие ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствие ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года, №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что правомочной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Для участия представителя в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела ФИО3 понёс судебные расходы в виде оплаты юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг составила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором от 20 июля 2020 года и чеками от 20.07.2020 года и 24.07.2020 года.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно непродолжительность и сложность данного дела, по которому ФИО3 воспользовался услугами представителя, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию понесённые ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, так как сумма в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением в размере 55710 рублей, сумму расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Копия верна: 

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.