Судья Воротынцева А.А. Дело № 22-7327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Евдокимова А.В.,

адвоката Исаченко Д.В. (удостоверение ........, ордер ........),

потерпевшей Н.С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Н.С.П., С.Т.В., адвоката Исаченко Д.В., действующего в интересах осужденного Евдокимова А.В., на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года, которым 

Евдокимов А.В., ................, 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Мера пресечения в отношении Евдокимова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Т.Т.А. к Евдокимову А.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск Н.С.П. к Евдокимову А.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск С.Т.В. к Евдокимову А.В., ИП «О», АО «АльфаСтрахование» оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данными с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Евдокимов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц. 

Преступление совершено 04 июня 2022 года в Темрюкском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.С.П. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, исключить указание о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, включить в приговор указание об отсутствие со стороны осужденного ФИО1 добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, назначить ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, рассмотреть гражданский иск потерпевшей Н.С.П. к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неверно определены характер и степень общественной опасности преступления, совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, а не средней тяжести, в связи с чем суд неверно установил срок лишения свободы 5 (пять) лет, вместо 7 (семи) и неправильно определил вид исправительного учреждения – колония-поселение. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО1 отказался добровольно возместить потерпевшим имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, в удовлетворении гражданских исков потерпевших просил отказать. Более того, защитник осужденного – адвокат Исаченко Д.В. в судебном заседании 25 мая 2023 года заявил о том, что, по мнению осужденного, ущерб должен возмещать работодатель – ИП «О.М.И.». Обращает внимание, что 24 июня 2022 года ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, самовольно покинул место проживания в г. Темрюке и поехал в г. Краснодар. Кроме того, указывает, что суд необоснованно учел обстоятельствами, смягчающими наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку действия ФИО1 свидетельствуют об отсутствии раскаяния и об активном затягивании раскрытия и введении следствия в заблуждение. В рамках предварительного расследования экспертиза анализа крови ФИО1 не подтвердила аллергических реакций на укус насекомых, несмотря на это, в прениях подсудимый ФИО1 неоднократно повторил, что он не виноват, а виноват укус насекомого. Кроме того, в судебном заседании 25 мая 2023 года подсудимый ФИО1 позволил себе угрозы в адрес потерпевшего К.П.В., у которого в результате ДТП погибла жена и поврежден позвоночник. Автор апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что гражданские иски потерпевших завышены, суд необоснованно не учел в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а именно, что 4 человека погибли и 4 человека получили тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Т.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, определить отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в части заявленного ей гражданского иска, направив их на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» необоснованно и немотивированно оставил ее гражданский иск без рассмотрения, разъяснив право на обращение с данными с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, со ссылкой на ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Кроме того, потерпевшая выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному ФИО1 наказания, полагает, что наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких. Обращает внимание, что судом при назначении осужденному ФИО1 наказания не достаточно учтено, что в результате его действий погибли 4 человека, включая ее маму, К.Г.И. Полагает, что признание вины ФИО1 носит формальный характер и имеет своей целью уйти от более сурового наказания, поскольку гражданские иски потерпевших ответчик не признал, в ходе судебного следствия извинений не принес. 

В апелляционной жалобе адвокат Исаченко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, а именно, что данное ДТП и данные последствия произошли по причине анафилактического шока, по ранее неизвестной ФИО1 имеющейся у него аллергии на укус насекомого. Отмечает, что судом первой инстанции не назначена и не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача аллерголога для определения возможности руководить ФИО1 своими действиями при анафилактическом шоке и при исходных данных по уголовному делу, считает, что без проведения указанной экспертизы невозможно установить виновность либо невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того защитник, указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что его подзащитный является пенсионером ФСБ РФ, награжден тремя медалями «За доблесть в службе ФСБ РФ», неоднократно награждался почетными грамотами ФСБ РФ, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Республика Грузия в 1993 году, является ................, страдает рядом хронических заболеваний. Отмечает, что суд первой инстанции назначая ФИО1 наказания учел в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Однако, назначения наказание ФИО1 учтены не все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или со стадии судебного разбирательства. 

В письменных возражения потерпевшая Н.С.П. просит апелляционную жалобу адвоката Исаченко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам ее апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевших Т.А.В., Я.Е.А., С.Т.В., Т.Т.А., К.П.В., Н.С.П., Л.В.И., Д.С.Г., свидетелей П.М.С., Н.А.В., М.А.С., Л.Л.А., Х.М.А., П.С.Л., Е.Е.Н., М.Л.М., Б.Н.С., К.Т.В., Н.И.Н., М.Ю.Е., О.Н.К., А.А.С., Н.В.А., О.М.И., В.В.Н., Е.Л.Г., К.А.А., П.Д.Н., М.А.В., содержание которых подробно приведены в приговоре суда. 

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ основаны на письменных и вещественных доказательствах, а именно: на заключениях, проведенных по делу экспертиз о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим К.П.В., Н.С.П., Л.В.И., Д.С.Г., о причинах смерти потерпевших Е.А.Н., Т.А.Ф., К.Г.И., Б.О.В., на протоколах следственных действий, в том числе, на протоколе очной ставки от 22.09.2020 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Н.С.П., протоколе осмотра места происшествия от 04.06.2022 года, протоколе выемки от 04.06.2022 года, протоколах осмотра предметов, документов, а также иных письменных материалах дела, вещественных доказательствах, содержащих сведения, имеющие доказательственное значение по делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Решения (постановления) суда по результатам рассмотрения каждого ходатайства мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. При этом, отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимых на защиту.

Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного ФИО1, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу оценки доказательств, доказанности виновности, квалификации действий, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом, правильно квалифицировав его действия по указанным в приговоре признакам.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Н.С.П. о том, что осужденным ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда, данное обстоятельство не повлияло на вынесение судом первой инстанции законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Исаченко Д.В. о том, что ДТП и данные последствия произошли по причине анафилактического шока, по ранее неизвестной ФИО1 имеющейся у него аллергии на укус насекомого, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного подтверждена материалами уголовного дела, признавая правильной квалификацию его преступных действий, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений, совершенных по неосторожности, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших Н.С.П. и С.Т.В., совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, так как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы составляет до семи лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Н.С.П., 

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Исаченко Д.В., иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, которые подлежали учету судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, суд на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», пришел к обоснованному выводу об оставлении гражданских исков потерпевших Т.Т.А., Н.С.П., и С.Т.В. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебных расходов на услуги представителя без рассмотрения, с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд установил необходимость произведения дополнительных расчетов. Решение суда соответствует положениям части 2 статьи 309 УПК РФ, согласно которым обстоятельства, требующие отложения судебного разбирательства, являются основанием для передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение суда не нарушает права потерпевших на судебную защиту, поскольку судом принято решение о признании за ними права на удовлетворение гражданского иска, движение по заявленным искам не приостановлено, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшими Н.С.П. и Т.Т.А. были заявлены гражданские иски к работодателю осужденного ФИО1 – О.М.И., которые были удовлетворены и с О.М.П. взыскано в пользу потерпевшей Т.Т.А. в счет возмещения морального вреда сумма в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в пользу потерпевшей Н.С.П., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в счет возмещения морального вреда сумма в размере 650 000 рублей.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Н.С.П., С.Т.В. и адвоката Исаченко Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова