Дело №22-19/2024 (22-2859/2023) Судья Балашов А.С.

УИД: 33RS0001-01-2023-003799-61 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.

осужденного Кручинина А.В.

защитника – адвоката Старикова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старикова Н.Н. в защиту осужденного Кручинина А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 25 октября 2023 года, которым

Кручинин Александр Владимирович, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия Кручининым А.В. наказания в виде обязательных работ постановлено исчислять со дня привлечения Кручинина А.В. уголовно-исполнительной инспекцией к выполнению обязательных работ. 

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Кручинину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кручинина А.В. и его защитника – адвоката Старикова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кручинин А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2023 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Стариков Н.Н. в защиту осужденного Кручинина А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.6 УК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие обстоятельства, личность Кручинина, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела Кручинин дал признательные показания, добровольно рассказал об обстоятельствах преступления, о которых правоохранительные органы не знали, указывая, что данное обстоятельство является явкой с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит учесть, что Кручинин активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал себя в совершенном деянии, давал подробные показания об обстоятельствах, о которых правоохранительным органам известно не было, что также является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что Кручинин не судим, проживает с семьей, неофициально трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь, осуществляет ее воспитание и материально обеспечивает, признал вину в содеянном, раскаялся, имеет на иждивении мать, которая является пенсионером и инвалидом 2 группы, он является участником боевых действий. Просит учесть, что Кручинин ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, что также не было учтено судом при вынесении приговора. По мнению защитника, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Кручинину как основное, так и дополнительное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования стст.314-316 УПК РФ, регламентирующие основания и процедуру принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Суд первой инстанции в судебном заседании удостоверился в осознании Кручининым А.В. характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое, как видно из материалов уголовного дела, было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в его присутствии. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Кручинин А.В., подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а их совокупность является достаточной для принятия судом по уголовному делу итогового решения.

Действия Кручинина А.В. судом квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Кручинину А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также с учетом данных о личности виновного, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где соседями и правоохранительным органом характеризуется положительно, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, оказывает поддержку своей матери, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал и в полной мере учел наличие у Кручинина А.В. малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его матери, оказание ей осужденным поддержки, его участие в боях и боевом походе на территории республики Дагестан в период прохождения срочной военной службы.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание Кручинина А.В. обстоятельством явку с повинной и должным образом мотивировал эти выводы в приговоре, поскольку совершенное осужденным преступление выявлено в результате правоохранительной деятельности уполномоченных сотрудников полиции, а не в результате действий Кручинина А.В. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и об отсутствии достаточных оснований признать, что Кручинин А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как преступление Кручининым А.В. было совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления и изобличен как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу, какой-либо неизвестной правоохранительным органам юридически значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, осужденным предоставлено не было, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, предоставление необходимых для сравнительного исследования образцов суд правильно не признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, занимаемая Кручининым А.В. позиция, заключающаяся в признании вины и раскаянии в содеянном, обоснованно учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для обязательного признания смягчающим наказание обстоятельством заявление Кручининым А.В. ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, в удовлетворении которого постановлением дознавателя было отказано в порядке п.2 ч.3 ст.226.4 УПК РФ, не имеется – признание данного обстоятельства смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и суд первой инстанции таких достаточных оснований не усмотрел. Не усматривает таких оснований для признания заявления Кручининым А.В. ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме смягчающим наказание обстоятельством и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно уголовному закону обязательному учету при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имелись в распоряжении суда первой инстанции, но оставленных им без внимания, по данному уголовному делу не имеется.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, сделанных им при назначении наказания, оснований для чего не имеется. При этом все перечисленные адвокатом в жалобе и в полной мере установленные смягчающие наказание Кручинина А.В. обстоятельства были судом учтены, как в полной мере были учтены и данные о личности осужденного.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и целей уголовного наказания, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать требованиям закона о справедливости назначаемого Кручинину А.В. наказания. 

Сведений о состоянии здоровья Кручинина А.В. и иных причин, которые не позволяли бы назначить ему наказание в виде обязательных работ, не являющегося самым строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, в материалах уголовного дела не имеется и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер этого основного наказания соответствует требованиям уголовного закона, он не является предельно возможным для Кручинина А.В.

Дополнительное наказание, назначенное Кручинину А.В., является обязательным по санкции статьи, его размер также отвечает всем требованиям уголовного закона.

Поскольку Кручинину А.В назначено не наиболее строгое по виду наказание, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ применению к нему не подлежат.

Не имеется и оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Кручининым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Таким образом, вопреки доводам защитника назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям исправления виновного лица, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в связи с чем смягчению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения осужденного от уголовной ответственности и от наказания за совершенное им преступление судом не имеется.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек и мере пресечения отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются правильными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Старикова Н.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 25 октября 2023 года в отношении Кручинина Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старикова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов