Дело №2-92/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 мая 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойки в размере 400 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа в размере 200000 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб. за оплату услуг по оценке и оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedec-BenzS500», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СО «Верна», куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился с необходимым пакетом документов.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1, было направленно письмо, в котором сообщалось, что в результате проведенной проверки, согласно выводам эксперта ИП П следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованны в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ООО СО «Верна» нет правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения.Считая действия страховщика не законным и в целях выяснения фактического размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваФИО1 обратился к независимому эксперту к ИП «П» для установления суммы ущерба. Согласноэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 527 327 рублей. За проведение указанной экспертизы П.А.ГБ. оплатил 5000 рублей. Учитывая, что сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой о досудебном урегулировании спора. Рассмотрев досудебную претензию, страховщиком было отказано в возмещении ущерба полном объеме.Страховой компанией ООО СО «Верна», причиненный ФИО1 материальный ущерб в полном объеме не возмещен, тем самым, ответчик не должным образом оказал услуги по страхованию, чем нарушил его права и законные интересы.Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО было подано ФИО1 в ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, либо направить мотивированный отказ в ее выплате, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Таким образом, истец считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в выплате страхового возмещения за период с 17.04. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ года - 201 день. (400 000 х 1% х 201 = 804 000 рублей), однако в соответствии с абзацем 4 п.5, статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказание услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определенна договором о выполнении работ (оказание услуги), в соответствии с чем, неустойка в данном случае составляет 400 000 рублей. В результате не исполнения страховой компанией своих обязательств ФИО1 испытал чувство обиды за неуважение к нему. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 не возмещен ущерб в полном объеме, причиненный ему моральный ущерб он оценивает в размере 5 000 рублей. Для разрешения данной ситуации ФИО1 обратился за юридической помощью к юристу, поэтому понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mercedec-Benz S500» с учетом износа составляет 507 900 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 070 000 рублей и просил взыскать с ответчика ООО СО «Верна» в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в размере - 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 20 000 рублей;

- неустойку - 400 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы ущерба - 200 000 рублей;

- оплату услуг эксперта-оценщика -5 000 рублей;

- оплату юридических услуг согласно договору -20 000 рублей;

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 180 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика ООО СО «Верна».

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА», действующий по доверенности П в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дел, представив письменные возражения, согласно которых экспертное заключении, подготовленное ФБУ КраснодарскаяЛСЭ Минюста России не может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба.В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, производные от основного искового требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО СО «ВЕРНА» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер оплаты услуг представителя и стоимость досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, а также отказать во взыскании прочих расходов в части, не подтвержденной документами, имеющимися в материалах дела. В ранее поданном ходатайстве просил применить ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки (л.д. 54).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedec-BenzS500», государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СО «Верна».

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как видно из письменного ответа ООО СО «Верна» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),в результате проведенной проверки, согласно выводам эксперта ИП П следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть образованны в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ООО СО «Верна» нет правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения.

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту к ИП «П» 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 527 327 рублей, за проведение указанной экспертизы П.А.ГБ. оплатил 5000 рублей. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в страховую компанию - ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, приложив к ней оригинал экспертного заключения ИП «П» 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) ответчик сообщил истцу о том, что в результате проведённой проверки, согласно выводам эксперта, ИП П выявлено, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения исследуемого ТС Мерседес Бенс №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, поскольку повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ООО СО «ВЕРНА» нет правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ООО СО «ВЕРНА» не произвело ФИО1 страховую выплату в установленный законом срок, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. 

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда была назначена судебная экспертиза в Новороссийский филиал ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, произведенной экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № все механические повреждения аварийного автомобиля «MercedesBenzS500», г.р.з. № описанные в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21154», г.р.з№ с последующим наездом на

препятствие (бордюр) и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате указанного ДТП.Поврежденные детали автомобиля «MercedesBenzS500», г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBenzS500», г.р.з. № определенная в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением справочников РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 507 900 руб.Рыночная стоимость автомобиля«MercedesBenzS500», г.р.з. № на дату, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 070 000 рублей.Годные остатки автомобиля «MercedesBenzS500», г.р.з. № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не рассчитываются, по причине, указанной в исследовательской части заключения. Технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля «MercedesBenzS500», г.р.з. № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку при дачи заключения эксперты П, П были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,заключение составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основываясь на заключении экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ФИО1 от ДТП составляет 507 900 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( 400 000 руб.) составляет 200 000 рублей.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 руб. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что потерпевший обратился в страховую компанию - ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, приложив к ней оригинал заключения ИП П, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Суд считает, что ООО СО «ВЕРНА» в установленный законом срок не удовлетворило выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%. Сумма неполученной страховой выплаты составляет 400 000 руб.Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2018г. (дата предъявления иска) составляет 119 дней.

Исходя из этого, размер неустойки составляет 476 000руб. (400 000 руб. х 1% = 4000 руб. х 119 дней). 

Однако, учитывая размер невыплаченной суммы ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до обращения в суд понесены расходы в сумме 5 000 руб. по оплате независимой экспертизы. (л.д. 14) 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскав их с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1

Суд считает, что требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплачено ИП ФИО2 за оказание услуг представителя всего 20000 рублей (л.д. 45)

С учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, работы, проделанной представителем истца – ФИО2 по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке претензии в сумме 180 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д.40) и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, подлежат взысканию.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ, оплата за производство судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1 

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 13 974 + 18084 руб.=32058 рублей.

В суд поступило заявление и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ П о возмещении расходов за экспертизу в сумме 32058 руб. (л.д. 223)

В судебном заседании установлено, что истец оплату за проведение экспертизы, назначенную судом, не произвел. 

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу оплачено сторонами не было, в связи с чем,и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ П ходатайствовала о взыскании расходов за ее производство, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы с ответчика, как с проигравшей стороны в споре ООО СО «Верна», в пользу экспертного учреждения Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ в размере 32058 рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7400 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в сумме 420 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 0000 руб., штраф в размере 70 000рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 180 руб., расходы на оплату услуг представителя вразмере 3500 рублей, а всего взыскать 499 680 (четыреста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размере 7400 рублей.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ стоимость, проведенной судебной экспертизы в размере 32058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.