ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 декабря 2017 года

ФИО3 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственных обвинителей помощника Городецкого городского прокурора Короховой И.С., помощника Городецкого городского прокурора Кострова Д.Э., потерпевшего и гражданского истца Н.И.А. подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, защитников адвокатов адвокатской конторы Городецкого района ФИО2 и Зайцева А.А., представивших соответственно удостоверения *, * и ордера *, при секретарях Сельцовой О.А. и Щепиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

С 21 часа 27 апреля 2017года до 09 часов 28 апреля 2017года полицейский отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел МО МВД РФ «ФИО3» Н.И.А.., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, должностной инструкцией, осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению охраны административного здания МО МВД России «ФИО3», расположенного по адресу: ......., обеспечению пропускного режима в здания и на охраняемую территорию МО МВД России «ФИО3». 

28 апреля 2017года около 02 часов 50 минут сотрудники ОР ППСп МО МВД России «ФИО3» П.Д.Н. и Т.Д.И., находившиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению личной безопасности граждан и охране общественного порядка на территории ......., препровождая задержанного К.П.В., ранее совершившего административное правонарушение, подошли к раздвижным металлическим воротам, через которые осуществляется проход на территорию МО МВД России «ФИО3» в ночное время. В это время полицейский отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел МО МВД РФ «ФИО3» Н.И.А. исполняя свои должностные обязанности по обеспечению охраны административного здания МО МВД России «ФИО3», обеспечению пропускного режима в здания и на охраняемую территорию МО МВД России «ФИО3», убедившись, что подошедшие к воротам лица являются сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «ФИО3», препровождающими задержанное лицо, частично приоткрыл раздвижные металлические ворота, чтобы сотрудники полиции и задержанный К.П.В. прошли на территорию МО МВД России «ФИО3». После того, как сотрудники ОР ППСп МО МВД России «ФИО3» П.Д.Н. и Т.Д.И., а также задержанный К.П.В., при наличии на то оснований, с ведома и разрешения сотрудника полиции Н.И.А.., зашли на территорию МО МВД России «ФИО3», на территорию МО МВД России «ФИО3» через приоткрытые металлические ворота также прошла знакомая К.П.В.- ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Тогда сотрудник полиции Н.И.А., действуя законно, исполняя свои должностные обязанности, преградил дорогу ФИО1, спросив у неё данные о личности и цель нахождения на территории отдела полиции. ***, около 02 часов 55 минут, у ФИО1, находящейся на территории МО МВД России «ФИО3», расположенного по адресу: ......., возник преступный умысел на применение насилия в отношении сотрудника полиции Н.И.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чтобы пройти в МО МВД России «ФИО3» и воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции в отношении задержанного К.П.В. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 достала из находившейся при ней сумки средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик», который взяла в руку. После чего ***, около 02 часов 55 минут ФИО1, находясь на территории МО МВД России «ФИО3», расположенного по указанному выше адресу, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя свой преступный умысел на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, держа средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик» в своей руке, в непосредственной близости от лица сотрудника полиции Н.И.А.., стала умышленно, с целью применения насилия не опасного для здоровья, распрыскивать содержимое средства самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик» в лицо Н.И.А., причинив последнему при этом физическую боль.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признала, показала, что в конце апреля 2017 года около 3 часов ночи она со своим другом К.П.В. возвращалась домой из кафе-бара «Русь». Там они употребляли пиво, она выпила две с половиной банки пива по 0,5 литра, К.П.В. выпил пива больше, чем она. Она себя пьяной не чувствовала, все понимала и контролировала себя. Они с К.П.В. шли по улице, на которой находится отдел полиции, около магазина «Красное и белое» к ним подошли два сотрудника полиции в форменной одежде и стажер. Сотрудники полиции представились, предложили им пройти в отдел полиции. На что она ответила, что они сами в состоянии дойти до дома, и они никуда не пойдут. Потом к ним подъехала машина с полицейскими, и молодой человек, который был в гражданской одежде, как ей впоследствии стало известно стажер П.В.А., начал хватать её за руки. К.П.В. начал за неё заступаться, сказал: «Убери от нее руки». Сотрудники полиции, которые были в полицейской форме, скрутили К.П.В. руки и надели ему наручники. К.П.В. сказал: «Отпустите девушку домой, и я с вами пойду». На что она сказала К.П.В., что его не бросит, и пойдёт с ним. Сотрудники полиции повели К.П.В. через металлические ворота в отдел полиции, она шла за ним. Они зашли в металлические ворота, на территорию отдела полиции П.В.А. все это время хватал её за руки. К.П.В. сказал ему: «Не трогайте ее», вырвался от сопровождавших его сотрудников полиции и побежал к П.В.А., но К.П.В. схватили сотрудники полиции. Она тоже побежала к К.П.В., чтобы ему помочь. В тот момент П.В.А. сильно скрутил ей руки, ей было больно. Она хотела себя защитить от П.В.А., вывернула руку, достала из кармана одежды газовый баллончик и брызнула содержимым баллончика ему в лицо. Там было много полицейских, она не знает, попала ли она в лицо П.В.А.. Затем к ней подбежали сотрудники полиции и толкнули её на землю. Она сильно ударилась головой. Потом привстала и села, держалась за голову. Кто-то из сотрудников полиции, она не помнит кто, взял этот баллончик и брызнул ей в лицо. Сказали: «Ну, как, тебе хорошо?» Но она успела закрыться руками. Затем она предоставила сотрудникам полиции паспорт и их начали допрашивать. Она отказывалась говорить без адвоката и свидетелей. Но сотрудник полиции сказал, что тогда она домой не уйдёт, тогда ей пришлось расписаться, но то, что там было написано, она не читала. После чего с К.П.В. они ушли домой.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, суд, исследовав доказательства в ходе судебного следствия, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные судом доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств. Совокупность этих доказательств позволяет признать вышеизложенную выдвинутую ФИО1 в суде версию о защитительном характере своих действий, способом защиты, выработанным в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью нижеизложенных доказательств: показаниями потерпевшего Н.И.А. свидетелей Г.С.А. П.Д.Н., Т.Д.И., Ш.С.А.., П.Г.В.., К.П.В., П.В.А. и письменными материалами дела.

Согласно показаниям в суде потерпевшего Н.И.А. следует, что он состоит в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов ОВД МО МВД России «ФИО3». В его должностные обязанности входит: осуществление пропускного режима на территорию МО МВД России «ФИО3». Он осуществляет проверку документов лиц, являющихся в отдел полиции. 27 апреля 2017 года с 21 часа до 09 часов 28 апреля 2017 года он находился в форменной одежде на дежурстве по осуществлению пропускного режима на территории МО МВД России «ФИО3». С 22 часов до 06 часов входная дверь на территорию МО МВД России «ФИО3» закрывается, и проход на территорию осуществляется через металлические ворота. 28 апреля 2017 года в 02 часа 55 минут он увидел, как к воротам подходят с задержанным сотрудники полиции П.Д.Н. и Т.Д.И.. Он приоткрыл металлические ворота. После того, как на территорию отдела полиции данные сотрудники полиции с задержанным зашли, за ними сразу за ворота прошла гражданка ФИО1, её фамилия стала ему известна впоследствии. Гражданка ФИО1 шла сама, сотрудники полиции её не сопровождали. В это время сотрудники полиции с задержанным подходили к фойе отдела полиции. Поскольку ему было нужно убедиться, кто заходит на территорию отдела полиции, он преградил ей путь, остановил её, вытянул руку и сказал: «Стойте, Вы кто»? Она в ответ ему ничего не сказала, рукой резко достала газовый баллончик и стала распылять содержимое баллончика ему в прямо лицо. Расстояние между баллончиком и его лицом в момент распыления было примерно около десяти сантиметров, по времени распыление длилось две-три секунды. Эти действия ФИО1 носили явно умышленный и целенаправленный характер. Он сразу ощутил боль в глазах и удушье. Действуя согласно Закону о полиции, он в отношении гражданки ФИО1 применил физическую силу, держал её, чтобы она не смогла продолжить наносить ему телесные повреждения, как руками, так и распыляя газ из баллончика. В тот момент он не мог ни видеть, ни говорить. Он услышал, что мимо идут сотрудники полиции. Он своим хриплым голосом дал им понять, что ему нужна помощь, чтобы они придержали ФИО1. Убедившись, что сотрудники полиции держат ФИО1, он встал и попытался отойти оттуда на безопасное расстояние, так как там было облако перцового газа. Боль продолжала усиливаться, он примерно пять минут с трудом, мучаясь от боли, стоял на ногах около входа на КПП МО МВД России «ФИО3». В это время гражданка ФИО1 высказывала в его адрес слова: «Так тебе и надо, хорошо ли тебе, приятно? Ты этого заслуживаешь!», высказывала в его адрес оскорбительные выражения и своё удовлетворение от происходящего. Как он понял, со стороны ФИО1 была месть за то, что сотрудники полиции задержали её товарища, а он помешал ей. Он сумел добраться до туалета МО МВД России «ФИО3» на второй этаж, стал брызгать холодной водой на лицо, чтобы ослабить действие перцового газа. При этом испытывал боль и удушье, задыхался все сильнее, с трудом стоял на ногах, чувствовал, что может потерять сознание. Промыв глаза, чтобы их приоткрыть, он увидел, что рядом с ним стоит сотрудник полиции Т.Д.И.. Он попросил Т.Д.И. вызвать ему скорую помощь. Прибыла автомашина скорой помощи, сотрудник скорой ему оказал первую медицинскую помощь, и его отвезли на автомобиле скорой помощи в Городецкую ЦРБ. Там ему был поставлен диагноз химический ожог роговицы глаз, и оказана должная медицинская помощь. Как только он стал лучше себя чувствовать, он вернулся и продолжил нести службу до конца смены, до 09 часов утра. Ему были выписаны глазные капли, которыми он лечил глаза, на протяжении двух дней неприятные ощущения и боль в глазах у него продолжалась.

Факт нахождения потерпевшего Н.И.А. на момент совершения преступления в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов ОВД МО МВД России «ФИО3», и при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается следующими письменными доказательствами.

Выпиской из приказа о назначении на должность от 17.04.2017 * л/с (л.д.***) из которой следует, что Н.И.А. назначен на должность полицейского отделения (комендантского) по охране объектов ОВД МО МВД России «ФИО3».

Графиком несения службы оперативными диспетчерами дежурной части МО МВД России «ФИО3» на апрель 2017 года (в копии), утвержденным начальником МО МВД России «ФИО3» (л.д.***) из которого следует, что 28 апреля 2017 Н.И.А. находился на дежурстве.

Должностной инструкцией (в копии) полицейского отделения (комендантского) по охране объектов ОВД МО МВД России «ФИО3» Н.И.А., утвержденной заместителем начальника полиции МО МВД России «ФИО3» (л.д.91-93), из которой следует, что Н.И.А. в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, в том числе Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, ФЗ РФ «О полиции», другими законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти и управления, законами ....... по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности органов местного самоуправления, изданными в пределах их компетенции, нормативными актами МВД России, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по ......., МО МВД России «ФИО3», Положением об отделении (комендантском) по охране объектов ОВД МО МВД России «ФИО3», настоящей должностной инструкцией(п.1.3), обеспечивает охрану административного здания МО МВД России ФИО3 по адресу: ....... (п.3.1.), обеспечивает пропускной режим в здания и на охраняемую территорию МО МВД России «ФИО3»(п.3.3), при этом: проверят наличие у посетителей документов, удостоверяющих личность, которые в соответствии с приказом МВД России от 10.02.2017 *дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», дают право входа на территорию объекта МО МВД России «ФИО3» (п.3.3.1), выясняет у посетителя о том, к какому сотруднику какой службы он явился, причину посещения (п.3.3.2).

Кроме вышеизложенных доказательств, факт нахождения Н.И.А. в момент совершения преступления при исполнении своих должностных обязанностей и несении службы на КПП МО МВД России «ФИО3», а также фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подтверждаются показаниями свидетелей.

Согласно показаниям в суде свидетеля Т.Д.И. следует, что он состоит в должности полицейского (кинолога) ОР ППСп МО МВД России «ФИО3». В один из дней апреля 2017 года в вечернее время он нес службу по охране общественного порядка со стажером П.Г.В. Они заметили молодого человека и девушку, которые по внешним признакам находились в состоянии сильного опьянения, у них была шаткая походка, ещё издалека они заметили, как девушка упала, и молодой человек её поднимал. Они подошли к молодым людям, попросили их пройти с ними для проведения освидетельствования и составления протокола. В этот момент к ним подошёл командир взвода Г.С.А. который повторил их законное требование. Молодые люди проигнорировали данное требование и продолжали идти. Они объяснили молодым людям, что в случае невыполнения их требования, к ним будет применена физическая сила. Молодой человек оказал сопротивление, тогда он применил к молодому человеку физическую силу, произвел загиб руки за спину. Девушка кричала. Г.С.А. успокаивал девушку. Затем к ним прибежали сотрудники полиции П.Д.Н. и Ш.С.А.. Один он не справлялся с молодым человеком и П.Д.Н. помог надеть наручники молодому человеку. Он и П.Д.Н. сопровождали молодого человека в отдел полиции. Ш.С.А., Г.С.А., стажер и девушка шли за ними. Девушка вела себя нормально, к ней физическая сила не применяла. Впоследствии были выяснены фамилии этих молодых людей, им оказались К.П.В. и ФИО1 Они подошли к воротам, их встретил сотрудник полиции Н.И.А., который в форменной одежде нёс службу на КПП. Н.И.А. открыл им ворота, он, П.Д.Н. и К.П.В. зашли в фойе. Через несколько минут прибежал стажер П.Г.В. и сообщил, что Н.И.А. брызнули в лицо газовым баллончиком. Он выбежал на улицу. Гражданка ФИО1 стояла с сотрудниками у здания отдела. Н.И.А. держался за лицо, кричал, руками пытался нащупать стену. Он подошёл к Н.И.А., спросил, как он себя чувствует, Н.И.А. ничего не видел, не мог сделать вдох, не мог дышать. Он отвел Н.И.А. к стене, там они постояли несколько минут, потом он сопровождал Н.И.А. в отдел. ФИО1 сказала в адрес Н.И.А.: «Сдохни, так тебе и надо». Он проводил Н.И.А. на второй этаж в туалет, где Н.И.А. промывал себе глаза, потом пришёл в чувства, сказал, что девушка достала газовый баллончик и брызнула ему в лицо. Он со своего телефона вызвал Н.И.А. скорую помощь. Приехавшие по вызову сотрудники скорой увезли Н.И.А. в больницу. 

Согласно показаниям в суде свидетеля П.Д.Н., следует, что он состоит в должности полицейского (водителя) ОР ППСп МО МВД России «ФИО3». В его должностные обязанности входит охрана и обеспечение общественного порядка, выявление, пресечение и раскрытие административных правонарушений. В один из дней конца апреля 2017 года, он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с полицейским Ш.С.А. и со стажером, фамилию которого не помнит. После полуночи, он вышел на территорию отдела, услышал в стороне шум. После чего они втроём вышли из отдела, увидели, что Т.Д.И., Г.С.А. и стажер П.Г.В. задерживают молодого человека и девушку, которые находились в состоянии опьянения - плохо держались на ногах, у них была несвязная речь, язык заплетался, одежда грязная, сильно пахло алкоголем. Молодой человек оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, отказался проследовать в отдел полиции. Тогда они были вынуждены применить к молодому человеку физическую силу и спец.средства наручники. Впоследствии были установлены личности молодого человека и девушки, им оказались К.П.В. и ФИО1. ФИО1 пыталась помешать их действиям, размахивала руками. Он с Т.Д.И. стал сопровождать К.П.В. в отдел полиции, за ними шёл стажёр, потом шла гражданка ФИО1 Осуществлявший пропускной режим в отдел полиции сотрудник полиции Н.И.А., находящийся в форменном обмундировании, открыл им ворота. Они прошли на территорию отдела, завели К.П.В. в фойе здания полиции. Затем примерно через минуту в отдел полиции, забежал Н.И.А., у которого все лицо было красное, руками Н.И.А. тёр лицо, побежал наверх в туалет, лицо умывать. За Н.И.А. шёл стажер П.Г.В., который сказал, что гражданка ФИО1 в отношении ФИО4 распылила газовый баллончик. Как ФИО1 распыляла баллончик с газом, он не видел. Во двор после случившегося он не выходил, находился в фойе с задержанным К.П.В.. В отделе полиции было проведено медицинской освидетельствование и в отношении К.П.В. и ФИО1 были составлены административные протоколы по ст.20.21 КоАП РФ. 

Согласно показаниям в суде свидетеля Ш.С.А. следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСп МО МВД России «ФИО3». 28 апреля 2017 года ночью он с полицейским П.Д.Н. и стажером находились на дежурстве. После ужина, в третьем часу ночи они услышали шум, крики, побежали на улицу, увидели, как Т.Д.И. со стажером и Г.С.А. задерживают молодого человека и девушку, которые вели себя неадекватно, кричали, ругались. Впоследствии были установлены фамилии этих молодых людей, ими оказались К.П.В. и ФИО1. К.П.В. было предложено пройти мед.освидетельствование, но он оказывал неповиновение, ФИО1 размахивала сумочкой, на их уговоры успокоиться, не реагировала. После этого сотрудниками полиции П.Д.Н. и Т.Д.И. к К.П.В. была применена физическая сила и спец.средства наручники. Они стали препровождать молодых людей в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. К.П.В. в сопровождении П.Д.Н. и Т.Д.И. шёл впереди. Затем сама шла ФИО1, он шёл чуть позади неё, рядом шли стажёр и Г.С.А.. Подходя к отделу, ФИО1 побежала. Пропускной режим на воротах осуществлял сотрудник полиции Н.И.А., который открыл ворота, чтобы пропустить сотрудников полиции П.Д.Н., Т.Д.И. и задержанного К.П.В.. Стали заводить К.П.В. через ворота на территорию отдела полиции, ФИО1 побежала за ними. Он прибавил шаг и пошёл за ней. При входе он заметил, как сержант Н.И.А. пытался остановить ФИО1, стал её спрашивать, куда она идёт и зачем. ФИО1 сразу же достала баллончик, и, направив баллончик в лицо Н.И.А. несколько секунд распыляла газ из баллончика в лицо Н.И.А.. По тому, как быстро ФИО1 достала газовый баллончик, он понял, что баллончик у ФИО1 был уже наготове. Подойдя к ФИО1, он отобрал находящийся в её правой руке газовый баллончик и бросил его в сторону. Н.И.А. сидел на коленях и держал ФИО1 за обе руки, глаза у Н.И.А. были закрыты, лицо красное. ФИО1 кричала: «Так вам и надо», была рада тому, что сделала. Н.И.А. пошёл в туалет промывать глаза. ФИО1 стояла на улице, вела себя истерически. На задержанного К.П.В. и на ФИО1 были составлены административные протоколы.

Согласно показаниям в суде свидетеля П.Г.В. следует, что в апреле 2017 года он состоял в должности стажера по должности полицейского ОР ППСп МО МВД России «ФИО3». Он находился на дежурстве по охране общественного порядка с 16 часов до 04 часов утра совместно с сотрудниками полиции Г.С.А. и Т.Д.И. Около 02 часов 30 минут на ....... около ....... они увидели граждан, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и нормы нравственности, такие правонарушения должны ими пресекаться. О том, что граждане находятся в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовала их шаткая походка, грязная одежда, запах алкоголя. Подойдя к гражданам они представились, назвали свои фамилии, имена, должности, звания, предложили гражданам пройти на пост полиции на ......., на что данные граждане отказались выполнить их требования. Г.С.А. пояснил гражданам, что в случае их неповиновения к ним могут быть применены физическая сила и спец.средства. После этого граждане также отказались с ними пройти, и на их замечания никак не отреагировали. Впоследствии ими были выяснены личности граждан, ими оказались К.П.В. и ФИО1. Сотрудник полиции Т.Д.И. применил к К.П.В. физическую силу, пытался загнуть К.П.В. руки за спину. В это время к ним на помощь подошёл автопатруль в составе Ш.С.А.., П.Д.Н., П.В.А.. П.Д.Н. помог Т.Д.И. надеть К.П.В. наручники. П.Д.Н. и Т.Д.И. стали сопровождать К.П.В. в отдел полиции. Он шёл за ними, сзади шли гражданка ФИО1 и остальные сотрудники полиции. На входе в отдел полиции дежурил сотрудник полиции Н.И.А. который находился в форменном обмундировании с нагрудным знаком. ФИО4 приоткрыл металлические ворота, чтобы они зашли. Он с П.Д.Н., Т.Д.И. и задержанным К.П.В. проследовали в фойе отдела полиции. Он, ещё не зайдя в фойе, услышал на улице женский крик, обернулся, увидел, что Ш.С.А. удерживает гражданку ФИО1, которая сидит на асфальте. Он подошёл туда, там ему пояснили, что гражданка ФИО1 распылила газ из газового баллончика в лицо Н.И.А.. Н.И.А. был дезориентирован, у Н.И.А. были затруднения в дыхании. Гражданка ФИО1 вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью.

Согласно показаниям в суде свидетеля Г.С.А. следует, что он состоит в должности командира взвода ОР ППСп МО МВД России «ФИО3». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за несением службы нарядов, несение службы по охране общественного порядка, выявление, пресечение и раскрытие административных правонарушений и преступлений. Он находился на двенадцатичасовом дежурстве по охране общественного порядка с 16 часов до утра следующего дня, в состав пешего патруля с ним входил сотрудник полиции Т.Д.И. и стажёр П.Г.В.. Ночью, проходя вверх по ......., они увидели девушку и молодого человека с признаками сильнейшего алкогольного опьянения, о чём свидетельствовала шаткая походка, грязная одежда, резкий запах алкоголя, что является нарушением общественного порядка. Они подошли к данным гражданам, он и сотрудник Т.Д.И. находились в форменном обмундировании, стажёр П.Г.В. был в гражданской одежде. Они представились, показали свои служебные удостоверения, предложили гражданам пройти на пост, но те категорически отказались. Они разъяснили им последствия отказа, что в случае отказа выполнить их законные требования, к ним в соответствии с законом может быть применена физическая сила. Однако граждане игнорировали их требования, пытались уйти. Впоследствии была установлена личность этих граждан: К.П.В. и ФИО1 Во время общения с К.П.В. и ФИО1 к ним подошёл автопатруль в составе сотрудников полиции Ш.С.А., П.Д.Н. и стажера П.В.А.. После неоднократных предупреждений они были вынуждены применить к К.П.В. физическую силу и спецсредства - наручники. В это время он придерживал ФИО1, чтобы она близко не подходила и не мешала их действиям. Было решено доставить граждан в отдел полиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения и составления административного протокола. В отдел шли в следующем порядке: К.П.В. шёл в сопровождении двух сотрудников полиции, за ними самостоятельно шла ФИО1, за ФИО1 шли другие сотрудники полиции, он следовал в конце - замыкающим. ФИО1 зашла на территорию отдела, на проходной пропускной режим осуществлял сотрудник полиции Н.И.А.. Он услышал «пшик»- характерный звук распыления газового баллончика, увидел, что ФИО1 придерживает Н.И.А. и рядом лежит газовый баллончик. Н.И.А. трёт глаза. Подошли другие сотрудники полиции. В отделе полиции были составлены административные протоколы на К.П.В. и на ФИО1 

Из показаний свидетеля Г.С.А.., данных при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству гос.обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.35-38) следует, что после того, как на территорию переднего двора отдела полиции с задержанным К.П.В. зашли сотрудники полиции Т.Д.И. и П.Д.Н., на территорию отдела полиции стремительно забежала ФИО1, которая, достав из своей дамской сумки газовый баллончик, стала распрыскивать содержимое баллончика в лицо Н.И.А. что продолжалось одну-две секунды.

После оглашения вышеизложенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Г.С.А.. в суде подтвердил, что за ворота отдела ФИО1 забежала сама, он не видел момент, как ФИО1 распрыскивала содержимое баллончика с газом в лицо Н.И.А. данный факт был для него очевиден, поскольку, когда он зашёл на территорию отдела, ФИО1 находилась на земле, её придерживал Н.И.А., рядом с ними лежал газовый баллончик, у Н.И.А. слезились глаза. 

Согласно показаниям в суде свидетеля П.В.А. следует, что в апреле 2017 года он состоял в должности стажера полицейского. С 16 часов 27 апреля 2017г. до 04 часов 28 апреля 2017г. он находился на дежурстве по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с полицейскими Ш.С.А. и П.Д.Н. Около 3 часов ночи 28 апреля 2017г., он совместно с Ш.С.А. и П.Д.Н., находились на ужине в здании МО МВД России «ФИО3». В это время, услышав с улицы крики, они выбежали на улицу, увидели примерно в 50-70 метрах от отдела полиции сотрудников полиции Г.С.А., Т.Д.И. и стажера П.Г.В., а также двух граждан, находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии было установлено, что эти граждане К.П.В. и ФИО1. Т.Д.И. и П.Г.В. подошли к гражданам, сделали им замечание по поводу внешнего вида, и хотели сопроводить их в отдел для освидетельствования и для составления протокола. Но К.П.В. и ФИО1 отказывались выполнить законные требования сотрудников полиции и пройти в отдел. Тогда сотрудником полиции Т.Д.И. к К.П.В. была применена физическая сила, подошедший сотрудник полиции П.Д.Н. помог надеть на К.П.В. наручники. Далее Т.Д.И. и П.Д.Н. повели К.П.В. в наручниках в отдел полиции, за ними самостоятельно шла гражданка ФИО1, затем шёл Ш.С.А. и он. Проход в отдел полиции ночью осуществляется через металлические ворота. На КПП дежурил сотрудник полиции Н.И.А. в форменном обмундировании. В обязанности Н.И.А. входило открывать ворота и проверять, кто заходит. Н.И.А. приоткрыл ворота, Т.Д.И. и П.Д.Н. завели задержанного К.П.В. на территорию отдела полиции, и повели его в фойе дежурной части. Он шёл следом и видел, как гражданка ФИО1 достала из сумки баллончик с газом и несколько секунд разбрызгивала содержимое баллончика в глаза Н.И.А.. Н.И.А. повалил ФИО1, выбил баллончик из её руки, они с Ш.С.А. стали удерживать ФИО1, так как Н.И.А. держался за глаза, слезы текли из его глаз. ФИО4 кричал, что жжет глаза, находился в полусогнутом состоянии. ФИО1 сказала: «Так вам и надо», нисколько не сожалела о том, что сделала. Н.И.А. была вызвана скорая помощь.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.И.А. и свидетелей Г.С.А.., П.Д.Н., Т.Д.И., Ш.С.А.., П.Г.В.., П.В.А., поскольку указанные свидетели и потерпевший ранее не были знакомы с подсудимой, не имели с последней неприязненных взаимоотношений, в связи с чем, суд считает, что у всех указанных свидетелей и потерпевшего не было оснований оговаривать подсудимую; кроме того, показания потерпевшего Н.И.А.. и свидетелей Г.С.А.., П.Д.Н., Т.Д.И., Ш.С.А., П.Г.В., П.В.А. последовательны, не имеют существенных противоречий, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждаются другими допустимыми доказательствами по делу. 

Заявлением Н.И.А. от 28.04.2017г. на имя начальника МО МВД России «ФИО3» (л.д.25) из которого следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности гражданку ФИО1, которая *** в 02.50 у здания МО МВД России «ФИО3» по адресу: ......., брызнула ему в лицо газовым перцовым баллончиком для самообороны, в результате чего он испытал сильную физическую боль и моральные страдания.

Рапортом о получении сообщения о происшествии от ***г.(л.д.13), из которого следует, что *** в 03.45 в дежурную часть МО МВД России «ФИО3» по телефону поступило сообщение от диспетчера скорой помощи В. о том, что в МО МВД России «ФИО3» оказывалась скорая помощь сотруднику полиции Н.И.А. с диагнозом химический ожог роговицы глаза.

Рапортом о получении сообщения о происшествии от ***г. (л.д.14) из которого следует, что ***г. в 04.00 в дежурную часть МО МВД России «ФИО3» по телефону поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ Л. о том, что в приемный покой обратился Н.И.А. с диагнозом химический ожог роговицы глаза.

Рапортом полицейского комендантского отделения по охране объектов органов внутренних дел МО МВД РФ «ФИО3» Н.И.А. (л.д.15), из которого следует, что он осуществлял пропускной режим на территории МО МВД России «ФИО3» в период с 21 часа ***г. до 09 часов ***г. В 02.50 ***г. к воротам МО МВД России «ФИО3» подошли двое сотрудников ППСп МО МВД России «ФИО3» с задержанным лицом. Он приоткрыл ворота для того, чтобы они сопроводили задержанное лицо в фойе отдела полиции. После того, как они зашли, за ними быстрым шагом зашла неизвестная ему женщина, на его требование остановиться, она быстро достала газовый баллончик для самообороны и прыснула ему в глаза. После чего им была применена в отношении неё физическая сила, после того, как он обезвредил данную женщину, он ощутил сильную боль в глазах, на лице и в дыхательных путях. Он начал задыхаться и не мог открыть глаза. К нему на помощь сразу подошли сотрудники ППСп МО МВД России «ФИО3».

Протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.31-33) из которого следует, что произведен осмотр участка местности по адресу: ......., где находится МО МВД России «ФИО3». Вход осуществляется через дверь КПП, въезд автотранспорта и вход в ночное время через раздвижные металлические ворота. За воротами в непосредственной близости расположено металлическое подъемное ограничительное устройство проезда транспорта, расположенное справа от здания КПП. Со слов участвующего в осмотре Н.И.А., через ворота в отдел полиции зашла девушка, Н.И.А. попытался не допустить дальнейшее её передвижение по объекту охраны, на что девушка брызнула ему в лицо из газового баллончика. Далее осматривается помещение КПП, на подоконнике стоит газовый баллончик красно-черного цвета «Средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик» 25 мл., который изъят.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.05.2017г. с фототаблицей (л.д. 77-81) из которого следует, что с участием потерпевшего Н.И.А. произведен дополнительный осмотр места происшествия, объектом осмотра является территория переднего двора МО МВД России «ФИО3», расположенного по адресу: ........ 

Участвующий в осмотре потерпевший Н.И.А. показал, что 28 апреля 2017г. к металлическим воротам, ограждающим территорию МО МВД России «ФИО3» подошли сотрудники полиции, сопровождавшие задержанного мужчину, также в это время на территорию отдела полиции через приоткрытые им металлические ворота забежала гражданка ФИО1, которая распрыскала содержимое газового баллона ему в лицо, в этот момент он и ФИО1 находились на расстоянии около 2 метров от металлических ворот в сторону входа в отдел полиции. Во время распрыскивания содержимого газового баллончика ФИО1 держала свою руку с газовым баллончиком на расстоянии 15-20 см. от его лица. 

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.05.2017г. (л.д.60-62), из которого следует, что был осмотрен газовый баллончик, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2017г., при осмотре установлено, что баллончик металлический черного цвета, с головкой из полимерного материала и кнопкой на головке красного цвета, на баллончике имеется наклейка красного цвета с текстом следующего содержания «ОС «ТК» ЖГУЧИЙ ПЕРЧИК Средство самообороны и защиты от собак Содержит 1000 мг олеорезин капсикум(экстракт жгучего перца) с содержанием капсаициноидов 20 % Время выхода содержимого не менее 5 с. Применять при температуре от -10 до +50 С. Не применять ближе 1 м. Не распылять вблизи открытого огня и раскаленных предметов. Предохранять от действия солнечных лучей и нагревания выше 50 С. Хранить отдельно от пищевых продуктов. Не разбирать и не давать детям. Токсично. ТУ * Изготовитель: ....... 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.05.2017г. (л.д. 63), из которого следует, что газовый баллончик - средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик» признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство газовый баллончик, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28 апреля 2017г., результаты его осмотра согласуются с содержанием осмотра данного вещественного доказательства в ходе предварительного следствия.

Протоколом об административном правонарушении 52БЗ, № 028975 от 28.04.2017 г. в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ (в копии - л.д.69) из которого следует, что 28 апреля 2017г. в 02.35 ФИО1 находилась в общественном месте на ....... у ....... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Протоколом об административном правонарушении 52БЗ, № 028974 от 28.04.2017г. в отношении К.П.В. по ст.20.21 КоАП РФ (в копии – л.д.70) из которого следует, что 28 апреля 2017 в 02.35 К.П.В. в общественном месте на ....... у ....... находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность

Согласно показаниям в суде свидетеля К.П.В. следует, что в тот день они вместе со знакомой ФИО1 гуляли в кафе, каждый из них выпил по полтора литра пива. Хотели вызвать такси к кафе, но визитка была утеряна, и они пошли в центр ........ Около кафе «У Сергеича» к ним подошли двое или трое сотрудников полиции, один из них был в форме. Сотрудники полиции ему предложили пройти с ними, составить на него протокол о нахождении его в нетрезвом состоянии. Он предложил им посадить ФИО1 на такси. Они не согласились. Диалог продолжился. Потом к ним подошёл молодой человек в гражданской одежде, не представлялся и документов не предъявлял. Подошедший молодой человек в гражданской одежде стал хватать ФИО1 за руки, а на него сразу надели наручники. Его в наручниках отвели в отдел полиции, полагает, что вели его через ворота. Этот момент он не помнит. Когда заходил в отдел полиции, ФИО1 он не видел, его вели первого. На него в отделе полиции составили протокол. От сотрудника полиции, который составлял на него протокол, ему стало известно, что ФИО1 одному из сотрудников полиции распылила газовый баллончик. Он видел пострадавшего, который забегал в отдел полиции, за пострадавшим прошла мед.сестра. После случившегося он провожал ФИО1 до дома, она сказала, что прыснула баллончиком с газом сотруднику полиции, он предположил, что ФИО1 это сделала, так как сотрудник полиции хватал её за руки, сама ФИО1 ему об этом не рассказывала.

Из последовательных, согласованных и взаимодополняемых показаний потерпевшего Н.И.А. и свидетелей Г.С.А.., П.Д.Н., Т.Д.И., Ш.С.А.., П.Г.В.., П.В.А. следует, что в отдел полиции следом за задержанным К.П.В. гражданка ФИО1 шла самостоятельно, со стороны сотрудников полиции физическая сила к ней не применялась, убыстрив шаг и зайдя за металлические ворота КПП за задержанным К.П.В., ФИО1 была остановлена сотрудником полиции Н.И.А., который действуя законно, исполняя свои должностные обязанности, преградил дорогу ФИО1, и стал выяснять её личность, после чего ФИО1 достала из находившейся при ней сумки баллончик со средством самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик», и, держа в руке баллончик в непосредственной близости от лица сотрудника полиции Н.И.А.., распрыскала содержимое данного средства в лицо Н.И.А.

Вышеизложенные показания потерпевшего Н.И.А.., свидетелей Г.С.А.., П.Д.Н., Т.Д.И., Ш.С.А.., П.Г.В., П.В.А. полностью опровергают показания подсудимой ФИО1 о том, что, после того, как она прошла металлические ворота, стажёр П.В.А. на территории отдела полиции, постоянно хватал её за руки, К.П.В. говорил ему: «Не трогайте ее», вырвался от сопровождавших его сотрудников полиции и побежал к П.В.А., но К.П.В. схватили сотрудники полиции. Она тоже побежала к К.П.В., чтобы ему помочь. В тот момент П.В.А. сильно скрутил ей руки, ей было больно. Она хотела себя защитить от П.В.А., вывернула руку, достала из кармана одежды газовый баллончик и брызнула содержимым баллончика ему в лицо. 

Версию ФИО1 не подтвердил в суде и свидетель К.П.В., который не является сотрудником МО МВД России «ФИО3», и из показаний которого следует, что на территории отдела полиции МО МВД России «ФИО3» ФИО1 он не видел, так как его в отдел полиции завели первого. 

Место на территории МО МВД России «ФИО3», где находились сотрудник полиции Н.И.А. и ФИО1 в тот момент, когда ФИО1 распрыскивала Н.И.А. в лицо содержимое баллончика, было установлено в ходе предварительного следствия. Данное место расположено на расстоянии около двух метров от металлических ворот в сторону входа в отдел полиции, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия, составленного с участием потерпевшего Н.И.А. 

Указанное потерпевшим Н.И.А. место совершения преступления согласуется с вышеизложенными показаниями свидетелей Г.С.А. П.Д.Н., Т.Д.И., Ш.С.А. П.Г.В.., П.В.А. о том, что ФИО1, как только зашла за металлические ворота на территорию отдела полиции, сразу же достала газовый баллончик и брызнула содержимым баллончика в лицо Н.И.А. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что на территории отдела полиции стажёр П.В.А. сильно скрутил ей руки, ей было больно, она хотела себя защитить от П.В.А., вывернула руку, достала из кармана одежды газовый баллончик и брызнула содержимым баллончика ему в лицо, суд признаёт не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не достоверными, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего Н.И.А., показаниями свидетелей Г.С.А.., П.Д.Н., Т.Д.И., Ш.С.А., П.Г.В. П.В.А., К.П.В. и вышеизложенными письменными доказательствами.

То обстоятельство, что во время распрыскивания содержимого газового баллончика ФИО1 держала свою руку с газовым баллончиком в непосредственной близости от лица Н.И.А.., позволяет полностью исключить, как несостоятельную, версию ФИО1 о том, что она распрыскивала содержимое баллончика в сторону П.В.А. и могла по неосторожности попасть в лицо Н.И.А.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, поскольку действия сотрудника полиции П.В.А. по применению к ней физической силы были незаконными, в связи с чем она, защищаясь, применила газовый баллончик, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность вышеизложенных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, незаконных действий по отношению к ней сотрудниками МО МВД России «ФИО3» не совершалось. 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 не были оборонительными, напротив, ФИО1 действовала инициативно, целенаправленно и намеренно, то есть умышленно применила насилие в отношении представителя власти, которым являлся находящийся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудник МО МВД России «ФИО3» Н.И.А. и желала совершить эти действия с целью воспрепятствования исполнению его должностных обязанностей. 

Действия сотрудника МО МВД России «ФИО3» Н.И.А. носили законный характер, он выполнял свои должностные обязанности в рамках должностной инструкции по обеспечению охраны административного здания и пропускного режима в здание и на охраняемую территорию МО МВД России «ФИО3».

Судом исследовалась справка № 1246 от 28.04.2017г. (л.д.28) из которой следует, что Н.И.А. в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» 28.04.2017г. был поставлен диагноз химический ожог роговицы глаз.

Согласно заключению эксперта № 180 от 23.05.2017 года (л.д.86-87) следует, что судебно-медицинский эксперт, изучив указанную справку № 1246 ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», пришёл к выводу о том, что диагноз химический ожог роговицы глаз, выставленный специалистом приемного отделения ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» 28.04.2017г. при осмотре Н.И.А. объективными клиническими, морфологическими признаками не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется причинение Н.И.А. телесного повреждения в виде химического ожога роговицы глаз. С учетом вышеизложенного заключения судебно-медицинского эксперта * от 23.05.2017 года (л.д.86-87), судом установлено, что ФИО1 причинила Н.И.А. физическую боль.

Учитывая вышеизложенные выводы, у суда не имеется оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению, как об этом заявляет её защитник адвокат Зайцев А.А.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, цели назначения наказания - исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Судом учитывается наличие у подсудимой ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено п.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитываются следующие данные о личности подсудимой: 

ФИО1 не судима (л.д.106-107), по месту регистрации заместителем главы администрации ....... характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), по месту работы в ... характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит (л.д. 113, 116), что дает суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем она в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не усмотрено. Оснований для применения ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого согласно ч.3 ст.46 УК РФ судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Н.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей.

В суде гражданский истец Н.И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Н.И.А. не признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 УК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевший Н.И.А. в результате совершенного преступления испытал физическую боль и нравственные страдания. 

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования гражданского истца Н.И.А. подлежащими полному удовлетворению в размере 10.000 (Десяти тысяч) рублей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств совершенного преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения подсудимой ФИО1 

Суд взыскивает с гражданского ответчика ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу гражданского истца Н.И.А.. компенсацию морального вреда в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей.

Судьбы вещественного доказательства судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 80.000 (Восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Н.И.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – газовый баллончик (средство самообороны и защиты от собак «Жгучий перчик») – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО3 городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.