Дело № 2-701/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.01.2017 г., 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 23АА6856742 от 25.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MINI COOPER S, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный.

В обоснование требований указано, что 27.03.2012 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 15,5% годовых сроком до 27.03.2017 г. на покупку автомобиля MINI COOPER S, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный, который передается заемщиком в залог банку. Погашение кредита и уплата начисленных процентов должна производиться заемщиком ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, а заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 21.07.2016 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 27.03.2012 г. составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества ФИО5

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2017 г. ФИО5 исключен из числа соответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. Считал, что явка в судебное заседание ФИО4 является обязательной для дачи пояснений.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку до 

<

данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный автомобиль приобретен им 20.01.2017 г., автомобиль поставлен на регистрационный учет, информации об обременениях не было. Считает, что право залога на указанный автомобиль прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ. 

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчика ФИО4

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2012 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО6 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> по ставке 15,5 % годовых сроком до 27.03.2017 г. на покупку у ООО «Адванс-Авто» автомобиля MINI COOPER S, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, цвет черный, а заемщик обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Договор заключен на основании заявления заемщика на получение кредита и Общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка по кредиту (п.2.4), срок договора (п.2.3), дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (дата погашения) (п. 2.7), размер ежемесячного аннуитетного платежа (п.2.10), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.8).

В соответствии с п. 3 договора заемщик передает в залог банку ТС с установлением согласованной стоимости в размере 

<

данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

На основании п. 3.2 Общих условий размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов, а также порядок погашения основного долга по кредиту приведены в договоре, включая Общие условия.

В соответствии с договором заемщик передает Банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог ТС (п. 3.1 Общих условий).

Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных п. 2.5.2 Общих условий.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет заемщика, а заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с этим банк потребовал от ФИО6 досрочного погашения задолженности в течение 3 рабочих дней, которое ею до настоящего времени не исполнено.

Согласно данным паспорта ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала брак к ФИО11, фамилия изменена на ФИО7.

По состоянию на 21.07.2016 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору от 27.03.2012 г. составляет 

<

данные изъяты> согласно расчету, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу,

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу. 

Поскольку заемщик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, истец вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

С учётом изложенного, а также в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 27.03.2012 г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, в силу п.2 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15 г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. 

Согласно сообщению МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 03.03.2017 г. автомобиль MINI COOPER S, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, зарегистрирован за ФИО5, поставлен на учет 20.04.2013 г.

В настоящее время собственником предмета залога - MINI COOPER S, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.01.2017 г., заключенного с ФИО5 

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы только 18.07.2016 г. 

Таким образом, залогодержатель не предпринял разумных действий по внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений о предмете залога в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Сделки по отчуждению автомобиля соответствуют требованиям действительности сделок, никем не оспорены и не признаны недействительными. Доказательств того, что ФИО5 и ФИО4 на момент приобретения спорного автомобиля было известно о том, что приобретаемый ими автомобиль находится в залоге у банка, суду истцом не представлено. Таким образом, ФИО4 является добросовестным покупателем. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка