№ 12-533/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2025 года г.Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Абдуллин В.Ф.,

при помощнике судьи Ерёмченко Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ФИО3, достоверно зная о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска, согласно которому он обязан к уплате алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, без уважительной причины алименты не уплачивал. Общая задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31490 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, в связи с необоснованностью и незаконностью судебного постановления.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, в обоснование указав, что алименты выплачивал в полном объеме, просрочек не допускал, в инкриминируемый период осуществлял работы по договору подряда, в связи с чем выражает несогласие с суммой задолженности указанной судебным-приставом исполнителем.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4 с доводами жалобы не согласился указав, что поскольку согласно сведениям представленным ИФНС ФИО3, в период указанный в протоколе об административном правонарушении, официально трудоустроен не был, расчет задолженности за указанный период был произведен исходя из средней заработной платы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из положений ч.3 ст.102 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 

При этом, доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку алименты им уплачивались в полном объеме, как и доводы жалобы о неверно произведенном расчете задолженности, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, а так же показаниями судебного пристава-исполнителя данными в ходе судебного заседания, в связи с чем судом расцениваются, как избранный ФИО3 способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку сам факт неуплаты алиментов либо уплаты не в полном объеме является нарушением способа и порядка исполнения обязательств, которые возложены на ФИО3 решением суда, а сумма выплаты, произведенной ФИО3 несоразмерна с общей суммой задолженности по алиментам, которая была рассчитана по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате, и, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила — 31 490 рублей 50 копеек. При этом, ФИО3, являясь трудоспособным гражданином, мер к официальному трудоустройству не предпринимал, на учете в Центре занятости населения г.Челябинска в качестве лица, нуждающегося в трудоустройстве, не состоял.

Кроме того, доводы ФИО3 об ошибочности расчета суммы алиментных платежей за ДД.ММ.ГГГГ года не могут быть оценены, поскольку выходят за рамки инкриминируемого ФИО3 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который им алиментные обязательства не были исполнены.

Объективных данных, ставящих под сомнение действия сотрудников Советского РОСП 

<

адрес> не имеется, а выполнение судебным-приставом исполнителем своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он был заинтересован в исходе дела.

При этом, доводы, отраженные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Таким образом, доказательств, опровергающих законность и обоснованность постановления мирового судьи, суду не представлено.

Судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, так как постановление судьи законно и обоснованно, наказание ФИО3 назначено в соответствии с данным постановлением в пределах санкции ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья считает, что при назначении вида и размера наказания мировым судьей данные обстоятельства были учтены. Постановление мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья В.Ф. Абдуллин