Дело № 2-1272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, лица, в интересах которого заявлены исковые требования, ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя, 

установил:

межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - МОО «Центр защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее - ООО «УниСтрой») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании Соглашения об уступки прав требования и переводе обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ФИО3 и 

<

данные изъяты>, и договора участия в долевом строительстве жилья №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «УниСтрой» и 

<

данные изъяты>. В процессе приемки этой квартиры был выявлен существенный недостаток - фактическая высота потолка квартиры ниже обязательных требований. В связи с этим ФИО3 в адрес ООО «УниСтрой» была направлена претензия, требований которой до настоящего времени ответчиком не исполнены. На основании изложенного, МОО «Центр защиты прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО3 денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 200 000 руб., неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб. Кроме этого МОО «Центр защиты прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «УниСтрой» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50 % от которого перечислить в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей», а оставшиеся 50 % - в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истца МОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности ФИО1, а также лицо, в интересах которого заявлены исковые требования, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УниСтрой» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленных размерах. Полагал возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму уменьшения покупной цены квартиры до 100000 руб. Против взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не возражал. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также отношения по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 8 указанного федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 2 статьи 7 указанного федерального закона следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Схожие нормы предусмотрены и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ООО «УниСтрой» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья №*** в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

...>, расположенной в многоквартирном 10-этажном жилом доме с помещениями общественного назначения по 

<

...>.

ДД.ММ.ГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права требования и переводе обязательств по договору (цессия), по которому права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья №*** от ДД.ММ.ГГ перешли к ФИО3

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе приемки ФИО3 указанной квартиры было установлено, что высота потолков в квартире ниже предусмотренных нормативов.

В связи с этим ФИО3 в адрес ответчика ООО «УниСтрой» была направлена претензия с требованием выплатить ей денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 200000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, она обратилась в МОО «Центр защиты прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика оспаривал наличие в квартире недостатков. В связи с этим определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГ следует, что фактическая высота потолка в 

<

...> составляет 2,486 м., что менее требуемого норматива на 4 мм и, как следствие, не соответствует обязательным требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве №*** от ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал свое заключение. Дополнительно пояснил, что выявленный недостаток не является устранимым. 

При разрешении вопроса о наличии в 

<

...> оговоренных в исковом заявлении недостатков суд принимает за основу заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, сомнений в квалификации эксперта у суда не возникает.

Из искового заявления следует, что МОО «Центр защиты прав потребителей» избран способ защиты прав потребителя в виде соразмерного уменьшения цены договора. По мнению суда, данный способ защиты для истца является единственно возможным, поскольку из пояснений эксперта следует, что выявленный недостаток не является устранимым.

Поскольку выявленный недостаток невозможно устранить, то денежное выражение уменьшения цены договора не может иметь объективного подтверждения и поэтому подлежит расчету исходя из оценки существенности недостатка и степени его влияния на возможность использования квартиры по назначению.

МОО «Центр защиты прав потребителей» заявил ко взысканию с ответчика денежную сумму уменьшения цены договора в размере 200000 руб. Представитель ответчика предложил снизить ее до 100000 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень существенности выявленного недостатка квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную сумму уменьшения цены договора в размере 100000 руб.

Также МОО «Центр защиты прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48000 руб.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выше уже указывалось, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 направила по почте ответчику претензию с выплаты ей денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ 

Сведений о том, что ответчик удовлетворил претензию ФИО3, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки за невыполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании против взыскания неустойки не возражал, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ также не заявлял.

В то же время суд учитывает, что поскольку судом в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма уменьшения цены договора в размере 100000 руб., то заявленная ко взысканию неустойка должна составлять 24000 руб. Именно эта сумма неустойки, по мнению суда, и должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО3

Кроме этого МОО «Центр защиты прав потребителей» заявлено требование о взыскании в пользу ФИО9 компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, оценивая характер нравственных страданий, причиненных ФИО3, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом позиции представителя ответчика, не возражавшего против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в полном размере, то есть в размере 10000 руб. 

МОО «Центр защиты прав потребителей» также просит суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил претензию ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 67000 руб., исходя из следующего расчета: (100000 руб. + 24000 руб. + 10000 руб.)/2.

По правилам абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанный размер штрафа подлежит взысканию в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей» и ФИО3 в равных долях, то есть по 33500 руб.

Ответчик, являясь юридическим лицом, требований о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Из материалов дела следует, что судом по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, оплата которой была возложена на ответчика.

Однако из письма индивидуального предпринимателя ФИО2, поступившего в суд ДД.ММ.ГГ, следует, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9629 руб. ответчиком не оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9629 руб.

Кроме этого суд учитывает, что при подаче в суд искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 3980 руб. (3680 руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 33500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9629 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 20 июля 2018 г.