Дело №а-154/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2019 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Гомленко Н.К., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО1,

при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд для обжалования Заключения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата>, признании незаконным Заключения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата> и обязании устранить допущенные нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании незаконным Заключения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестана ( далее ККС РД) от 

<

дата>, восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском.

В обоснование иска ссылался на то, что Заключением Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата> он не был рекомендован на вакантную должность мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, на вакантную должность мирового судьи рекомендован ФИО2. В заключении Квалификационная коллегия судей РД сослалась на то, что он скрыл в анкете данные о привлечении к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения родственников его супруги ФИО4 Загира и ФИО6 (ныне покойных), а также отрицательно характеризуется председателем Хасавюртовского районного суда ФИО27, который спровоцировал в отношении него проведение оперативно-розыскных мероприятий и уголовное преследование. Голосование на заседании коллегии было нарушено, т.к. первым вопросом в заседании коллегии был вопрос о даче согласия на возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, что повлияло на результаты голосования при решении в последующем вопроса о рекомендацию его на вакантную должность мирового судьи. По результатам голосования за него проголосовало 3 члена ККС РД, а за ФИО2 – 11 членов коллегии. Однако член коллегии праве только один раз проголосовать за кандидатуру на вакантную должность судьи. Срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине, он сразу же обжаловал решение ККС РД от 

<

дата> в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая своим решением от 

<

дата> Заключение Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата> оставила без изменения, его жалобу – без удовлетворения. Он обжаловал это решение в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи Верховного суда РФ от 

<

дата> жалоба возвращена без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение в Верховный Суд Республики Дагестан. Получив указанное определение, он 

<

дата> обратился в Верховный суд Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, просил их удовлетворить, восстановить срок для обращения в суд.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился, истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ФИО7

Извещенная надлежащим образом Квалификационная коллегия судей Республики Дагестан в судебное заседание не явилась, представителя не направила, представили возражения на исковые требования ФИО1 и просили отказать в удовлетворении иска. 

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав возражения на иск, иные доказательства и материалы дела, прихожу к выводу, что срок для обращения в суд ФИО1 следует восстановить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что после публикации в газете «Дагестанская правда» от 

<

дата> объявления об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан в Квалификационную коллегию судей Республики Дагестан (далее ККС РД) обратились с заявлениями о рекомендации кандидатом на указанную должность ФИО2 и ФИО1, представив соответствующие документы и сведения. Из заявления ФИО1 от 

<

дата> под № следует, что он просит рекомендовать его на вакантную должность мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, согласен на проведение проверочных мероприятий в отношении него, в том числе на получение сведений о судимости и иных сведений, а также на проверку достоверности сведений, сообщенных о своих родственниках. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет стаж работы в должности судьи более 12 лет, 9 квалификационный класс. Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 

<

дата> №-У НС назначен мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД на 5-летний срок полномочий. 

Заключением квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата> на вакантную должность мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан рекомендован ФИО2, ФИО1 по результатам голосования не рекомендован на эту должность.

В соответствии со статьей 119 Конституции Российской Федерации, судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» 

<

дата> (далее - Положение), квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 

<

...> N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 

<

...>), квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 19 указанного ФЗ, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный ответчик - Квалификационная коллегия судей Республики Дагестан, является уполномоченным органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями по рассмотрению заявлений лиц, претендующих на должности судей судов Республики Дагестан, и даче заключений о рекомендации этих лиц на соответствующие должности судей либо об отказе в такой рекомендации.

Согласно части 1 статьи 23 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Административным ответчиком по делу представлены документы, подтверждающие избрание состава квалификационной коллегии судей Республики Дагестан в составе 19 членов коллегии на день принятия оспариваемого Заключения от 

<

дата>: председателем ККС РД избрана ФИО8, заместителем ФИО9, представитель Президента Российской Федерации – ФИО10, от Конституционного суда РД – ФИО11, представители общественности: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель от военного суда - ФИО17, мировой судья ФИО18 и судьи арбитражного и районных судов: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26 

Из протокола Заседания ККС РД от 

<

дата> следует, что кворум имелся, из 19 членов коллегии присутствовали 11, т.е. более половины.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

Порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности судьи, председателя, заместителя председателя суда регламентирован в статье 21 Положения, а порядок рассмотрения заявлений претендента на данные должности - в статье 22 Положения.

Материалы дела содержат совокупность доказательств, подтверждающих, что порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан и процедура рассмотрения заявлений кандидатов ФИО1 и ФИО2 на данную должность судьи соблюдены в полной мере.

Административный истец ФИО1 не оспаривает указанные обстоятельства. 

Согласно статье 26 ФЗ « Об органах судейского сообщества в РФ», « решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято.

Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Решения квалификационных коллегий судей вступают в силу с момента их оглашения. Решения квалификационных коллегий судей оглашаются непосредственно после принятия».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации).

Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно статье 31.2 указанного Положения, пропущенный по уважительной причине срок обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей может быть восстановлен по просьбе лица, подающего жалобу.

В случае обжалования решения (заключения) квалификационной коллегии судей в судебном порядке вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы решается соответствующим судом в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно представленной административным ответчиком расписке, оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата> получено административным истцом 

<

дата>

Из материалов дела следует, что, получив решение ККС РД от 

<

дата>, ФИО1 своевременно обжаловал его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее ВККС РФ), решением которой от 

<

дата> Заключение Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением ВККС РФ, ФИО1 обжаловал его в Верховный суд РД. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения, разъяснено право на обращение в Верховный суд Республики Дагестан. 

С административным исковым заявлением в Верховный суд Республики Дагестан ФИО1 обратился 

<

дата>.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что срок для обращения в Верховный суд РД истец ФИО1 пропустил по уважительной причине, истец в установленный для обжалования срок реализовал свое право на обжалование решения ККС РД в Высшую квалификационную коллегию судей РФ и он не лишен права обжаловать это решение в Верховный суд РД.

Согласно статье 24 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», на заседании квалификационной коллегии судей по каждому рассматриваемому вопросу ведется отдельный протокол, в котором отражаются все необходимые сведения о ходе заседания. Протокол подписывается председательствующим на заседании и секретарем коллегии.

Лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, и лицо, внесшее представление, в течение трех дней после получения извещения о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей вправе письменно обратиться в квалификационную коллегию судей с просьбой об ознакомлении с указанным протоколом, ознакомиться с ним и подать свои замечания. Указанные замечания подлежат приобщению к протоколу заседания квалификационной коллегии судей.

Как следует из протокола заседания Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата>, на заседании коллегии присутствовали следующие члены квалификационной коллегии судей Республики Дагестан: председательствующий ФИО9, члены коллегии: ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО24, ФИО14, ФИО22, ФИО17, ФИО15, ФИО25, то есть более половины членов квалификационной коллегии судей Республики Дагестан.

В ходе заседания коллегии решение о рекомендации ФИО2 на должность мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан принято членами коллегии единогласно, за кандидатуру ФИО1 проголосовало 3 (три) члена коллегии, против 8 ( из 11 членов коллегии, принимавших участие в заседании).

Как усматривается из протокола заседания КСС Республики Дагестан от 

<

дата>, ФИО1 принимал участие на заседании коллегии, каких-либо отводов членам коллегии не заявлял, ходатайства не заявлял, давал объяснения по существу вопроса. 

Голосование происходило в отсутствие обоих кандидатов на должность мирового судьи, покинувших зал заседания, после проведения голосования решение ККС РД было оглашено, порядок и срок обжалования решения, а также протокола заседания коллегии разъяснены.

С учетом изложенного судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата> 

В соответствии со статьей 21 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей характеристика мирового судьи, претендующего на назначение на судейскую должность, представляется председателем соответствующего районного суда ( пункт 10). Претендент из числа судей представляет в коллегию сведения о последнем назначении его на должность судьи, сведения за последние пять лет о количестве рассмотренных судебных дел, качестве принятых судебных решений, а при отмене или изменении судебных решений, при рассмотрении судебных дел с нарушением процессуального срока – с указанием причин нарушения процессуальных сроков и причин отмен или изменений судебных решений. При рекомендации имеющего указанные недостатки претендента на назначение на судейскую должность в заключении указывается обоснование причин, в силу которых они не свидетельствуют о низкой квалификации претендента и не являются препятствием его назначению на вакантную должность ( пункт 11).

Иные данные, которыми располагает квалификационная коллегия судей, оценивается с учетом того, не влечет ли назначение претендента на судейскую должность умаления авторитета судебной власти ( абзац 3 пункта 6 статьи 22 Положения).

В качестве оснований для оспаривания заключения ККС РД от 

<

дата> истец указал на необъективную характеристику, выданную председателем Хасавюртовского районного суда ФИО27, которая противоречит характеристикам, выданным в предыдущие годы его работы мировым судьей, что именно по рекомендации ФИО27 решался вопрос о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Однако эти доводы документально не подтверждены, с заявлениями об отводе членов КСС РД как заинтересованных в результатах голосования, в том числе под воздействием ФИО27, ФИО1 не обращался. 

Согласно абзацу 1 части 8 статьи 5 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

Согласно части 7 статьи 22 Положения, по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, с учетом результатов квалификационного экзамена и оценки иных данных о претенденте квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи с приведением в заключении мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, рассматривая заявление ФИО1 на заседании КСС РД от 

<

дата>, Квалификационная коллегия судей РД, помимо характеристики ФИО1, выданной председателем Хасавюртовского районного суда ФИО27, располагала всеми характеризующими претендента сведениями, приняла во внимание уровень его профессиональной подготовки, стаж и опыт работы, деловые и моральные качества, а также результаты судебной деятельности. По результатам голосования кандидатура ФИО1 не набрала необходимого количества голосов членов коллегии, принявших участие в голосовании, в связи с чем истец не был рекомендован кандидатом на должность мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан.

Доводы ФИО1 о том, что на голосование членов КСС РД повлияло первоначальное рассмотрение вопроса о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, а лишь затем вопроса о его кандидатуре на вакантную должность мирового судьи, также не обоснованны. Процедура отбора претендентов нарушена не была, с повесткой заседания КСС РД были ознакомлены все члены квалификационной коллегии, характеристики и иные сведения об обоих кандидатах были сообщены докладчиком членам Коллегии, заключение принято в правомочном составе на основании результатов голосования, за ФИО1 проголосовало 3 члена коллегии, а за ФИО2 – единогласно все 11 членов коллегии, присутствовавших на заседании 

<

дата> 

Доводы ФИО1 о том, что, несмотря на дачу согласия на возбуждении в отношении него уголовного дела от 

<

дата>, до настоящего времени дело не возбуждено и его вина не доказана, не состоятельны, т.к. из решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 

<

дата> следует, что решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 

<

дата> решение КСС Республики Дагестан от 

<

дата> о даче согласия на возбуждение в отношении ФИО1, уголовного дела оставлено без изменения.

Доводы ФИО1 о том, что на заседании коллегии были необоснованно учтены сведения о сокрытии им факта привлечения к административной ответственности брата его супруги ФИО28 (покойного) и не учтены сведения о привлечении к административной ответственности отца претендента ФИО2, также не убедительны. Из Заключения ККС Республики Дагестан от 

<

дата> следует, что сведения о наличии фактов привлечения к административной или иной ответственности членов семьи обоих претендентов были проверены и представлены Прокуратурой Республики Дагестан и УФСБ России по Республике Дагестан, проверка предоставленных претендентами на должность судьи сведений является обязательной в соответствии с требованиями статьи 12 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, претендентами дано согласие на проверку таких сведений при подаче заявления в ККС РД. Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие сведения о привлечении к административной ответственности родственника супруги ФИО28 и привлечения в 1994 г. к уголовной ответственности брата жены ФИО6 по статье 144 части 2 УК РСФСР. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

удовлетворить ходатайство ФИО3, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным Заключения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата> восстановить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным Заключения Квалификационной коллегии судей Республики Дагестан от 

<

дата> и обязании устранить нарушения закона отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата> 

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.