Дело № 12-1/2017 (12-822/2016)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 05 апреля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника ФИО4, представителя потерпевшего ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» – ФИО12, 

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 03.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 03.10.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением суда рассмотрение жалобы на постановление было назначено на 16.11.2016 года.

В судебное разбирательство 16.11.2016 года явились заявитель ФИО2, защитник ФИО4, участник ДТП ФИО5, представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО6, свидетель ФИО7

В судебное разбирательство не явились должностное лицо инспектор ФИО1, потерпевший собственник ТС ФИО8, свидетель ФИО9, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, надлежащим образом.

В судебном разбирательстве 16.11.2016 года водитель транспортного средства автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № ФИО2, защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2 дал пояснения согласно которым вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, поскольку считает, что у него не было возможности заблаговременно увидеть транспортное средство со спецсигналами, чтобы предпринять меры к остановке и пропустить его, звукового сигнала на патрульном автомобиле не было, он включился после столкновения автомобилей, и через некоторое время выключился, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора установленного в его автомобиле, доводы о том, что в его автомобиле громко играла музыка, просил не принимать во внимание, поскольку звук спецсигнала исходит в специальном диапазоне, который хорошо слышно, кроме того, и после столкновения в его автомобиле еще играла музыка и было хорошо слышно звук сирены, кроме того, он двигался без нарушений ПДД РФ, со скоростью не более 50 км/ч, по своей полосе для движения, проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, слева от него стояли автомобили для поворота налево, из-за которых у него не было обзора транспортных средств, двигавшихся к перекрестку со стороны ул.Большая, равно как и необходимости смотреть налево, поскольку он двигался не на мигающий сигнал светофора и полагал что автомобили с ул.Большой остановились на красный сигнал светофора для них, считает, что водитель ФИО5 должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра, а именно, проезда перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что не было им выполнено, помимо отсутствия у него включенного звукового сигнала, он пропустив пешехода, продолжил движение, изменив при этом траекторию движения, объехав автомобили стоявшие на поворот налево с 

<

адрес>, выехав на сторону дороги, предназначенную для движения встречного для него потока автомобилей, двигающихся с 

<

адрес>, не имея возможность видеть автомобили приближающиеся к перекрестку справа с 

<

адрес> и двигавшиеся в прямом направлении, в результате чего и совершил столкновение с его автомобилем. Также просили учесть, что ФИО5, не имел права управлять патрульным автомобилем с использованием спецсигналов, поскольку помимо небольшого водительского стажа в 1 год, у него нет удостоверения на право управления спецмашиной, которое выдается после прохождения дополнительных курсов обучения, что в совокупности и привело к тому, что при использовании спецсигналов он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не смог правильно оценить дорожную обстановку, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 07.11.2016 года по факту ДТП, опросе в качестве специалиста ФИО10, которое было удовлетворено частично в части приобщения к материалам дела заключения специалиста, в части опроса специалиста суд счел его заявленным преждевременно. После опроса в судебном разбирательстве водителя ФИО5 и представителя ФИО11, пояснил, что о наличии какой-либо записи с места ДТП с камер наружного наблюдения ему не было известно, в ходе административного расследования инспектор его не знакомил с иной записью, кроме предоставленной им с его видеорегистратора.

Участник ДТП, водитель транспортного средства автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ФИО5 в судебном разбирательстве не согласился с доводами жалобы, дав пояснения, согласно которым, он двигался на место «сработки» сигнализации в район частного сектора по ул.Шелеста, точного адреса и времени «сработки» не знает, документы, подтверждающие данные обстоятельства были предоставлены должностному лицу, дальнейшее их движение ему неизвестно, при этом, он приближался к перекрестку с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешехода и объехав, пропускающие его автомобили, стоявшие с поворотом налево с ул.Воронежская, намеревался продолжить движение в прямом направлении по ул.Шелеста, при этом, считает, что он не выезжал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а двигался по полосе для поворота, в безопасности проезда перекрестка он убедился, так как видел, что автомобили, двигавшиеся слева от него по ул.Воронежская со стороны Автовокзала остановились, пропуская его, и также он убедился в отсутствии автомобилей двигавшихся в прямом направлении с ул.Воронежская справа от него, поскольку он видел данный участок дороги между автомобилями стоявшими на поворот налево и автомобиля «Лексус» он не видел, в связи с чем, считает, что водитель ФИО2 обязан был его пропустить, поскольку у него было преимущество для движения согласно ПДД РФ как автомобиля движущегося со спецсигналами, наличие у него водительского стажа 1 год и отсутствие дополнительного обучения для управления спецмашиной не считает препятствием для управления патрульным автомобилем.

Представитель собственника транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ХО121/27, ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО11, не согласилась с доводами жалобы, пояснениями ФИО2 и защитника ФИО4 в судебном разбирательстве, предоставила для приобщения к материалам по жалобе письменный отзыв, полагает, что именно действия водителя ФИО2 являются причиной ДТП, поскольку он в нарушение п.3.2 ПДД РФ не пропустил транспортное средство с включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом, считает, что у водителя ФИО2 имелась возможность для соблюдения данного пункта Правил, поскольку с учетом высоты его автомобиля он мог видеть приближающееся транспортное средство со спецсигналами и слышать звуковой сигнал, если бы в его салоне не играла громко музыка, данные обстоятельства подтверждает и видеозапись с камер наблюдения на данном перекрестке и запись с видеорегистратора. На вопросы суда пояснила, что ей и ФИО5 действительно должностным лицом демонстрировалась видеозапись с камер наружного наблюдения, копия записи была им передана, но в связи с ее плохим качеством, она не предоставлена суду, сведений о причинах отсутствия записи в материалах дела не имеет, документы, подтверждающие «сработку» сигнализации, с указанием адреса и времени, копию бортового журнала суду не предоставила, пояснений в части наличия у водителя ФИО5 допуска на управление спецмашиной, прохождения им дополнительного обучения не имела, поскольку не располагает данной информацией. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла.

В связи с тем, что в судебном разбирательстве 16.11.2016 года, было установлено наличие по делу, у должностного лица инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, видеозаписи с камер наружного наблюдения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2016 года в 20 часов 00 минут, в г.Хабаровске в районе дома №51 по ул.Воронежская с участием транспортного средства автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая была предоставлена для просмотра в ходе административного расследования представителю ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО11, водителю ФИО5, однако лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО2 данная запись для просмотра не предоставлялась, о наличии данной записи ему было неизвестно, и кроме того, она не была приобщена к материалам дела, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы, определением судьи судебное разбирательство было отложено для истребования судом данной записи и документов из ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» на 29 ноября 2016 года.

В судебном разбирательстве 29.11.2016 года с участием участников ДТП, защитника, исследованы видеозапись с видеорегистратора транспортного средства ФИО2 и видеозапись с камер наружного наблюдения «Безопасный город» истребованная судом, записи приобщены к материалам жалобы на CD-диске. 

ФИО2, защитник ФИО4 поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Участник ДТП водитель ФИО5 в судебном разбирательстве пояснил, что документы, подтверждающие движение патрульного автомобиля на «сработку» не имеет, ранее данные документы были предоставлены должностному лицу ФИО1, дополнения к ранее изложенному не имел.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля заместитель командира роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО9, дал пояснения согласно которым следует, что он находился на ул.Шелеста вблизи перекрестка с ул.Воронежская, когда услышал сначала звуковой сигнал автомобиля со спецсигналами, а уже потом услышал звук удара от столкновения автомобилей, обернувшись увидел, что на перекрестке произошло столкновение автомобилей, после чего, незамедлительно проследовал на патрульном автомобиле на перекресток, где обнаружил столкнувшиеся автомобили джип темного цвета и патрульный автомобиль вневедомственной охраны, на вопросы пояснил, что звук сирены который он слышал перед звуком столкновения, прекратился сразу после удара автомобилей. Направление движение автомобилей до столкновения и момент их столкновения он не видел.

Опрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля пассажир автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, сотрудник полиции ФИО7 дал пояснения, согласно которым следует, что он был старшим экипажа, двигались на «сработку» в частный сектор по ул.Шелеста, адреса и времени поступления сигнала «сработки» он не помнит, двигались по ул.Большая в сторону ул.Шелеста в прямом направлении через перекресток с ул.Воронежская, с включенными проблесковыми маяками и звуковой сиреной, которая звучала постоянно, подъехав к перекрестку снизили скорость, остановились на красный сигнал светофора, пропуская пешехода, переходившего проезжую часть, после чего, убедившись в безопасности проезда перекрестка, а именно, в том что, их пропускают автомобили стоявшие перед ними с поворотом налево с ул.Воронежская и в том, что остановились автомобили двигавшиеся слева от них с ул.Воронежская, они объехали стоявший первым перед ними на перекрестке с поворотом налево автомобиль слева от последнего и продолжили движение, когда произошел удар с автомобилем «Лексус», при этом, неоднократно обращал внимание суда, что он помнит точно все события, связанные с данным ДТП, в виду их давности. На вопросы суда пояснил, что они также убедились в отсутствии автомобилей справа, двигающихся с ул.Воронежская в прямом направлении, сквозь остановившиеся автомобили с левым поворотом с ул.Воронежская, поскольку между ними были промежутки, и автомобиля «Лексус» не было, объяснить суду его внезапное для них возникновение на перекрестке, затруднился.

В судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы были осмотрены видеозапись с видеорегистратора с автомобиля «LEXUS LX 570» и видеозапись с камер наружного наблюдения, истребованная судом, опрошены участники ДТП водители транспортных средств, свидетели по делу, приобщено к материалам жалобы предоставленное ФИО2 заключение специалиста, при этом, в связи с тем, что установленные должностным лицом по делу обстоятельства носили противоречивый характер, и данные противоречия не были устранены в ходе административного расследования, для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы механизма дорожно-транспортного происшествия.

В судебном разбирательстве 05.04.2017 года ФИО2, выразил свое согласие с заключением эксперта от 04.04.2017 года, оглашенным в судебном разбирательстве, по существу поддержал ранее изложенную позицию по доводам жалобы и существу вменяемого ему нарушения, обстоятельствам ДТП. Дополнений к жалобе не имел. Высказал свое несогласие с пояснениями представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО12, в том числе в части отсутствия у ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» возможности проводить обучение водителей для управления патрульными автомобилями со спецсигналами, в виду отсутствия такового учреждения, поскольку на территории Хабаровского края имеется два учреждения, имеющих лицензию на проведение такого обучения, а допуск к управлению спецтранспортом водителя ФИО5, не прошедшего такого обучения, и кроме того, не имеющего достаточного водительского стажа, и повлек за собой создание им опасной дорожной ситуации, повлекшей за собой ДТП. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

Защитник ФИО4, действующая в интересах ФИО2 в судебном разбирательстве 05.04.2017 года, в дополнение к ранее изложенной позиции стороны защиты, пояснила, что с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы от 04.04.2017 года, ранее предоставленного ими заключения специалиста следует, что вина ФИО2 во вменяемом нарушении не нашла своего подтверждения в судебном заседании, согласно постановления ему вменяется нарушение п.3.2 ПДД РФ, который является однозначно обязательным для соблюдения водителями, но при наличии совокупности двух условий, что транспортное средство движется с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом одновременно, при этом, как следует из заключения эксперта, экспертным путем не представилось возможным определить наличие включенного звукового сигнала, вместе с тем, из исследованного в судебном разбирательстве видео, явно следует, что звуковой сигнал был включен после столкновения транспортных средств, в автомобиле ФИО2 были приоткрыты окна и хорошо слышно, что звук пошел после удара. Приближаясь к перекрестку, в силу особенности и размеров которого, он не мог видеть кто движется слева от него, звукового сигнала не было и эксперт этого не установил. Кроме того, согласно п.3.1 ПДД РФ следует, что водители в исключительных случаях могут отступать от требований ПДД РФ, но доказательств того, что патрульный автомобиль двигался именно на сработку сигнализации в материалах дела нет, равно как и нет доказательств того, что ФИО5 убедился в безопасности своего маневра, что подтверждают выводы эксперта, согласно которым действия водителя ФИО5 не соответствовали п.3.1 ПДД РФ, более того водитель ФИО5 не имел права на управление транспортным средством со спецсигналами, как не проходивший специальную подготовку, тогда как согласно Положения о подготовке водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 года №876 юридические лица, использующие транспортные средства со спецсигналами, должны обеспечить профессиональный отбор и подготовку водителей к управлению транспортными средствами. Водитель ФИО5 не проходил специальную подготовку и не имел права садиться за руль автомобиля со спецсигналами, кроме того, отсутствие необходимого опыта вождения транспортным средством и послужили в совокупности причиной случившегося ДТП. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявлено.

Потерпевший собственник транспортного средства автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное разбирательство 05.04.2017 года не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Участник ДТП, водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства 05.04.2017 года надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, что не является основанием для отложения рассмотрения жалобы по существу.

Представитель юридического лица, собственника транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» - ФИО12, действующая, на основании доверенности, в судебном разбирательстве не согласилась с доводами жалобы и с выводами эксперта, поскольку на видеозаписи видно, как все автомобили кроме автомобиля под управлением ФИО2, остановились и пропускали его, высота автомобиля ФИО2, позволяла ему заблаговременно увидеть патрульный автомобиль с проблесковым маячком, кроме того, у него очень громко играла музыка, звук которой поглотил звук спецсигнала, в связи с чем, считает, что водитель ФИО2 мог и обязан был пропустить транспортное средство с включенными спецсигналами. На вопрос суда пояснила, что остановились автомобили двигавшиеся слева от автомобиля под управлением ФИО5 и со встречного направления прямо, дать пояснений в части наличия у водителя ФИО5 допуска к управлению транспортным средством со спецсигналами не смогла, указав, что у него имеется водительское удостоверение и стаж управления транспортным средством, что она полагает достаточным, не направление на учебу сотрудников водителей, мотивировала отсутствием учебных заведений, сведений о причинах неявки в судебное разбирательство ФИО5, не имеет. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения не заявляла. 

Должностное лицо инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное в разбирательство не явился, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, отзыв, видеоматериалы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено следующее, 03.09.2016 года в 20 часов 00 минут, в г.Хабаровске в районе дома №51 по ул.Воронежская, произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 

На месте дорожно - транспортного происшествия, были опрошены водители - участники дорожно-транспортного происшествия, свидетель, составлена схема и справка ДТП, дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску были вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.6.2 ПДД РФ, в отношении водителя ФИО2 по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.3.2 ПДД, принято решение о необходимости проведения административного расследования в отношении обоих участников ДТП и проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью пассажиру транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ФИО7 

В ходе административного расследования пассажир транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ФИО7 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. 

По результатам административного расследования по делу инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении участника ДТП водителя ФИО5 вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения № от 03.10.2016 года. Нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

В отношении водителя ФИО2 по результатам административного расследования 03.10.2016 года инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях №. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № в 

<

...> со стороны ул.Шелеста в сторону ул.Ухтомского, в районе дома №51 по ул.Воронежская, в нарушение п.3.2 ПДД РФ на регулируемом перекрестке ул.Воронежская – ул.Большая не предоставил преимущество автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил с ним столкновение, чем ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно протоколу, ФИО2 разъяснены его права, в протоколе собственноручно указал, что «с постановлением не согласен, так как автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № двигался на запрещающий сигнал светофора с проблесковым маячком синего цвета без звукового сигнала, тем самым нарушил п.3.1 ПДД РФ», протокол подписан, замечания отсутствуют, копия протокола вручена.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 03.10.2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО2 с вынесенным постановлением не согласен, копия постановления ему вручена.

По существу вменяемого правонарушения судом установлено следующее.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является порядок управления транспортным средством, при этом, виновный нарушает нормы Закона о безопасности дорожного движения, а также ПДД и иных актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.12.17 КоАП РФ состоит в том, что виновный не предоставляет преимущества, т.е. не пропускает, не уступает дорогу, иным образом создает помехи для движения, в движении.

Оконченным правонарушение считается с момента совершения. 

Субъектом являются только водители. Субъективная сторона характеризуется только умышленной формой вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, ФИО2 вменяется нарушение п.3.2 ПДД РФ, что им оспаривалось на месте составления административного материала и оспаривается в жалобе.

В соответствии с п.3.2 ПДД РФ - при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В судебном разбирательстве судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

При этом, суд вправе не согласиться с выводами эксперта, которые не являются для него обязательными, и оценивает заключение эксперта в совокупности установленных доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. 

Как следует из заключения эксперта ФБУ ДВР центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 04.04.2017 года, в ходе проведения экспертизы было установлено наличие включенного проблескового маячка синего цвета на автомобиле «TOYOTA COROLLA», вместе с тем, установить наличие включенного звукового сигнала экспертным путем не представилось возможным по указанным в исследовательской части заключения доводам. При установленных обстоятельствах, в условиях сложившейся дорожной обстановки водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» должен был руководствоваться требованиями п.3.1 ПДД РФ и поскольку он перед началом осуществления пересечения перекрестка не убедился в том, что водитель автомобиля «LEXUS LX 570» уступает ему дорогу, то его действия не соответствовали требованиям п.3.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля «LEXUS LX 570» должен был руководствоваться требованиями п.3.2 ПДД РФ, однако, по причине указанной в исследовательской части, в том числе, невозможности установления наличия включенного звукового сигнала, дать оценку его действиям с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств произошедшего ДТП, исследованных в судебном разбирательстве доказательств по делу, в том числе схемы дорожно- транспортного происшествия, с фиксацией расположения транспортных средств и направления их движения, протокола осмотра места происшествия и транспортных средств, справки о ДТП с указанием характера повреждения транспортных средств, видеозаписи, с автомобиля «LEXUS LX 570», предоставленной водителем ФИО2, видеозаписью с камер наружного наблюдения истребованной судом, считаю необходимым согласиться с выводами эксперта изложенными в заключении эксперта №4 от 04.04.2017 года, согласно которым экспертным путем установлено несоответствие действий водителя ФИО5 пункту 3.1 ПДД РФ, принимаю заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, водитель ФИО5, управляя транспортным средством со спецсигналами должен был руководствоваться требованиями п.3.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, действительно может отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения, при соблюдении указанных в настоящем пункте условий, в том числе, водитель должен убедиться в безопасности выполнения маневра и продолжения движения. 

Полагаю, что с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, видеозаписи исследованной в судебном разбирательстве с камер наружного наблюдения, истребованной судом следует, что данное требование не было соблюдено водителем ФИО5 в полном объеме, поскольку он не убедился в том, что водители автомобилей двигавшихся на разрешающий для них сигнал светофора справа от него, по ул.Воронежская, видят автомобиль со спецсигналом и уступают ему дорогу, только в таком случае водитель ФИО5 мог продолжить движение в силу п.3.1 ПДД. Однако, соблюдение данного требования водителем, не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Полагаю, что именно на водителя транспортного средства с включенными спецсигналами по отношению к иным участникам дорожного движения, в том числе пешеходам, первоначально возложена обязанность по соблюдению безопасности в виду возникшей у него необходимости дальнейшего движения с несоблюдением требований ПДД, поскольку, иные участники дорожного движения, двигаясь в соответствии с требованиями ПДД, не могут заранее предвидеть возможность возникновения данной дорожной ситуации.

С учетом изложенного считаю, что должностным лицом в ходе административного расследования не установлена объективная и субъективная сторона вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном разбирательстве не нашел своего подтверждение факт нарушения водителем ФИО2 требований п.3.2 ПДД, поскольку как следует из толкования данной нормы, деяние водитель должен совершить умышленно, что не установлено как в ходе административного расследования по делу, так и в судебном разбирательстве, равно как и не установлено наличие у водителя ФИО2 возможности заблаговременно увидеть транспортное средство «TOYOTA COROLLA», так и для принятия мер для предоставления ему преимущества в движении. 

Видеозаписи, как с видеорегисратора автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, предоставленную им должностному лицу, так и с камер наружного наблюдения, исследованную должностным лицом с участием одной стороны по делу, к материалам дела не приобщались, суду предоставлена видеозапись с видеорегисратора водителем ФИО2, приобщенная к жалобе, очевидцы происшествия, несмотря на наличие камер наружного наблюдения должностным лицом не устанавливались и не опрашивались, документы подтверждающие необходимость и обоснованность движения патрульного автомобиля со спецсигналами, подверждающие право ФИО5 на управление спецтранспортом, должностным лицом не истребованы и не приобщены к материалам дела, административное расследование состояло из истребования от участника ДТП ФИО7 заявления об отказе от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ФИО5 и представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» о том, что водитель ФИО2 не услышал звуковой спецсигнал, в виду громко игравшей в салоне его автомобиля музыки, в связи с чем, не выполнил требования п.3.2 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, опровергаются исследованной видеозаписью и экспертным заключением, и иного суду не представлено. Иные доводы по существу, опровергаются исследованными в судебном разбирательстве видеозаписями с видеорегистратора и камер наружного наблюдения, и не могут быть приняты во внимание судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, полагаю необоснованным постановку зависимости иного участника движения, в том числе, пешехода от наличия у него возможности слышать звуковой сигнал, поскольку лицо может иметь ограниченные слуховые возможности, при этом, именно водитель транспортного средства с включенными спецсигналами должен убедиться в безопасности своего маневра и не ставить своими действиями под угрозу жизнь и здоровье иных участников движения.

Вопрос о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление в отношении водителя ФИО2

Вместе с тем, нахожу обоснованными доводы защитника ФИО4 и ФИО2 о том, что водитель ФИО5 был неправомерно допущен к управлению транспортным средством, оборудованным специальными сигналами, как не проходивший специальную подготовку и имеющий при этом, незначительный стаж управления транспортным средством, что в совокупности не позволило ему в виду отсутствия достаточных навыков и знаний, правильно оценить сложившуюся дорожную ситуацию. 

Порядок подготовки и допуска водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 года №876 в редакции действовавшей на момент событий от 21.01.2016 №21. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 подлежащим отмене, производство по делу в отношении ФИО2 подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 № от 03.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей –отменить, производство по делу в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> -удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.