Дело № 2-2206/2023 

УИД 58RS0008-01-2023-003658-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 22 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Колобовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем А. 21.09.2023 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки RenaultKaptur VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля в размере 1 570 000 рублей была оплачена кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО РОСБАНК в соответствии с кредитным договором от 21 сентября 2023 года №- Ф. При приобретении автомобиля ему была навязана услуга «Независимая гарантия», сотрудники автосалона пояснили, что без этого продукта договор купли-продажи заключен не будет. Ответчиком ООО «Сервис-Ассист» с него было отобрано заявление о выдаче независимой гарантии №, заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдана безотзывная независимая гарантия №. Стоимость данного договора (услуги) составила 140 097 руб. 00 коп. Услуга была оплачена за счет средств указанного выше кредитного договора. Услуга «независимая гарантия» ему навязана, фактически соглашение является страховкой. Указанными услугами он не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем ими он не планировал. В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается справкой о полном погашении кредита от 08.11.2023, договор закрыт. К исполнению договора о предоставлении независимой гарантии стороны не приступили. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направление уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии. Однако до настоящего времени письменного ответа в его адрес не поступило. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. 395 ГК РФ. Уведомление об отказе от исполнения договора ответчику направлено заказным письмом 04.10.2023. В месячный срок ответчик ответа не дал. С учетом праздничных дней в ноябре 2023 года расчет процентов произведен, начиная с 08.11.2023. При сумме задолженности 140097 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 08.11.2023 по 20.11.2023 (13 дней0: 140097х13х15%/365=748,46 руб. Кроме того, ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ООО «Сервис-Ассист» в свою пользу денежные средства в размере 140097 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 748,46 руб. 

Определением судьи от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Баряевой И.В.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Баряева И.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, в тексте письменных возражений содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, помимо прочего, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром. Согласно заявлению от 18.02.2023 года между сторонами был заключен договор независимой гарантии (368 ГК РФ). Согласно общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии следует, что Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между клиентом и Банком, в соответствии с условиями договора, а клиент обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор считается исполненным Гарантом с момента подписания и выдачи независимой гарантии. Кроме того, не учтено, что клиент не обладает правом отказаться от договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с условиями договора клиент произвел оплату выдачи независимой гарантии стоимостью 140 097,00 рублей, а компания выдала независимую гарантию и направила её в банк. Должник не является стороной правоотношений между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии. Указанные положения согласуются со статьей 378 ГК РФ, которая не предусматривает возможность принципала отказаться от договора в одностороннемпорядке. Клиент не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме. Данный договор был заключен клиентом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, исполнителем допущено не было, и у клиента имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы клиента о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения. Считает, что неустойка не может быть взыскана, поскольку нарушений договорных обязательству не установлено. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствует о снижении санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со статьи 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п.3 ст.368 ГК РФ).

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи № АСВ/Т/ПР-278 от 21 сентября 2023 года ФИО1 приобрел у ИП А. автомобиль RenaultKaptur, 2016 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость товара по договору составляет 1570000 рублей.

Согласно п. 2.1 покупатель производит предоплату товара в размере 670000 руб.

В силу п.2.3 покупатель должен в течение 14 дней произвести 100% оплату товара с момента подписания договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца либо иным предусмотренным законом способом. 

В этот же день, 21 сентября 2023, между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1155663,33 рубля, сроком действия договора до 22 сентября 2031 года включительно, с уплатой 14.60 % годовых под залог транспортного средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Также, 21 сентября 2023 года ФИО1 заключил с ООО «Сервис Ассист» договор о предоставлении независимой гарантии финансовой защиты посредством подачи заявления о выдаче финансовой защиты с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. 

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения, и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев); расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон без выплаты материальной компенсации (в случае постановки на учет в центре занятости в течение 15 календарных дней с даты увольнения и нахождения в статусе безработного гражданина в центре занятости более четырех месяцев), получение должникам инвалидности III, II или I группы в результате несчастного случая и/ или заболевания, произошедшего/впервые диагностированного в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение заграницей во время организованного тура из-за приостановки авиасообщения с Россией в связи с пандемией и стихийными бедствиями; пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение уровня дохода более чем на 40%, смерть должника в результате несчастного случая.

Из заявления следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 21 сентября 2023 года, срок действия независимой гарантии – до 20 сентября 2026 месяца, стоимость предоставления независимой гарантии составила 140097 руб., денежная выплата, подлежащая выплате, составляет 6 ежемесячных платежей за весь срок действия независимой гарантии последовательно, согласно графику платежей кредитного договора, но не более 46698,84 руб.

В соответствии с заявлением ПАО «Росбанк» о предоставлении автокредита № стоимость независимой гарантии в размере 140097 руб. включена в сумму кредита.

Денежные средства по договору в размере 140097 рублей были перечислены банком ООО «Сервис Ассист», что подтверждается распоряжением ФИО1 на перевод денежных средств, согласно которому последний поручил банку осуществить списание денежных средств в размере 140097 руб. со своего счета на счет ООО «Сервис Ассист» с назначением платежа «за услугу «Независимаягарантия»№ по КД 2181072-Ф от 21.09.2023», счетом на оплату №485-00622 от 21 сентября 2023 года, подписанным банком и ООО «Сервис Ассист».

По сообщению ПАО «Росбанк» 22 июня 2022 года между банком (Агент) и ООО «Сервис Ассист» (Принципал) заключен агентский договор б/н, согласно которому по договору принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала юридические и иные, предусмотренные договором действия, направленные на оформление физическими лицами с принципалом дополнительных услуг в рамках договора потребительского кредита, перечисленных в Приложении № 1 к договору, принципал обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение за оказанные агентом услуги в размере и порядке, определенном договором и приложениями к нему. 

04.10.2023 истец направил в адрес ООО «Сервис Ассист» заявление, в котором указал об отказе от договора независимой гарантии от 21.09.2023 и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 140097 руб.

Однако заявление истца оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. 

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по договору о выдаче независимой гарантии денежных средств, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 21 сентября 2023 года сроком до 20 сентября 2026 года, с требованиями об отказе от договора и выплате денежных средств истец обратился к ответчику 04 октября 2023 года, то есть по истечении13дней периода его действия, при этом, отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными статьей 429.3 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец, в силу приведенных выше положений закона, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная им по договору независимой гарантии 21 сентября 2023 г. №, в размере 140097 руб. применительно к статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, приобретение услуги в качестве «независимой гарантии» по договору было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная услуга была навязана истцу, поскольку в случае отказа от данной услуги лишала возможности истца заключить договор кредитования на приобретение транспортного средства. Также, из материалов дела не следует, что ООО «Сервис Ассист» до заключения договора купли-продажи приобретения услуги «независимая гарантия» довел до истца информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости данной услуги, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой ему услуги, что недопустимо в силу требований взаимосвязанных статей 10, 421 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств в сумме 748,46 руб. 

Поскольку требования о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от услуги о предоставлении независимой гарантии не были удовлетворены, ответчик ООО «Сервис Ассист» не произвел возврат уплаченной за услугу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежащие начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Уведомление об отказе от исполнения договора ответчику направлено заказным письмом 04.10.2023, в месячный срок ответчик не дал ответа, с учетом праздничных дней в ноябре 2023 года расчет процентов произведен истцом начиная с 08.11.2023.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, соглашается с расчетом истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик собственный расчет не представил. Таким образом, при сумме задолженности 140097 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 748,46 руб. за период с 08.11.2023 по 20.11.2023 (13 дн.)из расчета: 140 097 х 13 х 15% / 365. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает возможным взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. из заявленных 5000 руб. 

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71922,73 руб. (140097руб. + 748,46 руб. +3000 руб. / 2).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Данные положения применимы и к штрафу в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, принимая в обоснование данного ходатайства доводы, как то: приведение средней ставки по кредиту, обоснование природы штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении такового до 40000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения и последствиям таких нарушений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» в целом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Сервис Ассист» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4316,9 руб. (4016,90руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от 21 сентября 2023 года, в размере 140097 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» в доход бюджета г. Пенза государственную пошлину в размере 4316 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.