Решение

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица- Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области- средняя общеобразовательная школа с. Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района.

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области- средняя общеобразовательная школа с. Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области было признано виновным по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

С данным постановлением юридическое лицо не согласилось и в жалобе просило его отменить, указав в жалобе, что в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что юридическое лицо ГБОУ СОШ не исполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении в течение года. выявленных нарушений санитарного законодательства, а именно невыполнения предписания пунктов с 1 по 7, с 9 по 13, 15,17 и 18.

С данным предписанием они не были согласны.

Представитель юридического лица ГБОУ СОШ с. М. Малышевка- директор ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу и просила отменить постановление мирового судьи, так как у них не было возможности исполнить предписание, поскольку они могут быть устранены в связи с реконструкцией здания, которая до сего времени не проводилась, поскольку они не являются собственниками здания. Она неоднократно направляла запросы в администрацию муниципального района Кинельский о выделении финансирования Предписание от ДД.ММ.ГГГГг. она не обжаловала.

Выслушав пояснение представителя, исследовав материалы дела, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г.в результате выездной проверки, проведенной государственным инспектором г.о. Кинель и муниципального района Волжский и Кинельский по пожарному району ФИО2 выявлено нарушение МБОУ СОШ С. Богдановка Кинельского района Самарской области в результате проверки выдано предписание указанному юридическому лицу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.устранить нарушения, а именно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом государственным инспектором г.о. Кинель и муниципального района Волжский и Кинельский по пожарному району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ СОШ с. Богдановка Кинельского района Самарской области вынесено предписание об устранении нарушений законодательства 

Факт совершения МБОУ СОШ с. Богдановка административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства в МБОУ СОШ с. Богдановка, копией устава муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Богдановка; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), - отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы директора МБОУ СОШ с. Богдановка о том, что для устранения всех пунктов предписания не имелось возможности в связи с недостаточным финансированием администрацией муниципального района Кинельский, не ставят под сомнение законность обжалуемых в настоящее время судебных решений и данные обстоятельства, не освобождают МБОУ СОШ с. Богдановка от обязанности соблюдения требований закона и не являются основанием для освобождения от административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

В судебном заседании установлено, что предписание административного органа не обжаловано, незаконным в установленном законом порядке не признано. С момента вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в предписании, не устранены в течение более одного года, достоверных и достаточных доказательств устранения нарушений в полном объеме суду не представлено. Кроме того, состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований предписания.

Суд учитывает также, что представитель юридического лица не отрицал, что п.6, п.9, п.12, п.13 и п.15 не были устранены по халатности подчиненных и не требуют каких-либо больших материальных затрат

При таких обстоятельствах действия МБОУ СОШ с. Богдановка правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем доводы представителя ответчика, что часть пунктов предписания являются невыполнимыми, поскольку здание построено в 1968 году и в указанный период требования противопожарной безопасности были другие, являются обоснованными.

Из буквального толкования диспозиций частей 12, 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Здание, расположенное в 

<

адрес>- средняя общеобразовательная школа построена в ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а часть нарушений правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено юридическому лицу связаны с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и высоты путей эвакуации, то есть, связаны с конструктивным изменением здания.

Следовательно, общество, эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, 

Однако учитывая, что часть пунктов предписания не требует капитальных вложений, вывод мирового судьи о наличии в действиях МБОУ СОШ 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание МБОУ СОШ 

<

адрес> назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, а жалобу юридического лица юридического лица- Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Самарской области- средняя общеобразовательная школа с. Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области, без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в кассационном порядке в установленный законом срок