Дело № 2-4/ 2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Глядянское 22 января 2019 года

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

при секретаре Севостьяновой В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого ДТП и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого ДТП.

В обоснование требований истец указала, что 27.09.2018г. около 19 час. 45 мин. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № на автодороге Курган-Звериноголовского, в направлении 

<

адрес>. Проезжая 

<

данные изъяты> км. автодороги, вблизи 

<

адрес>, двигаясь по своей полосе движения с разрешённой скоростью, увидела как неожиданно на дорогу выбежал теленок, она затормозила, но столкновение избежать не смогла. В результате столкновения, её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 220 руб. 57 коп., от возмещения которого в добровольном порядке ответчик отказывается. Вина ответчика выразилась в нарушении правил содержания крупного рогатого скота в тёмное время суток в неустановленном для этого месте, что повлекло за собой ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 220 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2958 руб. 97 коп.

Ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля, участника ДТП, то есть собственником источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должна возместить причиненный ему материальный вред, связанный с гибелью его теленка, который он оценивает в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнила, что 27.09. 2018г. в вечернее время она на своем автомобиле поехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Приблизительно в 19 час. 45 мин. она проезжая 

<

данные изъяты> км. автодороги, вблизи 

<

адрес> увидела на обочине 3-х телят, собирающихся переходить дорогу слева направо, от поселка в сторону ферм. Она сбавила скорость, когда телята перешли дорогу, она продолжила движение, неожиданно на дороге появился 4-й теленок, которого она не заметила и сбила. Допустимую скорость она не превышала. На улице было уже темно. Дорога была мокрая, так как прошел небольшой дождь. После столкновения растерялась, подумала, что находится на встречной полосе движения, вывернула колеса автомобиля влево, тем самым больше выехав на полосу встречного движения. Телесные повреждения у неё зафиксированы не были. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106 220 руб. 77 коп, услуги оценщика -4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении и пояснил, что в результате ДТП имевшем место 27.09. 2018г. истцу был причинен материальный вред размер которого был расчитан на основании заключения. Как собственник транспортного средства ФИО1 имеет право на возмещение полного ущерба, то есть приведение транспортного средства до состояния, в котором оно было до момента аварии. Считает, что ответчик при перегоне скота нарушил правила дорожного движения и должен возместить вред истцу. Заявленный им иск не подтверждён. Полагает, что он имеет право на обращение в страховую компанию, поскольку ответственность ФИО1 была застрахована на основании закона об ОСАГО. Полает, что иск Кохреидзе должен быть оставлен без рассмотрения. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания иск не признал, показал, что 27.09. 2018г. около 19 час. он перегонял своих телят через асфальт. Примерно на расстоянии 150 м. увидел факты автомобиля, посчитал, что телята успеют перейти дорогу. 3 теленка успели перейти, а 4-й теленок был сбил автомобилем, сам он дорогу не переходил, услышал только звук, повернулся и увидел, что теленок сбит. Ему стало плохо, он ушел домой чтобы принять лекарство, когда вернулся к месту ДТП, то увидел, что его теленок лежит на левой обочине, сказал, что теленок его. Гибелью теленка ему был причинен ущерб, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО4, в возражение исковым требованиям показал, что ответчик вред имуществу истца не причинял. Его вина в произошедшем 27.09. 2018г. ДТП, отсутствует. Нарушение ответчиком п.25.6 ПДД сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. Сотрудником ГИБДД установлено, что истица допустила наезд на домашнее животное. Оценивая размер материального ущерба, истица ссылается на Заключение по определению размера расходов восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр был произведен без владельца транспортного средства, его доверенного лица и заинтересованных лиц. В акте осмотра транспортного средства указано 30 наименований деталей с описанием повреждений, что противоречит и значительно увеличивает объем повреждений установленных инспектором ДПС при фиксации ДТП 27.09.2018г. все имеющиеся повреждения автомобиля ВАЗ 21120 не рассматривались на возможность или не возможность их образования в результате ДТП от 27.09. 2018г. Учитывая год выпуска автомобиля 2004г., участие в других дорожно –транспортных происшествиях, доказательств того, что указанные в заключении повреждения получены в результате ДТП от 27.09. 2018г., отсутствуют. Согласно информации с сайта ГИБДД автомобиль перепродавался 8 раз, истица является 9 владельцем автомобиля, 19.03. 2018г. было зарегистрировано ДТП с данным автомобилем. Сведения о ремонте автомобиля после ДТП 19.03. 2018г,. его повреждениях при данном ДТП, отсутствуют. Согласно заключению износ комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов составил 71,12 %. Согласно источникам с интернет сайтов, цена на автомобиль аналогичной марки 2004г. выпуска в хорошем состоянии варьируется в размере 50 000-60 000 руб., что вызывает сомнение в объективности и разумности проведения восстановительного ремонта по предложенному ИП ФИО11, расчету. Считает, что выполненное ИП ФИО11 заключение, не может определить стоимость ущерба причиненного автомобилю при ДТП имевшем место 27.09. 2018г. Заявленный встречный иск поддержал, показал, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность по возмещению вреда имуществу Кохреидзе. Иск заявлен к ФИО1, как причинителю вреда.

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу, пояснила, что она летом 2018г. продала 4-х телят Кохреидзе, в счет платы за его трудовую деятельность у неё в крестьянском хозяйстве.

Представитель 3-го лица, СК «АСКО- страхование » в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. 

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее- ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом

Свидетель ФИО5 показала, что 27.09. 2018г. в вечернее время ей позвонила знакомая ФИО16 и сообщила, что её дочь Кристина сбила теленка, попросила приехать на место. В течении нескольких минут она приехала на место ДТП, увидела посреди проезжей части машину Кристины, машина стояла фарами по направлению в сторону города, в машине была включена аварийка. Возле машины, стояла другая машина, водитель помогал Кристине выбраться из машины. Убедившись, что с Кристиной все в порядке, осмотрелась и увидела сбитого теленка на левой обочине по направлению в сторону города. Было темно, и теленка она сразу не заметила. Она вызвала сотрудников ГИБДД, на место приехал ответчик и сказал, что теленок его. Асфальт был сухой. Она видела следы торможения машины Кристины.

Свидетель ФИО6 показала, что 27.09. 2018г. её дочь Кристина около 20 час. поехала в 

<

адрес> на личном автомобиле. Через 10 - 15 минут после отъезда она позвонила и сказала, что сбила теленка вблизи 

<

адрес>. Она позвонила ФИО17, проживающей в 

<

адрес> и попросили подъехать к Кристине. Она приехала на место ДТП через 10 мин. Ответчик признал, что сбитый теленок его. При ней сотрудник ГИБДД производил осмотр, тормозного пути видно не было. В тот день прошёл небольшой дождь, асфальт был мокрый. 

Свидетель ФИО7 показала, что истица её племянница. 27.09. 2018г. вечером у неё в гостях была ФИО6, около 20 час. ей позвонила дочь Кристина и сообщила, что сбила теленка вблизи 

<

адрес>. Она с ФИО1 приехали на место ДТП, увидели 3-х телят стоящих на обочине, сбитого теленка она увидела не сразу, так как было темно. Автомобиль Кристины стоял посередине дороги. ФИО6 предлагала ответчику отремонтировать автомобиль, но он отказался.

Свидетель ФИО8 показал, что в конце сентября 2018г. на пульт дежурного поступил звонок, о том, что на 37-38 км. автодороги Курган- Звериноголовское, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП, автомобиль сбил теленка. Он приехал на место ДТП, увидел машину посередине проезжей части, частью на полосе встречного движения, по направлению в сторону 

<

адрес>. Позади машины, на левой обочине по направлению движения находился теленок темного цвета, у которого от удара был надорван живот и отсутствовал глаз, теленок погиб. У транспортного средства, легкового автомобиля, был поврежден радиатор, вся жидкость из него вытекла, что говорит о силе удара. У автомобиля была повреждена передняя левая часть. Собственника теленка устанавливал участковый уполномоченный. В месте ДТП осадков не было, асфальт был сухой, участок дороги в месте ДТП был не освещен, дорожных знаков в месте ДТП, предупреждающих о месте перегона скота, ограничении скорости не имелось. Было установлено, что животное паслось свободным выпасом, перегон скота установлен не был. Место ДТП он определил по разлившейся из радиатора жидкости, тормозного пути установлено не было, в связи с чем, в схеме он указан не был. ФИО1 пояснила, что двигалась в сторону 

<

адрес>, увидела, как дорогу переходят телята, во избежании столкновения увела машину в сторону, но избежать столкновение с одним теленком не удалось, так как его она не заметила.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает ветеринарным врачем, ФИО2 является главой КФХ, у него в хозяйстве имеется около 50 голов КРС, в том числе телята. Во время последней вакцинации, осенью 2018г. Кохреидзе сказал, что у него был сбит один теленок в возврате 6-8 мес. Примерный средний вес теленка в возврат 6-8 мес. достигает до 180 кг., выход мяса при забое составляет 40-50% от живого веса.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 27. 09. 2018г. на в 19 час. 45 мин. на 38 км. автодороги Курган-Звериноголовское, на территории 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № и теленком, принадлежащем ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а теленку, принадлежащему Кохреидзе, смертельная травма.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04 1994 года № 3, под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из –за не возможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований указанного материального закона теленок, принадлежащий ответчику, не обладал названными свойствами и не может являться источником повышенной опасности, в то время как автомобиль ВАЗ-21120, государственный номерной знак 

<

***>, собственником которого является истец, является источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины, наличия непреодолимой силы либо умысла потерпевшего на собственника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10.1 Правил дорожного движения ( ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснений истца, данных 27.09. 2018г.. вскоре после ДТП сотруднику ГИБДД следует, что, двигаясь на автомобиле, она увидела, как с левой обочины на дорогу побежали 2 теленка, в связи с чем она нажала на педаль тормоза и повернула руль справа на обочину, один теленок побежал к обочине, в связи с чем она повернула руль влево от первого теленка, но второй теленок также бежал и она не смогла его объехать и допустила на него наезд.

Из объяснения ФИО2, данных им участковому уполномоченному полиции 27.09. 2018г. после ДТП, следует, что у него из загона фермы вышло 4 теленка, он поехал искать телят. Телят обнаружил в 

<

адрес>, погнал телят на ферму, расположенную через асфальтовую дорогу от 

<

адрес>, 3 теленка успели перейти дорогу, а 4-го теленка сбил автомобиль №, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Таким образом, следует, что истец находился на достаточном расстоянии от телят, видела их движение по дороге не предприняла меры для остановки транспортного средства, а совершала маневр по дороге, пытаясь объехать животных. В схеме осмотра места происшествия, данных о тормозном пути автомобиля истца, не имеется. Согласно схемы, после столкновения с теленком, автомобиль остановился через 22 м., из чего следует, что истцом, как владельцем источника повышенной опасности были предприняты недостаточные меры для предотвращения ДТП. Кроме того, наличие значительных повреждений у транспортного средства и у животного, говорит о силе удара, а значит и о значительной скорости транспортного средства в момент ДТП.

Вместе с тем, суд находит в действиях ответчика вину в причинении истцу материального ущерба. Как следует из представленных доказательств, вред имуществу истца причинен в результате наезда на теленка, переходящего дорогу в темное время суток в непосредственной близости от автомобиля истца. Телят через дорогу перегонял ответчик, не убедившись в безопасности перегона скота, тем самым, взяв на себя ответственность за его поведение.

Ответчиком заявлены встречные требования, связанные с гибелью животного.

Учитывая, что истцом не были предприняты все необходимые меры, а именно экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения материального ущерба, суд считает что большая часть вины в причинении материального ущерба лежит на самом истце, как владельце источника повышенной опасности. 

По мнению суда, доля вины ответчика в причинении материального вреда, составляет 60 процентов.

Согласно схеме места ДТП от 27.09. 2018г., у автомобиля зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, фары, переднего крыла, передней левой двери, радиатора, указано о возможных сокрытых повреждениях.

Согласно заключению № 2080/09/18Р по определению размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 от 30.09.2018г., размер расходов восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 220 руб., размер расходов восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 965 руб.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств несоответствия и( или) несоразмерности размера восстановительного ремонта отраженного в отчете, фактическим расходам на восстановление транспортного средства. 

С учетом обоюдной вины как истца, так и ответчика, доля подлежащая возмещению ответчиком составляет 40% от размера восстановительного ремонта, без учета износа, или – 42 488 руб. 31 коп.. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 30 000 руб..

Факт принадлежности животного ответчику Кохреидзе подтверждён в судебном заседании договором купли- продажи телят от 27.06.2018г., показаниями 3-го лица ФИО12, и справкой администрации Нагорского сельсовета, выданной на основании выписки из похозяйственной книги.

Согласно справке Свердловстата от 19.12. 2018г., на сентябрь 2018г. стоимость говядины ( кроме бескостного мяса) по Курганской области составляет 330, 68 руб. за 1 кг, стоимость крупного рогатого скота в живом весе, в размере 81 246,03 руб. на тонну.

Согласно справке главы КФХ ФИО10 от 15.01. 2019г., средний вес КРС телят в живом весе при сбалансированном кормлении в возрасте 6-7 мес составляет 150-170 кг.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, выход мяса при забое КРС составляет 40-50% от живого веса.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает установленным размер ущерба, причинённого Кохреидзе гибелью животного, в размере 30 000 руб.

Учитывая степень вины Кохреидзе в причинении ущерба, в размере 40%, возмещению подлежит сумма 18 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оценке ущерба.

Согласно товарному чеку от 29.09. 2018г. и квитанции от 29.09. 2018г, истцом уплачено за проведение оценку ущерба 4500 руб..

Определением судьи от 15.10. 2018г., на основании заявления истца, уплата государственной пошлины при подаче искового заявления отсрочена до принятия судом решения по иску.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истцом не представлено.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления и ответчиком при подаче встречного искового заявления, государственная пошлина уплачена не была, её распределение подлежит судом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения иска, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Учитывая частичное удовлетворение иска, с истца и ответчика в соответствии с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Притобольного района

В соответствии c ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст.61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района. 

Истцом заявлен иск в размер 106 220 руб. 77 коп., уплате подлежит государственная пошлина в сумме 3324 руб. 42 коп., учитывая частичного удовлетворения иска в размере 42 488 руб. 31 коп.( госпошлина в размере 1474 руб. 65 коп.), а также частичного удовлетворения встречного иска ( госпошлина от суммы- 720 руб.), взысканию с ФИО1 подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 2569 руб. 77 коп.(1849, 77( 3324, 42-1474,65) + 720 руб).

Ответчиком заявлен встречный иск в сумме 30 000 руб., размер следуемый к оплате госпошлины составляет 1100 руб.

Учитывая частично удовлетворение исковых требований ФИО1 и встречного искового требования, взысканию с Кохреидзе в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме 1854, 65 руб.( 1474, 65 руб.+ 380 руб.( 1100 руб.-720 руб) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причинённого ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - материальный ущерб в размере -42 488 руб.31 коп и расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб, всего 46988 руб. 31 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 -18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Зачесть в счет уплаты взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 18 000 руб., окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба- 28 988 руб. 31 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Притобольного района в сумме-1854 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Притобольного района в сумме- 2569 руб. 77 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий судья: М.Н. Трифонова.

Мотивированное решение вынесено 25.01. 2019г.