Дело № 2-408/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием ответчика (истца) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Выгозерский» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов и судебных расходов,

установил:

КПК «Выгозерский» (далее Кооператив) обратился с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что. ФИО1 являлся пайщиком КПК «Сорокский», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к заявителю. Решением Правления ответчику был установлен размер членских взносов – 0,2% от текущей задолженности по договору займа. 25.04.2012г. между КПК «Сорокский» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №52/З/12/181 на сумму 70000 руб. под 24 % годовых. Возврат займа производится аннуитетными платежами каждый месяц. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,50% от общей суммы долга в день. Ответчику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. В обеспечение исполнения обязательств между КПК «Сорокский» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по договору займа в случае неисполнения обязательств заёмщиком перед займодавцем солидарно с заёмщиком. Просят взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 03.05.2017 членские взносы в размере 48682 руб., сумму основного долга 16152 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 16005 руб., пени 64687 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4110 руб.

ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к КПК «Выгозерский» по тем основаниям, что в договоре займа от 25.04.2012, где он указан заемщиком, подпись не его, денежных средств по данному договору он не получал и не знал, что на него оформлен договор займа. Договор займа был заключен под влиянием обмана, в его отсутствие, в связи с чем просит признать договор займа незаключенным по безденежности.

В судебное заседание представитель истца КПК «Выгозерский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, возражений по встречному иску не представили.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что договор займа с КПК «Сорокский» он не заключал, деньги он не получал, в 2012г. супругу ФИО2 он передавал свой паспорт для трудоустройства, впоследствии при расследовании уголовного дела было установлено, что на его имя был оформлен договор займа, но почерковедческая экспертиза показала, что подписи в договоре выполнены не его рукой. Просил признать договор займа недействительным по безденежности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о слушании дела, возражений не представила.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск КПК «Выгозерский» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 - удовлетворению в полном объеме.

КПК «Сорокский» присоединился к КПК «Выгозерский» 25.09.2015, последний принял все права и обязательства, активы и пассивы реорганизуемого КПК «Сорокский», что подтверждается договором о присоединении от 25.09.2015 и выписками из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2017.

Федеральным законом от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) кредитному кооперативу предоставлено право предоставлять займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (статья 4 Закона).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора

Согласно выписки из реестра пайщиков КПК «Сорокский», вступивших 25.04.2012, ФИО1 вступил в пайщики Кооператива под порядковым номером 496. После рассмотрения заявления ФИО1 Правление Кооператива приняло решение установить ФИО1 членский взнос в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа, о чем свидетельствует Выписка из решения Правления КПК «Сорокский» от 25.04.2012. 

Как следует из договора займа №52/З/12/181 от 25.04.2012, расписки от 25.04.2012, ответчику ФИО1 25.04.2012 был предоставлен займ в размере 70000 руб. под 24% годовых на срок до 25.04.2013. Пунктом 15 договора займа предусмотрен размер членских взносов – 0,2% в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору. Пунктом 10 договора предусмотрено при нарушении обязательств начисление пеней в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу, которые рассчитываются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга по договору. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из договора поручительства от 25.04.2012, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа в солидарном порядке и в полном объеме. Согласно п. 1 договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед займодавцем. В силу п. 1 ст.2 договора поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. Согласно п.2 ст.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору займа, поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Заемщик не выполняет свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, а именно за период пользования займом вносил платежи с нарушением срока, не в полном объеме, что является установленным законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, членскими взносами и пенями.

В соответствии с расчётом истца, ответчиком ФИО1 в период с 31.05.2012 по 18.03.2013 вносились следующие платежи: 31.05.2012 – 10710 руб., в том числе в погашение пени – 200 руб., членские взносы – 5180 руб., проценты – 1703 руб., основной долг – 3627 руб.; 26.06.2012 – 8700 руб., в том числе в погашение пени – 100 руб., членские взносы – 3451 руб., проценты – 1135 руб., основной долг – 4014 руб.; 30.07.2012 – 10500 руб., в том числе в погашение пени – 500 руб., членские взносы – 4240 руб., проценты – 1394 руб., основной долг – 4366 руб.; 23.08.2012 – 8600 руб., в том числе в погашение членских взносов – 2784 руб., процентов – 915 руб., основной долг – 4901 руб.; 09.10.2012 – 11800 руб., в том числе в погашение пени – 500 руб., членские взносы – 4991 руб., проценты – 1641 руб., основной долг – 4668 руб.; 23.11.2012 – 11622 руб., в том числе в погашение пени – 300 руб., членские взносы – 4358 руб., проценты – 1433 руб., основной долг – 5531 руб.; 10.12.2012 – 7798 руб., в том числе в погашение членских взносов – 1458 руб., проценты – 479 руб., основной долг – 5861 руб.; 23.01.2013 – 13000 руб., в том числе в погашение пени – 1611 руб., членские взносы – 3259 руб., проценты – 1071 руб., основной долг – 7059 руб.; 28.01.2013 – 7000 руб., в том числе в погашение членских взносов – 300 руб., процентов – 99 руб., основной долг – 6601 руб.; 18.03.2013 – 11000 руб., в том числе в погашение пени – 737 руб., членские взносы – 2290 руб., проценты – 753 руб., основной долг – 7220 руб. Остаток суммы займа по состоянию 18.03.2013 составил 16152 руб. (основной долг). Более ответчик денежные средства в погашение займа не вносил. Остаток основного долга по договору займа по состоянию на 03.05.2017 составил 16152 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа – 16005 руб.; пени – 121140 руб. Сумму пени истец уменьшил в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 64687 руб. Задолженность по членским взносам составляет за период с 25.04.2012 по 03.05.2017 48682 руб. Итого общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 03.05.2017 - 145526 руб.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

В судебном заседании исследовались письменные доказательства, приобщенные из уголовного дела по обвинению М., В., по ходатайству ФИО1, в частности: копия заключения эксперта №887/888 от 28.06.2013г., из которого следует, что рукописные тексты и подписи в строке «Заемщик (подпись и ФИО полностью) ___» на лицевой и в строках «Заемщик: Ф.И.О__», в строке графы «Заемщик» на оборотной стороне договора займа №52/3/12/181 от 25.04.2012 года, в соответствующих графах на лицевой стороне и в строке «подпись заемщика __()» на оборотной стороне заявления-анкеты заемщика ФИО1 от 25.04.2012, в строке «подпись заемщика_()» на оборотной стороне заявления-анкеты заемщика ФИО1 от 25.04.2012 выполнены ФИО2 

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по РК о прекращении уголовного преследования в части от 07.03.2014 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела №1-1/2015 (№022013100068) следует, что при допросе ФИО2, она сообщила, что 25.04.2012 заполнила анкету заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2, а также подписала договор займа и договор поручительства на сумму 70000 руб. от имени ФИО1 по просьбе своего супруга В в присутствии М. – директора КПК «Сорокский», денежных средств от М. она не получала, не знала, что кредит оформляется обманным путем, к нему она не имеет никакого отношения, заранее в известность её никто не ставил, ничего не разъясняли (если бы сказали заранее, она конечно не согласилась бы), позже от мужа, после того, как его вызвали в отдел полиции, ей стало известно, что данный кредит был оформлен обманным путем, денежных средств в погашение договора займа она не вносила, предполагает, что это делал ее супруг В.

Судом установлено, что между КПК «Сорокский» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, при заключении которого ФИО1 не присутствовал, подписи в данном договоре проставлены не им, а выполнены поручителем ФИО2, однако денежные средства ни ФИО1, ни ФИО2 не были получены, что не оспаривается истцом и подтверждено ФИО1, а также ФИО2 в рамках расследования уголовного дела, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Установить, кем были получены денежные средства по спорному договору займа, в судебном заседании не представилось возможным, доказательств того, что ФИО1 являлся пайщиком КПК «Сорокский», суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.309-310, 361, 363, 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, суд оставляет заявленный КПК «Выгозерский» иск без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, судом установлено, что при заключении договора займа ФИО1 не присутствовал, документы не подписывал, денежные средства в размере 70000 руб. в действительности не были получены от КПК «Сорокский», а поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа между КПК «Сорокский» и ФИО1 считается незаключенным по безденежности.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска кредитному потребительскому кооперативу «Выгозерский» отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор займа №52/З/12/181 от 25.04.2012г., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Сорокский» и ФИО1, незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано через Беломорский районный суд в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полузерова

Мотивированное решение вынесено 07.12.2017 года.