Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> ФИО1,

ФИО2 

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Тарало Е.Ю., 

при помощнике судьи Болдыревой Е.Ф.,

секретаре Роот К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 3 судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 10 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 8 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4853 (четырех тысяч восьмисот пятидесяти трех) рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 20 час. у ФИО3, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находившегося в торговом зале магазина «Резервед», расположенного в СТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, где увидел на открытых витринах товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «РЕ Трэйдинг».

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, их корыстных побуждений, руками взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг», а именно: шапку мужскую стоимостью 1 000 руб., перчатки мужские одну пару стоимостью 309 руб. 11 коп., а всего на общую сумму 1309 руб. 11 коп., не рассчитавшись за товар, удерживая данное имущество при себе, миновал зону кассового контроля магазина «Резервед», намереваясь с места преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина «Резервед» и похищенное имущество, принадлежащее ООО «РЕ Трэйдинг», у ФИО3 было изъято.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого

Так при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 162-166) ФИО3 пояснял, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он со своим другом Свидетель №3 приехали в СТЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, чтобы совершить покупки, погуляли по торговому центу, заходили в магазины. Зашли в магазин «Резервед». Он направился в одну сторону, а Свидетель №3 - в другую. После чего он зашел в ряд, где продавались шарфы с шапками (в одной упаковке), там же увидел перчатки. В этот момент у него возник умысел похитить данные товарно-материальные. Он посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки набор (шапка и шарф), открыл упаковку, взял шапку черного цвета, после чего надел ее себе на голову, шарф положил обратно, так как он ему не нужен был. Почему он надел шапку на голову, а не похитил с шарфом, не помнит. Затем он взял с полки перчатки, которые так же решил похитить. Опять осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Снял с них «антикражку» и держал матерчатые перчатки в руках, а «антикражку» положил назад на полку. После чего он направился по магазину в поисках Свидетель №3, не смог его найти в магазине, поэтому предположил, что тот уже вышел. Он направился к выходу. Зная, что у него имеется неоплаченный товар, прошел мимо кассовой зоны, после чего был остановлен сотрудником охраны. Сотрудник охраны поинтересовался, есть ли у него неоплаченный товар, на что он сказал, что есть, и предложил рассчитаться за него, на что сотрудник охраны ответил отрицательно и вызвал сотрудников полиции. После чего, данную шапку и перчатки отдал охраннику. Еще одну шапку и парфюмерную воду из данного магазина не похищал. Похитил только перчатки и одну шапку. Свидетель №3 не знал о его намерении похитить товарно-материальные ценности магазина. Вину в хищении шапки черного цвета и перчаток признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 183-185) ФИО3 пояснял, что он полностью подтверждает ранее данные показания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в магазине «Резервед», расположенном в СТЦ «Мега» по 

<

адрес>, совершил хищение мужской шапки и мужских перчаток, и, не рассчитавшись за них, пошел в сторону кассового контроля, однако на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны магазина. Сущность предъявленного обвинения ему понятна. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности, их подтверждает. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил. 

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного деяния установленной наряду с признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний представителя потерпевшего СВ, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 72-73), следует, что она работает заместителем директора в ООО «РЕ Трейдинг» в магазине «RESERVED», расположенном в СТЦ «МЕГА», по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит организация работы сотрудников магазина, контроль персонала, учет продукции, которая находится в магазине «RESERVED». Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине «RESERVED» около 19 час. 30 мин. мужчина, как позже стало известно, им был ФИО3, находясь возле полок, где находились аксессуары, а также головные уборы и перчатки, похитил перчатки мужские и две мужские шапки, а также мужскую туалетную воду, за которые последний на кассе не рассчитался. ФИО3 признался в том, что хотел спрятанный им товар похитить. Таким образом, ФИО3 похитил, согласно закупочным ценам по товарно-транспортным накладным, товар на сумму 3367 руб. 98 коп., а именно: перчатки мужские WL-876-90M стоимостью 309 руб. 11 коп.; мужскую шапку черного цвета WB-629-99x-one стоимостью 1344 руб. 49 коп.; мужскую шапку серого цвета WB-629-85v-one стоимостью 1344 руб. 49 коп.; парфюмированную туалетную воду ХН010-99х стоимостью 369 руб. 89 коп.

Все вышеуказанные похищенные ФИО3 товары сотрудниками полиции были изъяты. Просит ОВД разобраться по данному факту, а ФИО3 привлечь к уголовной ответственности за хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «РЕ Трейдинг». В заявлении была указана сумма розничная, а именно 9996 руб. После того как из главного офиса поступили товарно-транспортные накладные, то сумма ущерба согласно им составила 3367 руб. 98 коп.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний представителя потерпевшего СВ, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 111-112), следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. В число похищенных ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей входило:

1. Парфюмерная вода для мужчин с артикулом ХНО10 по закупочной стоимости 369 руб. 89 коп. - 1 штука;

2. Перчатки мужские артикул WL876 по закупочной стоимости 309 руб. 11 коп. - 1 пара;

3. Шапка мужская серого цвета WB629, которая идет в комплекте с шарфом, стоимость комплекта по закупочной цене 1344 руб. 49 коп.;

4. Шапка мужская черного цвета WB629, которая идет в комплекте с шарфом, стоимость комплекта по закупочной цене 1344 руб. 49 коп.

Стоимость товара идет комплектом, в котором имеется шарф и шапка, мужчина, взял одну шапку серого цвета из одного комплекта и вторую шапку черного цвета из другого комплекта. Таким образом, одна шапка без шарфа стоит 1000 руб., две шапки без шарфов стоят 2000 рублей. Таким образом, общий ущерб, который мог быть причинен ООО «РЕ Трейдинг» составляет 2679 рублей. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили ФИО3 (фамилия стала известна от следователя) в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Товары, которые пытались похитить, были изъяты и возвращены под сохранную расписку, в настоящее время товара в магазине нет, так как он был реализован. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 167-168), следует, что он состоит в должности полицейского в Отдельном Батальоне патрульно-постовой службы УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на маршруте патрулирования, выявление и раскрытие преступлений, установление лиц, находящихся в розыске. ДД.ММ.ГГГГ (согласно предъявленного ему на обозрение рапорта) он и его напарник Б находились на маршруте патрулирования 278. Находясь на указанном маршруте патрулирования и выполняя свои должностные обязанности, в 19 час. 50 мин. от дежурного пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» УМВД России по 

<

адрес> получили информацию о том, что в магазине «Резервед» по 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытию по данному адресу к ним обратился сотрудник охраны магазина Свидетель №2 и пояснил, что ими было предотвращено хищение товарно-материальных ценностей. Со слов сотрудника охраны им стало известно, что в магазин зашли двое мужчин, которые разошлись по разным сторонам зала магазина, ходя по торговому залу, смотрели товар. Затем один из мужчин направился к выходу, где при выходе сработали антикражные рамки. Свидетель №2 спросил у данного мужчины, имеется ли у того не оплаченный товар, на что мужчина снял с головы шапку и показал перчатки мужские, и пояснил, что за данные вещи он не заплатил и прошел через линию касс. После чего подошел еще один мужчина, который был с ним, у которого была туалетная вода и шапка, за которые он не оплатил, пройдя через линию касс данного магазина. После чего они проследовали в служебное помещение, где в помещении было двое мужчин, которые представились как ФИО3 и Свидетель №3 В ходе беседы данные лица пояснили, что совершали кражу по отдельности, ни о чем не договаривались, каждый похищал товарно-материальные ценности единолично. Затем им был составлен протокол осмотра служебного помещения магазина «Ресервед», где на столе лежали товарно-материальные ценности - шапка и перчатки, которые, как пояснил ФИО3, похитил из данного магазина, и парфюмерная вода и шапка серого цвета, которые, как пояснил Свидетель №3, похитил так же из данного магазина. Данные товарно-материальные ценности были осмотрены и возвращены представителю под сохранную расписку. После чего ФИО3 и Свидетель №3 были доставлены в пункт полиции «Оловозаводской» по адресу 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 169-171), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охранника в магазине «Ресервед», расположенном в СТЦ «Мега» по 

<

адрес>, в его обязанности входило предотвращение и пресечение хищения товарно-материальных ценностей. В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, он находился на своем рабочем месте. Около 19 час. в магазин зашли двое ранее незнакомых ему мужчин. Мужчине № на вид около 30 лет, ростом около 180-185 см, был одет в куртку болоньевую светлого цвета, шапку черного цвета, на плече у него была сумка черного цвета; мужчине № на вид около 30 лет, ростом около 180-185 см, был одет во все черное, более подробно описать не может, так как прошло много времени. Затем данные мужчины направились в торговый зал к стеллажам. У них в магазине имеется три зала, мужчина № прошел в мужской зал, а мужчина № прошел в женский зал, где продавалась женская одежда, так же в данном зале был расположен стеллаж с парфюмерией. Он стал наблюдать за мужчиной №, так как тот был с сумкой и показался ему подозрительным. За мужчиной № не наблюдал. После чего мужчина № зашел за стеллаж, что он там делал, ему видно не было, так как мешал стеллаж. Он стоял в торговом зале и ждал, когда мужчина № выйдет из-за стеллажа, пробыл там около 10 минут. В это время он увидел, что мужчина № вышел из магазина и прошел через кассовую зону, за антикражные рамки, при этом антикражная рамка не сработала. Он стал наблюдать за мужчиной №, тот вышел из-за стеллажа, прошелся еще по торговому залу, затем направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, пройдя мимо антикражной рамки, сработал звуковой и световой сигнал рамки. Он остановил мужчину №, поинтересовался, имеется ли у него не оплаченный товар, сначала тот сказал, что нет, затем снял шапку с головы, которая принадлежала их магазину, и показал перчатки, которые были у него в руках. Они стояли около выхода из магазина, затем к ним подошел мужчина №. Он поинтересовался, есть ли у того не оплаченный товар, тот сказал, что нет. После чего они вызвали сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудников полиции, мужчина № стал ходить по залу. Они не могли его задерживать, так как у них не было оснований, и ждали приезда полиции. Так как он не мог оставить мужчину № и стоял с ним, мужчина № ходил по всем трем залам, поэтому был вне поля его зрения. Затем кто-то из сотрудников рассказал ему, что мужчина № выложил парфюмерную воду и шапку. Он сказал сотруднице, чтобы та принесла все в служебное помещение. Затем они провели в служебное помещение мужчину №, так как был задержан с товарно-материальными ценностями их магазина, так же предложили мужчине № проследовать с ними, на что он согласился. Они в служебном помещении ждали сотрудников полиции, где мужчина № положил на стол шапку и перчатки, принадлежащие их магазину, а также сотрудник положил на стол парфюмерию и шапку, которые принес из торгового зала. Затем приехали сотрудники полиции и установили анкетные данные указанных лиц, в настоящее время он уже не помнит, как их звали. Что поясняли мужчины по поводу хищения товарно-материальных ценностей магазина, он в настоящее время уже не помнит. Затем товарно-материальные ценности осмотрел сотрудник полиции, после чего вернул их под сохранную расписку представителю магазина. Данных мужчин увезли сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 172-175), следует, что в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они встретились с ФИО3, решили поехать в СТЦ «МЕГА» по 

<

адрес>, совершить покупки. Приехав в магазин, они стали гулять по торговому центру, зашли в магазин «Резервед», который расположен в данном СТЦ. Зайдя в магазин, он направился в женский отдел, там находился стеллаж с парфюмерией. Он посмотрел парфюмерию, после чего взял туалетную воду и ходил по отделу. Покупать туалетную воду он передумал, почему, не помнит, и положил её не там, где она стояла, а в отделе с одеждой. Где был в этот момент ФИО3, ему не известно. Он направился на выход, затем вышел на улицу, чтобы покурить. Ждал, когда выйдет ФИО3 из торгового центра, потом подумал, что тот его не найдет, и решил вернуться в магазин «Резервед». Когда он поднялся к магазину, увидел, что ФИО3 стоит с сотрудниками охраны магазина. Он подошел к ним и поинтересовался, что происходит. Сотрудник охраны сказал, что ФИО3 задержан по подозрению в совершении кражи товарно-материальных ценностей магазина. У него так же поинтересовались, есть ли при нем не оплаченный товар, он сказал, что нет. После чего ФИО3 провели в служебное помещение, ему так же предложили пройти туда, он добровольно прошел в служебное помещение. Затем они ждали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, их досмотрели, ни у него, ни у ФИО3 ничего не изымалось. Что пояснял ФИО3 по поводу похищенных товарно-материальных ценностей, он не помнит. После чего у них взяли объяснение в пункте полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кирвоский» УМВД России по 

<

адрес>. О том, что ФИО3 похитил товарно-материальные ценности, ему стало известно, только когда он вернулся в магазин. Они не о чем не договаривались, когда пришли в магазин, и вообще разошлись в разные стороны.

С вышеприведенными оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей ФИО3 в судебном заседании согласился.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4853,55 рублей (т.2 л.д. 3-4);

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на ПА-278, совместно с младшим лейтенантом полиции Б по территории пункта полиции «Оловозаводской», в 19 час. 50 мин. получили сообщение от дежурной части о том, что по 

<

адрес> магазин «Резервед» хищение товара. Прибыв по указанному адресу к ним обратился сотрудник охраны магазина «Резервед» - Свидетель №2, который пояснил, что увидел, как молодые люди ходили по торговому залу и смотрели вещи, после чего снимали клипсы с вещей. Затем один вышел через рамки, и сработала антикражная система. Охранник попросил показать, есть ли у данного гражданина неоплаченный товар, гражданин сказал, что у него имеется неоплаченный товар, а именно перчатки мужские WL-876-90M, шапка мужская WB-629-99-X. Затем подошел второй гражданин, у которого была туалетная вода ХН010-99X без упаковки в черной перчатке, шапка мужская WB629-85m-one. Данные граждане были доставлены в пункт полиции «Оловозаводской» для дальнейшего разбирательства, где представились как ФИО3 и Свидетель №3 Розничная стоимость похищенных вещей составила 9996 рублей (т. 1 л.д. 5);

- заявлением заместителя директора магазина «Reserved» СВ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине RESERVED по 

<

адрес>, была совершена кража. Продавец магазина обратил внимание на парня, когда он ходил и присматривал вещи в мужском отделе. Молодой человек прошел через ворота, их сотрудник проследовал за ним, удалось задержать с похищенными вещами их магазина: перчатки мужские WL876-90M-M, шапка мужская WB629-99x-ONE и шапка мужская WB629-85m-one, парфюмерная вода мужская ХН010-99х. Сумма похищенных вещей по закупочной цене составила 3367 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната служебного помещения ТЦ Мега магазина «Резервед», находящегося на 2-ом этаже. На момент осмотра находились кожаные перчатки черного цвета WL876-90M, шапка мужская WB629-99x, парфюмерная вода мужская ХН010-99х, шапка мужская WB629-85m-one, сумма украденных вещей по розничной цене составила 9996 руб. (т. 1 л.д. 9);

- заключением эксперта ФБУ СРЦСЭ Министерства Юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость одной шапки мужской (без шарфа), на момент совершения кражи т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляла 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 25 коп. (т. 1 л.д. 191-193);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценивая приведенные исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями свидетеля Н, который заметил ФИО3, который прошел мимо кассовой зоны, и сработала антикражная рамка. На вопрос о наличии у последнего неоплаченного товара, тот снял с головы шапку и показал перчатки.

С показаниями свидетеля Н согласуются показания представителя потерпевшего СВ с учетом перечня имущества имевшегося непосредственно у задержанного ФИО3, свидетеля Свидетель №3, а также свидетеля – работника полиции Свидетель №1, которым стало известно о вышеизложенном со слов сотрудников магазина, показания которых не оспаривались также и самим подсудимым, и иные вышеприведенные доказательства, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в частности с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости шапки без шарфа, причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, показания указанных лиц подсудимым не оспариваются.

Суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом, принадлежащим ООО «РЕ Трэйдинг». При этом он действовал тайно, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает. 

Стоимость похищаемого имущества не превышает 2 500 рублей, в связи с чем хищение является мелким.

Кроме того, из совокупности исследованных доказательств суд полагает установленным, что действия подсудимого, направленные на тайное мелкое хищение чужого имущества на общую сумму 1309 руб. 11 коп., не были доведены до конца, поскольку скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он не смог, так как был задержан сотрудником магазина, похищенное имущество было у него изъято. При указанных обстоятельствах действия подсудимого были пресечены на стадии покушения.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4853,55 рублей, который им не был оплачен. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов 2 стадия, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадия. Степень имеющихся у ФИО3 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящихся к правонарушению, у ФИО3 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 182-183).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка лица, с которым он состоит в фактических брачных отношениях, оказание помощи нетрудоспособной матери, то, что ущерб по делу не наступил. Также суд учитывает объяснение ФИО3 (т.1 л.д. 14), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, требования ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд с учетом того, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО5 не впервые, полагает о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению о достижении целей наказания в виде лишения свободы при его реальном отбытии.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, назначаемое наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований к применению в отношении ФИО3 требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения в отношении него приговора Калининским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначаемым наказанием по приговору, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку согласно постановлению, вынесенному следователем СО Отделения МВД России по 

<

адрес> С, денежные средства на оплату услуг адвоката Тарало Е.Ю. на предварительном следствии возмещены за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката, не подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в том числе в соответствии с приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- а также с учётом примененных коэффициентов кратности при зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей по уголовным делам, приговоры по которым постановлены:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 10-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде 

<

адрес> в материалах уголовного дела №