П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п.Чунский 05 октября 2020 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., 

при секретарях судебного заседания Кутукове А.Д., Вихревой Е.В., Камзолове А.К., 

с участием государственного обвинителя Батуева В.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Степанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в пгт. Чунский Чунского района Иркутской области, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, не женатого, детей не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в доме №1, расположенном по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла ссора, в ходе которой 

<

данные изъяты>. высказал оскорбления в адрес ФИО1, который на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанёс удар кулаком в область лица 

<

данные изъяты>., причинив последнему физическую боль.

Далее в период времени с 20 часов по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. и ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, продолжили совместное распитие спиртных напитков, в ходе которого 

<

данные изъяты>. вновь стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления и грубую нецензурную брань, в связи с чем у последнего на почве личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на убийство 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период времени в 

<

адрес>, вооружился имевшимся в доме топором, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты> осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни потерпевшего, и желая причинить ему смерть, нанёс множественные удары металлической частью топора по голове и телу 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть 

<

данные изъяты>. наступила от черепно-мозговой травмы с повреждением костей мозгового и лицевого черепа в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, и состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1, изложенным в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, а именно убийство 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел 

<

данные изъяты>

Когда он осознал, что убил 

<

данные изъяты> он выбежал из дома и побежал к соседке 

<

данные изъяты> которая живет в 

<

адрес>, сказал, что его бьют. Ранее, когда у него возникали конфликты с кем-либо или драки, он всегда приходил к 

<

данные изъяты> и говорил, что его бьют, 

<

данные изъяты>. шла с ним и помогала ему выгонять тех, кто его избивал. Именно по этой причине он сказал, что его бьют и попросил 

<

данные изъяты> пойти с ним, что она и сделала. Увидев труп 

<

данные изъяты>, все показания дает добровольно (т. 1 л.д. 51-56).

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, ФИО1, находясь на месте совершения им преступления, в присутствии защитника, проявляя преступную осведомленность, указал место, время и способ совершения им преступления в отношении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-79).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания он подтверждает в полном объеме. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ убил своего знакомого 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, нанес 

<

данные изъяты>, что совершил преступление, о чем сейчас сожалеет (т. 1 л.д. 84-87).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания он подтверждает в полном объеме. Он действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ убил своего знакомого 

<

данные изъяты> Множественные удары топором в жизненно важную часть тела - голову 

<

данные изъяты>., он наносил острием топора, ранее он говорил при допросах, что удары были нанесены им обухом, так как не помнил точно, потому что в момент совершения указанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но сейчас вспомнил, что наносил удары именно острием.

ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он пил совместно с 

<

данные изъяты>., к ним заходил 

<

данные изъяты>. и его сосед 

<

данные изъяты> более к ним в дом никто не заходил, они всегда были одни, следовательно, никто посторонний данных телесных повреждений 

<

данные изъяты> причинить не мог, но так как 

<

данные изъяты>. был инвалидом, а именно у него частично отсутствовала правая нога, то последний часто падал, ударялся. Полагает, что телесные повреждения: кровоподтек правого запястья, кровоподтек и ссадина правого предплечья, кровоподтек правого предплечья, левой ключицы - образовались у 

<

данные изъяты>. именно от падения, так как он ему телесных повреждений по телу не наносил, наносил только в область головы (т. 1 л.д. 145-146).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания он подтверждает в полном объеме. Он действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ убил своего знакомого 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а именно он нанес 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление, о чем сейчас сожалеет (т. 1 л.д. 174-177).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данным им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Все показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно без какого-либо принуждения. В содеянном раскаивается, понимает, что совершил преступление, о чем сейчас сожалеет. ДД.ММ.ГГГГ, когда он наносил удары топором в жизненно важную часть тела - голову 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 179-181).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные в ходе предварительного следствия показания он подтверждает в полном объеме. Удары топором 

<

данные изъяты>. он наносил сверху вниз с замахом, наносил хаотично, конкретно не целясь в определенное место, но только в область головы, при этом он мог наносить удары как обухом, так и остриём, точно сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому все события в точности не помнит. Помимо ударов топором он нанес один раз удар своим кулаком в область лица 

<

данные изъяты> в момент, когда между нами произошёл конфликт, после ударов руками по телу 

<

данные изъяты>. он не наносил, поэтому телесные повреждения на теле могли появиться у 

<

данные изъяты> от падений, так как у него частично отсутствовала правая нога, он часто падал, и причинял себе телесные повреждения. Он данные телесные повреждения 

<

данные изъяты>. не наносил, и кто-либо другой данные телесные повреждения 

<

данные изъяты>. нанести не мог, так как они все время находились у него дома и распивали алкоголь. Вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме. Все показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно без какого- либо принуждения. В содеянном раскаивается, он понимает, что совершил преступление, о чем он сейчас сожалеет (т. 1 л.д. 190-193).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 полностью их подтвердил, указал, что причиной его действий, совершённых в отношении 

<

данные изъяты>., было то, что последний его оскорблял нецензурными словами. Погибший 

<

данные изъяты> проживал в его доме, поскольку ему негде было жить, не работал, так как имел инвалидность, при этом злоупотреблял спиртным. 

Суд считает достоверными показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, и признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, его допросы в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемыми к производству данных следственных действий, в присутствии защитника, после разъяснения возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний. ФИО1 при его допросе сообщил сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов и следователю. Кроме того, эти сведения подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно его показаниям в ночь с ДД.ММ.ГГГГ его брата убили. От сотрудников полиции ему стало известно, что брата убил 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-40).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> показал, что ранее он проживал со своим покойным братом 

<

данные изъяты>. у ФИО1 Последний жил один, и пустил их, так как им некуда было идти. Но характерами он с ФИО1 не сошелся, они часто ругались, в основном, когда были пьяны,он покинул дом ФИО1 С его братом 

<

данные изъяты>. у ФИО1 отношения складывались и поэтому 

<

данные изъяты>. остался жить у ФИО1, так как последнему ему было жалко 

<

данные изъяты>., который с трудом самостоятельно передвигался. ДД.ММ.ГГГГ, когда, он пришел к ФИО1 за водой, в доме у последнего находился только сам ФИО1 и 

<

данные изъяты>., посторонних лиц не было. К ним никто не приходил, они были вдвоем, ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и вел себя агрессивно. Он с ними не пил (т. 1 л.д. 151-152).

Из показаний 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 182-184).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей 

<

данные изъяты>. 

Из показаний 

<

данные изъяты> данных в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одним из ее соседей является 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 41-45).

В ходе очной ставки с ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. показала, что 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 164-166).

Свидетель 

<

данные изъяты>. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что 

<

данные изъяты> (установлен как 

<

данные изъяты>

По вышеуказанному адресу их встретил сотрудник полиции, пояснил, что в доме по вышеуказанному адресу лежит труп мужчины, у которого пробита голова топором. Пройдя в дом, на полу был обнаружен мужчина, на вид около 50 лет, который лежал на спине, без признаков жизни, пульсация на сонных и периферических сосудах отсутствовала, также на полу возле мужчины, и на теле, а именно на голове и лице были сгустки и лужи крови. В ходе осмотра тела мужчины было обнаружено, что у трупа отсутствовало одна треть правой ноги, при этом было видно, что ампутация произведена уже давно, также голова трупа обильно покрыта кровью, также были заметны колото-резанные раны в области лица и черепа, отсутствовало правое глазное яблоко. При осмотре мужчины, она не изменяла положение его тела. Сотрудниками полиции была установлена личность трупа - 

<

данные изъяты> года рождения. После чего она констатировала смерть последнего и составила протокол смерти человека.

Рядом с телом находился мужчина, который являлся хозяином дома, также там присутствовали сотрудники полиции и женщина, которая как она поняла, являлась соседкой (установлена как 

<

данные изъяты>.). На её вопрос хозяин дома пояснил, что это он нанес несколько ударов острием топора по голове 

<

данные изъяты> когда они распивали спиртное. Мужчина (установленный как ФИО1), который представился хозяином дома, был седовласый, у него на одежде были пятна крови, и вел он себя не спокойно, не мог поверить, что он убил 

<

данные изъяты> Каких-либо телесных повреждений она у него не видела, жалоб он не высказывал (т.1, л.д. 142-144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы был осмотрен 

<

адрес>, а также обнаруженный в указанном доме труп 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 смыва вещества бурого цвета, 2 следа пальцев рук, топор (т. 1 л. д. 10-26).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 18 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 с задержанием согласился. В ходе личного обыска у ФИО1 изъяты штаны черного цвета, кофта серого цвета (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены топор, 2 смыва вещества бурого цвета, 2 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> кофта серого цвета, штаны черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-97).

В ходе расследования согласно соответствующим протоколам от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия и образцы слюны, отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней (т. 1 л.д. 107-108, л.д. 111-112).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Чунском отделении Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы были изъяты образец крови трупа 

<

данные изъяты> на марлевом тампоне, 2 кожных лоскута с трупа 

<

данные изъяты>., срезы ногтевых пластин с пальцев рук трупа 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 115-118). Изъятое осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-118).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены образцы крови от трупа 

<

данные изъяты>., 2 кожных лоскута с трупа 

<

данные изъяты>., срезы ногтевых пластин пальцев рук трупа 

<

данные изъяты>., ватная палочка с образцом слюны ФИО1, ватная палочка с образцом буккального эпителия ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 Изъятое осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 119-128).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> установлено следующее: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесные повреждения, указанные в пункте 1, состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении в момент причинения потерпевшему телесных повреждений при условии доступности для травматических воздействий.

Потерпевший после причинения ему телесных повреждений мог совершать активные действия в короткий промежутка времени, исчисляемый секундами, но маловероятно.

Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, так как все повреждения имеют одинаковую морфологическую картину. Все вышеуказанные телесные повреждения являются прижизненными (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> эксперт не исключил возможность получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе 

<

данные изъяты>., которые указаны в заключении эксперта № в период времени и при обстоятельствах, которые указывает ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого. Высказаться о возможности получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе 

<

данные изъяты> которые указаны в заключении эксперта, в период времени и при обстоятельствах, которые указывает ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте, не представляется возможным, так как при проверке показаний ФИО1 говорит, что телесные повреждения наносил в затылочную область головы. При судебно-химическом исследовании 

<

данные изъяты>. в крови 

<

данные изъяты> И.И. обнаружен этиловый алкоголь 2,0 о/оо (т. 2 л.д. 68-72).

Согласно заключению 

<

данные изъяты> эксперт не исключил возможность получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе 

<

данные изъяты>., которые указаны в заключении эксперта №, в период времени и при обстоятельствах, которые указывает ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться получении телесных повреждений, обнаруженных на трупе 

<

данные изъяты>., которые не причинили вреда здоровью при обстоятельствах, которые указывает ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате падения 

<

данные изъяты>. из положения стоя, не представляется возможным (т. 2 л.д. 77-80).

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО1 какие-либо телесные повреждений не обнаружены (т. 1 л.д. 208).

Как установлено заключением эксперта 

<

данные изъяты>, на кофте и штанах ФИО1 обнаружены следы вещества, похожего на кровь, в виде брызг, помарок, капель, потека, а также пятна, высказаться о механизме образования которых не предоставляется возможным, так как по морфологическим признакам, вероятнее всего, данные пятна представляют собой смесь с компонентами крови, биологической жидкости (отделившейся сыворотки крови, слюны, спинно-мозговой жидкости, стекловидного тела и т.д.) или жидкости не биологического происхождения. Следы брызг образуются при попадании на следовоспринимающую поверхность частиц красящего вещества (крови), которым была придана дополнительная кинетическая энергия. В частности, брызги на кофте и штанах могли образоваться в результате: ударов травмирующим предметом, руками по покрытой жидким красящим веществом (кровью) поверхности; повторных ударов травмирующим предметом, руками по анатомически нарушенным мягким тканям; при взмахах (размахивании) покрытыми жидким красящим веществом (кровью) руками, травмирующими предметами.

Брызги на кофте в верхней трети правого рукава и в верхней трети спинки справа могли образоваться при замахивании правой рукой, предметом в правой руке, покрытыми жидким красящим веществом (кровью).

Следы помарок, образуются в результате динамического непосредственного контакта следовоспринимающей поверхности ткани кофты, штанов со следообразующей поверхностью покрытой (пропитанной) красящим веществом (кровью).

Следы в виде капель образуются в результате падения следообразующего вещества (крови) ниже уровня отрыва под действием собственной силы тяжести. В частности, источником следообразования капель на кофте и штанах могли быть покрытые следообразующим веществом (кровью) руки, травмирующие предметы, кровоточащие раны. Следы потеков образуются вследствие стекания красящего вещества (крови) по наклонной плоскости в силу своей тяжести. Судя по локализации потека на штанах, можно предположить, что он образовался при условии, что ткань штанов собралась в складку и (или) левая нога была согнута в тазобедренном суставе.

Исходя из локализации и характера следов вещества, похожего на кровь, на кофте и штанах ФИО1 можно высказаться, что к источнику следообразования ФИО1 мог быть обращен передней поверхностью тела в непосредственной близости от источника следообразования (т. 1 л.д. 213-225).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> на кожном лоскуте, обозначенном как «рана № область левого глаза» расположены следующие повреждения: на верхнем и нижнем веках — повреждения ушиблено-рваного характера, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого травмирующего предмета с ограниченной поверхностью соударения. Учитывая анатомические особенности области глаз, повреждения могли сформироваться как от однократного, так и от двукратного воздействия. Снаружи от глазной щели - повреждение ушиблено-рваного, которое образовалось от ударного воздействия тупого твердого травмирующего предмета. Дефект в повреждении мог сформироваться как от размозжения кожи и утраты её фрагментов, так и от разрыва кожи и утраты её фрагментов от воздействия костными осколками при нанесении повторных повреждений в лицевую область.

На кожном лоскуте, обозначенном как «рана № область правого глаза», расположены следующие повреждения: в подглазничной области, во внутреннем углу глазной щели и внутри от нее, на верхнем веке, на нижнем веке - повреждения ушиблено-рваного характера, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого травмирующего предмета. Более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета по данным повреждениям не представляется возможным. Учитывая анатомические особенности области глаз, повреждения могли сформироваться как от однократного, так и от большего числа воздействий. Между верхним веком и фрагментом брови - повреждение рваного характера, которое могло образоваться от растяжения кожи выше предела ее прочности и разрыва как при формировании ушибленно-рваных повреждений вследствие ее смещения, так и от травмирования костными отломками при их смещении вследствие нанесения повторных повреждений костей черепа.

В связи с тем, что в данных повреждениях не отобразились морфологические признаки, пригодные для идентификации травмирующего предмета, экспериментально-сравнительное исследование не проводилось. Характер повреждений на кожных лоскутах от трупа 

<

данные изъяты> и конструктивно-эксплуатационные признаки представленного на исследование топора не исключают возможность образования данных повреждений от его воздействия (т. 2 л.д. 30-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование кофте и штанах ФИО1 обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от 

<

данные изъяты>., составляет не менее 99,9 (15)%. Происхождение крови в этих следах от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 230-251). Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что на топоре обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от 

<

данные изъяты> составляет не менее 99,9(15) %. Происхождение крови в этих следах от ФИО1 исключается.

На топорище топора обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Вероятность того, что выявленные генетические признаки в доминирующем компоненте препарата ДНК из смешанных следов, произошли именно от 

<

данные изъяты>И. и, соответственно, вероятность того, что в данных смешанных следах присутствует биологический материал 

<

данные изъяты>., составляет не менее 99,9(15) %. В смешанных следах на топорище может присутствовать биологический материал 

<

данные изъяты>. в смеси с биологическим материалом ФИО1 (т.2, л.д.1-23). 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, являются относимыми и допустимыми, так как все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Все экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, являются полными, научно обоснованными.

Приведенные в экспертных заключениях выводы не только не противоречат между собой, но объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1, действуя из личной неприязни к 

<

данные изъяты> вооружился имевшимся в доме топором, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти 

<

данные изъяты> осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни потерпевшего, и желая причинить ему смерть, нанёс множественные удары металлической частью топора по голове и телу 

<

данные изъяты>

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными и исключает возможность самооговора подсудимого. Не установлено и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей. 

Приведенные доказательства в совокупности суд считает убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого В.А.ДБ., суд исходит из обстоятельств уголовного дела, установленных приведенными выше доказательствами, которые подтверждают факт причинения ФИО1 телесных повреждений 

<

данные изъяты>. Действия ФИО1, направленные на лишение жизни потерпевшего, были умышленными. Об умысле ФИО1 на причинение смерти свидетельствует характер его действий, выбор орудия преступления, локализация и количество телесных повреждений, причиненных им потерпевшему.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в шоковом состоянии или состоянии аффекта, о чем свидетельствует поведение подсудимого до и после совершения преступления, показания об обстоятельствах которого он воспроизводит последовательно и детально. Кроме того, согласно проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы - в момент преступления он не находился в состоянии аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т.2. л.д.45-51). 

С учетом исследованных доказательств не возникло оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов. Оснований обороняться у него не было, действия 

<

данные изъяты> для него угрозы не представляли. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Мотивом данного преступления является личная неприязнь, возникшая в связи с аморальным поведением потерпевшего.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты> ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, Указанные особенности психики не столь выражены и не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, эмоций, воли, критических и прогностических функций, не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время (т. 2 л.д. 45-51).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 Как лицо вменяемое, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 не судим, не трудоустроен, является пенсионером. Характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него в ОМВД России по Чунскому району не поступало (т.2, л.д.120). 

Судом изучались данные о личности погибшего 

<

данные изъяты>. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>. спокойный, не конфликтный, замечен в употреблении спиртного, к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.89). Свидетели отмечают, что по характеру он был спокойным, неконфликтным человеком, однако в состоянии опьянения мог начать словесную ссору. Такой факт в рассматриваемой ситуации и спровоцировал совершение преступления, однако эти особенности поведения потерпевшего не давали права подсудимому совершать в отношении него преступные действия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 с момента первого допроса его в качестве подозреваемого не стал отрицать свою причастность к преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал их установлению, принял участие в проверке показаний на месте, в очной ставке. Действия ФИО1, непосредственно после преступления сообщившего 

<

данные изъяты>. о своей причастности к нему, до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что 

<

данные изъяты>. оскорблял ФИО1, нарушая общепринятые правила поведении в обществе, чем спровоцировал конфликт (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). 

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в том, что ФИО1 принял меры к вызову скорой помощи (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. 

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при исчислении срока наказания необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция статьи 105 ч. 1 УК РФ предусматривает один вид наказания - лишение свободы. Назначение данного вида наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, состояние здоровья подсудимого этому не препятствует. Данное наказание не отразится на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он не женат, детей, иных иждивенцев не имеет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, учитывая обстоятельства преступления, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, соответственно, наказание должен в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении убийства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.57-60). Освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя (том 1, л.д.98-100).

В соответствии с положениями п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым изменить на заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения пунктов 1, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области, распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты> - вернуть ему по принадлежности, в случае отказа от получения – уничтожить. 

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего иных доходов, кроме пенсии, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Степанову И. А. за участие в ходе предварительного расследования по делу в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Чунскому району СУ СК России по Иркутской области, распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Степанову И. А. в сумме 36 662 рубля 50 копеек. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова