Дело №1-29/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, суд. 23 июня 2017 года. 

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Мизурова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Герасимовой В.А., предоставившей удостоверение №127 и ордер №24 от 19 апреля 2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца з/с ... ... района ... области Республики ..., зарегистрированного по адресу: ... область, ... район, с...., ул...., д.,,,, проживающего по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, судимого:

14.02.2011 И*** районным судом ... области (с учетом изменений, внесенных 25.08.2011 З*** районным судом г. ...) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 16.06.2016 по отбытии срока наказания;

27.07.2016 мировым судьей судебного участка №1 И*** судебного района ... области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 И*** судебного района ... области от 12.12.2016 неотбытое наказание, назначенное приговором от 27.07.2016 заменено на 29 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 14.03.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 7 января 2017 года по 19 января 2017 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в подъезде дома №,,, по ул. ... в г. ... ... области, заведомо зная, что хозяин квартиры №,,, вышеуказанного дома – С.Ш.А. в настоящее время отсутствует, решил совершить из нее кражу. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 путем подбора ключа, открыл замок на входной двери в квартиру №,,, дома №,,, по ул. ... в г.... ... области и незаконно проник внутрь. Пройдя в помещение квартиры, ФИО1, тайно похитил магнитофон марки «Е***» стоимостью 780 рублей, после чего прошел на балкон квартиры, где тайно похитил мультиметр «Р***» стоимостью 200 рублей, принадлежащие С.Ш.А. Похищенное имущество ФИО1 отнес на станцию СТО ИП И.С.Ю. . После чего, продолжая, свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего С.Ш.А. , в этот же день вернулся в указанную квартиру, из которой тайно похитил телевизор «Ш***» стоимостью 1600 рублей, принадлежащий С.Ш.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.Ш.А. материальный ущерб на общую сумму 2580 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы с июля по декабрь 2016 года он проживал на станции СТО И.С.Ю. , где работал в качестве сторожа и кочегара. В декабре 2016 года он узнал, что недалеко от СТО, в доме, где проживает его знакомый П.А.П. , на ул...., д.,,,, имеется пустующая квартира, где никто не проживает. Ему известно, что в данной квартире ранее проживал С.Ш.А. Он решил сходить посмотреть данную квартиру. Дверь квартиры была закрыта. Он попробовал открыть дверь квартиры имеющимся у него ключом, и у него получилось. Ключ подошел, дверь открылась. Он зашел в квартиру, посветил спичками, нашел выключатель света и включил свет. В квартире было все необходимое для проживания, поэтому он решил в ней некоторое время пожить, так как на тот момент ему негде было жить. Разрешения на проживание в данной квартире он ни у кого не спрашивал, зашел в квартиру и находился в ней незаконно, он это осознавал, но думал, что об этом никто не узнает, поскольку хозяин квартиры С.Ш.А. проживает в другом городе. В декабре он жил в данной квартире около 2-х недель. В квартире имелась бытовая техника, он ею пользовался. Включал холодильник, пользовался стиральной машинкой. В квартире также имелся телевизор, который был в исправном состоянии, но плохо показывал, так как не было антенны. Также в квартире он нашел магнитофон и мультиметр, который лежал на балконе. В это время он работал на станции СТО у И.С.Ю. , поэтому магнитофон отнес на станцию и слушал там музыку, а мультиметр отдал И.С.Ю. , чтобы он им пользовался. И.С.Ю. , он сказал, что магнитофон и мультиметр принадлежат ему. Телевизор он отнес в квартиру П.А.П. и смотрел телевизор у него, так как у него (П.А.П. ) имелась антенна. П.А.П. он сказал, что данный телевизор он привез из с.... из родительского дома. О том, что данный телевизор он взял в квартире С.Ш.А. , он П.А.П. не говорил, чтобы не было лишних вопросов. С 14 февраля по 14 марта 2017 года он отбывал наказание в колонии-поселении, поэтому в данной квартире не проживал. После освобождения также вернулся в квартиру С.Ш.А. и стал в ней жить. Где-то в конце марта 2017 года, когда он находился в квартире С.Ш.А. , туда приехали сотрудники полиции. Когда спросили его, что он делает в этой квартире, он сказал, что проживает в квартире, так как ему негде жить. При этом пояснил сотрудникам полиции, что проживает в квартире незаконно, без разрешения. На момент, когда приезжали сотрудники полиции, телевизора и магнитофона в квартире не было. После того, как они уехали, он сходил к П.А.П. и забрал у него телевизор, затем поставил его на место. Затем также вернул магнитофон. Мультиметр он не вернул, поскольку его выкинули. Все вещи он вернул, поскольку цели на хищение данных вещей у него не было. Данными вещами он только пользовался, а затем вернул обратно. Цели наживы у него не имелось, продавать вещи из квартиры С.Ш.А. он не хотел. Признает, что в квартиру С.Ш.А. он проник незаконно, но не с целью кражи, а чтобы пожить там, поскольку на тот момент ему негде было жить. Магнитофон он забрал из квартиры С.Ш.А. только дней через пять после того, как поселился в данной квартире. В настоящее время все вещи возвращены, кроме мультиметра. С потерпевшим он примирился. Попросил у него прощение, он его простил. Претензий материального характера потерпевший к нему не имеет. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого он дал показания несоответствующие действительности, о том, что проник в квартиру с целью кражи. Такие показания он дал, поскольку не осознавал последствия, сотрудники полиции сказали, что лучше дать именно такие показания, что ему за это ничего не будет, он поверил им и не придал этому значения. При допросе на него никакого давления не оказывалось, показания давал добровольно, однако протокол допроса подписал, не читая его. Допрос производился в присутствии защитника. В содеянном раскаивается. Признает, что проник в квартиру и находился там незаконно, а также незаконно пользовался находящимся в квартире имуществом.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых усматривается, что в январе 2017 года между Рождеством и Крещением с 7 января по 19 января он работал у ИП И.С.Ю. на СТО и жил там же. В один из дней около 20 часов он пошел в гости к своему знакомому П.А.П. , но последнего не оказалось дома. Он знал, что в соседней квартире №,,, длительное время никто не проживает и решил совершить кражу имущества из данной квартиры. В подъезде никого не было, дверь квартиры была заперта. Имеющимся у него ключом, который был у него с собой, он попытался открыть дверь данной квартиры, и у него получилось, поскольку ключ подошел. После чего с целью кражи чужого имущества, он проник внутрь квартиры, закрыв за собой дверь. Посветив спичками, нашел выключатель и включил свет. В зале на тумбочке он увидел телевизор «Ш***» в корпусе черного цвета. Рядом на тумбочке увидел магнитофон черного цвета, марку не помнит. Он решил украсть из квартиры телевизор и магнитофон для использования в личных целях. Он снял с тумбочки телевизор и магнитофон и поставил их на пол. На балконе он нашел картонную коробку с мультиметром, это прибор для измерения напряжения, он решил его похитить. Вначале он решил взять только магнитофон и мультиметр, а потом вернуться за телевизором. Он понимал, что совершает кражу чужого имущества, и что за это наступает уголовная ответственность. В прихожей на оленьих рогах он увидел ключи от квартиры. Магнитофон и мультиметр он отнес на СТО, где работал, дверь закрыл ключами, найденными в квартире. Затем вернулся за телевизором. Закрыв квартиру, он снова решил постучать к П.А.П. и оставить телевизор на время у него, так как боялся быть замеченным. П.А.П. был дома. Он попросил у П.А.П. разрешение, чтобы оставить телевизор у него, при этом пояснил, что телевизор забрал из родительского дома в с. .... П.А.П. согласился. Оставив похищенный телевизор у П.А.П. , он пошел на СТО, где протопил котел. Затем он решил вернуться в ту же квартиру №... дома №,,, по ул. ... г. ..., чтобы переночевать. В дальнейшем он решил там проживать. Про магнитофон и мультиметр хозяину СТО он сказал, что это его вещи. Он постоянно слушал музыку на магнитофоне, а мультиметр лежал на станции, кто им пользовался, он не знает. 14 февраля 2017 года он уехал в колонию-поселение. Магнитофон и мультиметр в это время лежали на СТО. Телевизор был у П.А.П. 14 марта 2017 года он вернулся в ... Когда пришел на СТО, то хозяин сказал, что он у него не работает. Он вернулся в ту же квартиру и стал там проживать. 28.03.2017 к нему приехали сотрудники полиции и попросили покинуть квартиру, так как он там проживал незаконно. После этого он пошел к П.А.П. , забрал телевизор, с СТО забрал магнитофон. Все похищенное он вернул в квартиру, так как боялся, что сотрудники полиции выйдут на хозяина и его уличат в краже (л.д.38-40).

При допросе в качестве обвиняемого 28 апреля 2017 года ФИО1 подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в краже имущества из квартиры №,,, дома №,,, по ул.... в г...., а именно: телевизора, магнитофона и мультиметра он признал полностью. С оценкой похищенного имущества согласен (л.д.113-115).

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия и фототаблицей к нему (л.д.43-48), подозреваемый ФИО1 указал на квартиру №,,, дома №,,, по ул. ... в г. ... ... области, пояснив, что оттуда он совершил кражу телевизора, магнитофона и мультиметра.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал следователю такие показания, однако данные показания не соответствуют действительности, поскольку умысла на совершение кражи чужого имущества из квартиры С.Ш.А. у него не было, данным имуществом он только пользовался, а затем вернул обратно, в квартиру проник, так как ему негде было жить. 

Несмотря на данное утверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым признать достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность искажения, фальсификации проведения следственных действий и неверного отражения их результатов в протоколах допросов со стороны следователя либо оперативных сотрудников. 

Из исследованных судом протоколов следственных действий с участием ФИО1 усматривается, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте проводились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, показания им были даны добровольно, их правильность удостоверена подписями и соответствующими записями самого ФИО1 и его защитника, и сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В.П. показала, что она принимала участие в качестве следователя в расследовании настоящего уголовного дела. Она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, проводила следственное действие – проверку показаний на месте с участием ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенной им из дома С.Ш.А. по адресу: ул...., д.,,,, кв.,,,, г...., краже имущества, а именно: телевизора, магнитофона и мультиметра. В ходе допроса на ФИО1 какое-либо воздействие не оказывалось. Допрос ФИО1 производился в помещении кабинета №,,, МО МВД России «Инзенский», в присутствии защитника. ФИО1 находился в трезвом состоянии. Показания он давал добровольно. Каких-либо жалоб в адрес сотрудников уголовного розыска об оказании на него какого-либо давления не высказывал. ФИО1 вел себя спокойно, об обстоятельствах совершенного преступления рассказал подробно, в свободном рассказе, затем дополнительно ответил на ее вопросы. После составления процессуальных документов ФИО1, с ними был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний по поводу прочитанного не выразил, подписал их. ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся. 

С учетом изложенного доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности, о том, что он не был с ними ознакомлен, суд расценивает как позицию защиты, сформировавшуюся в суде, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания о причастности к преступлению, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

В частности, его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Ш.А. подтвердил в судебном заседании, что в г. ... ... области, ул. ..., д. ,,, кв. ,,, имеется квартира его покойных родителей, которая в настоящее время принадлежит ему. В последний раз в данной квартире он был 30 мая 2016 года, потом уехал домой. В конце марта 2017 года от своей сестры он узнал, что в его квартире в г.... на ул.... кто-то живет, ей об этом сообщила соседка. После этого он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Инзенский» и сообщил о случившемся. В Инзу он приехал дней через пять после этого. В квартиру зашел с сотрудниками полиции. Дверь открыл своим ключом. Когда осмотрелся, увидел, что телевизор «Ш***», находится не на месте, немного сдвинут в сторону. Данный телевизор был в рабочем состоянии, покупали его в 1998 году. Также обратил внимание, что магнитофон «Е***» находится в другой комнате. Он его покупал в 2006 году. Также пропал мультиметр «Р***», который он покупал в 2010 году. Данный мультиметр находился на балконе. В квартире был включен холодильник, который он перед отъездом выключал. Дверь и замок повреждений не имели. В квартире было грязно, хотя он перед отъездом убирался. Сам он квартиру никому не сдавал, жить там никому не разрешал. Ключи от квартиры никому не оставлял. ФИО1 он не знает. Он ему также в квартире жить не разрешал, брать вещи тоже не разрешал. В настоящее время он прощает подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку похищенное, за исключением мультиметра, ему возвращено. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель И.С.Ю. показал, что в г.... по ул...., д.,,,, у него имеется станция технического обслуживания по ремонту автотранспорта. С июля 2016 года по март 2017 у него на станции, без оформления трудовых отношений, работал ФИО1 в качестве кочегара и сторожа. ФИО1 жил на станции. Примерно, в конце января 2017 года, ФИО1 принес на станцию магнитофон «Е***» и мультиметр для измерения напряжения, сказал, что это его вещи. Магнитофон ФИО1 слушал, а мультиметр подарил ему, но он им не пользовался, так как мультиметр старой модели и в нем не было необходимости. Затем на какое-то время ФИО1 пропал и на станции не появлялся. Вещи ФИО1 все это время находились на станции. Затем где-то в марте 2017 года ФИО1 вновь появился на станции. Он сказал ФИО1, что такой работник ему не нужен и попросил его больше не приходить. ФИО1 забрал магнитофон и ушел. Мультиметр ФИО1 оставил на станции. Впоследствии данный мультиметр он выбросил, поскольку он был ему не нужен. Где ФИО1 взял мультиметр и магнитофон, ему известно не было. ФИО1 об этом ничего не говорил.

Свидетель П.А.П. показал, что по-соседству с его квартирой находится квартира №,,,, принадлежащая С.Ш.А. , который живет в другом городе. Ранее в этой квартире проживали родители С.Ш.А. Ему известно, что в январе 2017 года некоторое время в этой квартире проживал его знакомый ФИО1 Как пояснил ему ФИО1, он (ФИО1) данную квартиру снимал у С.Ш.А. Примерно в январе ФИО1 принес к нему в квартиру телевизор «Ш***» и пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, что он его привез из родительского дома из с. .... ФИО1 попросил разрешение оставить телевизор у него. Он согласился. В конце марта 2017 года, ФИО1 пришел к нему и забрал телевизор. После этого ФИО1 попросился проживать у него, так как ему негде было жить. Позднее, от кого не помнит, он узнал, что ФИО1 проживал в квартире С.Ш.А. без разрешения, незаконно, а также украл оттуда телевизор и магнитофон.

Свидетель С.Н.А. показал, что в марте 2017 года, когда он находился на суточном дежурстве, от дежурного по МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение о том, что в квартире №,,, дома №,,, по ул. ... в г. ... незаконно проживает какой-то мужчина. Он совместно с оперуполномоченным Ф.А.К. выехали по указанному адресу. Дверь была заперта. Через некоторое время дверь открыл мужчина, который представился ФИО1 На их вопросы, что он делает в квартире, ФИО1 сказал, что он проживает в данной квартире без разрешения, что зашел в квартиру самовольно, открыл замок своим ключом. Он произвел осмотр двери, она была без повреждений. Также у ФИО1 был изъят ключ от входной двери. После этого ФИО1 было предложено проехать в МО МВД России «Инзенский» для выяснения обстоятельств. На тот момент какого-либо заявления от потерпевшего не было, поскольку проверка была проведена по телефонному сообщению, поступившему в дежурную часть. Когда находился в квартире, ни телевизора, ни магнитофона он не видел.

Свидетель Ф.А.К. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Н.А. 

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением С.Ш.А. от 07.04.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в его квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ,,,, кв.,,, и похитил телевизор «Ш***» и магнитофон на сумму 4000 рублей /л.д. 4/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.04.2017, осмотрена квартира №,,, дома №,,, по ул. ... в г. ... ... области, в ходе которого изъят телевизор «Ш***», магнитофон «Е***» /л.д. 8-15/;

протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017, осмотрена входная дверь квартиры №,,, дома №,,, по ул. ... в г. ... ... области, которая видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра ФИО1 выдал ключ, который подходит к входной двери данной квартиры. Данный ключ с места происшествия изъят /л.д. 71-73/;

заключениями дактилоскопической экспертизы №,,, от 17.04.2017, №,,, от 20.04.2017, согласно которым на поверхности, представленного на исследование телевизора «Ш***», обнаружено 2 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28-30,53-54);

заключением дактилоскопической экспертизы №,,, от 20.04.2017, согласно которой два следа пальцев рук, обнаруженные на телевизоре «Ш***», оставлены средним и указательным пальцами правой руки ФИО1, *** г.р. /л.д. 53-54/;

заключением оценочной товароведческой экспертизы от 26.04.2017 об остаточной стоимости с учетом износа по состоянию на январь-март 2017 телевизора «Ш***» в 1600 рублей, магнитофона «Е***» в 780 рублей, мультиметра «Р***» в 200 рублей, с которым потерпевший полностью согласился /л.д. 90-94/;

Все изъятые по делу предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.167-168,169).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего С.Ш.А. , свидетелей П.А.П. , И.С.Ю. , как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые являются последовательными, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого. 

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

На основании изложенных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 7 по 19 января 2017 года из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проник в жилище С.Ш.А. , откуда тайно изъял имущество на общую сумму 2580 рублей, завладел им и распорядился как своим собственным. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д.127), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, судим (л.д.118-121,122-125,128).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, явку с повинной, к которой суд относит данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела подробное объяснение о своей причастности к преступлению, совершенному в условиях неочевидности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему и позицию последнего, прощающего подсудимого и не желающего привлекать его к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В качестве отягчающего вину подсудимого обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, принимая во внимание, что ФИО1, имея непогашенные судимости за умышленные корыстные преступления, в том числе за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о его злостном нежелании встать на путь исправления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии у ФИО1 рецидива преступлений в виде опасного, должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, стоимость похищенного имущества, раскаяние подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что он постоянной работы, источников дохода не имеет, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Герасимовой В.А. в сумме 3300 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, оснований для обязательного участия защитника по делу не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 23 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский»: 

- ключ, телевизор «Ш***», магнитофон «Е***», - передать потерпевшему С.Ш.А. ;

- отрезок дактопленки размером 25х40 мм. со следами рук ФИО1, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья