Дело № 2-530/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - ФИО4,

представителя истца - ФИО5,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, третье лицо директор АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратися с иском в суд к Акционерному Обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве главного энергетика акционерного общества «Симферопольский завод сельскозяйственного машиностроения», о чем заключен трудовой договор, однако в нарушение ст. 22 ТК РФ второй экземпляр трудового договора ему не вручили. В должности главного энергетика истец проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик постоянно задерживал выплату заработной платы, что послужило основанием для прекращения трудового договора. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию; в день увольнения с истцом не был произведен расчет и не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил суд восстановить доверителю срок на обращение в суд, поскольку в связи с отсутствием необходимых документов истец не имел возможности своевременно обратиться в суд в защиту своих интересов. 

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, просил суд применить срок исковой давности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был принят на работу в АТ «Симферопольский завод машиностроения» в должности начальника ЭМО-главного энергетика. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного энергетика в Акционерное Общество «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» с тарифной ставкой 26674 руб., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дополнительного соглашения №б к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 12 трудового договора от 14ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Нормативные условия труда согласно Положению «Об оплате труда работников АО «Завод» Симферопольсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей пропорционально отработанному времени работнику устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты>, 00 руб. и премиально-стимулирующие выплаты: доплата 

<

данные изъяты> руб. за интенсивный труд и особые условия туда, доплата 

<

данные изъяты> руб. за увеличенный объем работ».

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности главного энергетика. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Указанные обстоятельства представителем истца и представителем ответчика не оспаривались.

На обращение ФИО3 в Инспекцию по труду Республики Крым, был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были установлены нарушения по оформлению трудового договора, однако срок привлечения работодателя к административной ответственности истец. Что касается задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, то согласно ведомостей, денежные суммы были перечислены на карточный счет истца; было рекомендовано истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ответ ФИО3 на его обращение в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что прокурорской проверкой установлено, что у АО «Завод Симферопольсельмаш» отсутствует задолженность по заработной плате и другим выплатам, осуществляемые в рамках трудовых отношений. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, исходя их следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхчастями первой,второйитретьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из части 4.1 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Симферополя 12.01.2021 года (штамп почты об отправке искового заявления в суд л.д.28) с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 296430,30 руб., ущерба за задержку заработной платы в размере 42671,36 руб., компенсации за время неиспользованного отпуска в сумме 24487,40 руб., компенсации морального вреда в сумма 5000 рублей и заявляя об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истец ссылается на то, что у него отсутствовали необходимые документы для обращения в суд.

Согласно ст.84.1 ТК РФпрекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В соответствие со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно установленным судом выше обстоятельствам, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, должен был соблюсти установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок по защите своих интересов, обратившись в суд до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд – это обстоятельства, препятствовавшие работнику в установленные сроки обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).

Доводы истца об уважительности пропуска срока не подтверждены истцом и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Все изложенное, не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 в установленный законом срок обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, отсутствуют уважительные причины пропуска ФИО3 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, исследовав в совокупности все обстоятельства пропуска ФИО3 срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме – за пропуском срока на обращение в суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении требований к Акционерному Обществу «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по задержке заработной платы, компенсации за время неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Петрова