РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 22 июня 2017 года. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Кадыровой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежного займа с процентами, процентов неправомерного пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг по договору займа 

<

данные изъяты> руб. на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% ежемесячно, о чем написала расписку. По заключенной расписке ответчик не выполнила ни одного взятого на себя обязательства. На неоднократные устные просьбы исполнить принятые на себя обязательства возвратить деньги, ответчик сперва отвечала обещаниями, что как только появиться возможность, исполнит обязательство по договору денежного займа. Однако до настоящего времени обязательства ею не выполнены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты неправомерного пользования чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дней) в размере 

<

данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ в суд не явилась, уполномочила на представление интересов по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд возражения на иск, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать по основания безденежности договора займа, пояснив, что ответчик написала расписку, но никаких денежных средств от истца не получала, а также в связи с нарушением претензионного порядка. Письменных доказательств в подтверждение возражений не имеет.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оригиналом расписки, выданной ответчиком, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у истца 

<

данные изъяты> руб. на один год, под 

<

данные изъяты> % ежемесячных выплат.

В судебном заседании установлено, что указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в оговоренный срок не возвращена. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по указанным договорам займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в расписке условия выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не определены, они подлежат расчету в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В представленной расписке не содержатся условия выплаты процентов в случае не возврата долга в оговоренный срок.

Суд полагает, что в данном случае взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ должно производиться на всю взысканную судом сумму, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса на сумму, определенную в решении суда. 

В соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период просрочки платежа, предъявленного к взысканию, ключевая ставка Банка России составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>%.

Суд применяет к расчету ключевую ставку Банка России в размере 

<

данные изъяты>%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного, период просрочки уплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет составлять 225 дней, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период необходимо определить из следующего расчета:

<

данные изъяты> руб. / 360 дней x 225 дней x 10% = 

<

данные изъяты> руб. (где 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 225 дней - количество дней просрочки, 360 дней - количество дней в году, 10% - ключевая ставка ЦБ РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав суд не может выйти за пределы заявленных требований в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в том объеме, которые заявлены в иске. 

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен с письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньше количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Ответчиком ФИО2 и ее представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства ею получены не были. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 9679 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежного займа с процентами, процентов неправомерного пользования чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов по денежному займу 

<

данные изъяты> рублей, проценты неправомерного пользования чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья