Дело № 2-3221/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-004520-86)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 03.03.2019 между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2125716,84 руб., сроком до 04.03.2021 под 11,8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставила залог – транспортное средство Toyota Camry, (VIN) №, 2019 года выпуска.

В связи с нарушениями условий кредитного договора и ненадлежащего его исполнения ФИО2 было направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств. По состоянию на 26.05.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2019 составляет 2020218,16 руб., из которых: 1885479,27 руб. – задолженность по основному долгу, 112787,51 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов, 21951,38 руб. – задолженность по штрафам/неустойкам.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 03.03.2019 в общей сумме 2020218,16 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Camry, (VIN) №, 2019 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании представитель истца АО «Тойота Банк» ФИО3 не присутствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом в надлежащей форме. 

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2019 между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2125716,84 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,80% годовых, со сроком возврата кредита – 04.03.2021.

Неотъемлемыми частями данного кредитного договора явились индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 03.03.2019, общие условия договора потребительского кредита, заявление-оферта № BN-19/1306 от 03.03.2019.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету за период с 03.03.2019 по 28.05.2020, банковский ордер № 12200018 от 04.03.2019. 

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила пункт 4.2 статьи 4 Общих условий. 

В силу пункта 12 индивидуальных условий, пункта 9.1. общих условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 оплату по кредитному договору № № от 03.03.2019 производила нерегулярно, в связи с чем, по состоянию на 26.05.2020 образовалась задолженность в размере 2020218,16 руб., из которых: 1885479,27 руб. – основной долг, 112787,51 руб. –просроченные проценты, 21951,38 руб. – штрафы/неустойки.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен. 

Поскольку задолженность на день рассмотрения дела не погашена, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2019 в размере 2020218,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым его отклонить в виду следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Признаков наличия несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судом не установлено. 

Разрешая требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение возврата кредита и начисленных процентов заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство – автомобиль марки Toyota Camry, (VIN) №, 2019 года выпуска.

По сообщению МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области автомобиль Toyota Camry, (VIN) №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 14.03.2019 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства Toyota Camry, (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащим ФИО2, с учетом установленных обстоятельств о неисполнении условий по кредитному договору, суд полагает требование об обращении взыскании на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению. 

При этом, исходя из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде, уплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 24301,09 руб.

На основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от 03 марта 2019 года в размере 2020218,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24301,09 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Toyota Camry, (VIN) №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Климонтова