Дело № 2-197/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 НикО.чу о взыскании убытков в порядке суброгации, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал – ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло ДТП, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля ВАЗ-21074 государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушавшего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, застрахованному в ООО «Зета Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии. Истец организовал в соответствии с условиями страхования экспертную оценку поврежденного транспортного средства. Согласно акта осмотра аварийного ТС, было установлено полное уничтожение ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 70% от страховой суммы и составила 

<

данные изъяты> коп. Согласно экспертного заключения действительная стоимость ТС Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп. В соответствии с условиями договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. Стоимость годных остатков ТС Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, согласно заключения составила сумму в размере 

<

данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах, которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности – 

<

данные изъяты> копеек. Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. связи. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял. Каких либо ходатайств, заявлений, возражений относительно исковых требования истца суду не представил. Неявка ответчика в судебное заседание не может являться безусловным препятствием дальнейшему производству по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом в судебном заседании было установлено, что как следует из адресной справки ФИО1 НикО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

На основании ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования на возмещение убытков к лицу, ответственному за причинение вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. 

Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло ДТП, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, и нарушившего требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения которые не расцениваются как вред здоровью. Поскольку к моменту вынесения постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ истек производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. По настоящий момент данное постановление ФИО1 обжаловано не было. 

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (

<

данные изъяты>) были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, согласно справке о ДТП. 

Поскольку данный случай истцом был признан страховым, истец организовал в соответствии с условиями страхования осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Заключения № ООО «Экспертиза-НАМИ» действительная стоимость ТС Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп., сумма восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> копеек. 

Страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. была перечислена истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения №.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>, которая перечислила страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности – 

<

данные изъяты> копеек ООО «Зета Страхование» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику было направлено претензионное письмо с требованием погашения ущерба образовавшегося в результате ДТП. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороной ответчика сумма причиненного ущерба автомобилю Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус государственный номерной знак 

<

данные изъяты> не оспаривались, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик перед судом ходатайств не возбуждал.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленное стороной истца Заключение № ООО «Экспертиза-НАМИ».

Каких либо достаточных доказательств в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что данный расчет нельзя принимать в качестве доказательства по делу, стороной ответчика суду представлено не было, не смотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств. 

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в этой части, поскольку они проанализированными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме, а следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Поскольку исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> коп.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО1 НикО.чу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу ООО «Зета Страхование» сумму возмещения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., а всего сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья