Судья Гусева Е.В. дело № 22-5092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием прокурора Банарь А.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

их защитника адвоката Панфилова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Деревянченко С.В. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО2, ФИО1, адвоката Панфилова В.В., просивших судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 со стадии судебного разбирательства по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Деревянченко С.В. просит об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу в ином составе суда. Автор представления указывает, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а выводы суда о нарушении права обвиняемых К-вых на защиту опровергаются материалами дела. Полагает, что процессуальные интересы обвиняемых на всех стадиях предварительного расследования не противоречили друг другу, поскольку при допросах отношение их к предъявленному обвинению совпадало, вину они признавали в полном объеме. Выводы суда о том, что обвиняемые уличали друг друга в преступлениях, считает несостоятельными. По мнению государственного обвинителя препятствий для осуществления защиты обоих обвиняемых К-вых адвокатом Панфиловым В.В. не имелось. Кроме того, обращает внимание на лишение судом первой инстанции подсудимого ФИО2 права на защиту, поскольку вместо защитника по соглашению Панфилова В.В. ему был назначен адвокат по ст.51 УПК РФ, который в судебном заседании участия не принимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

В силу с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что таким препятствием является осуществление защиты на предварительном следствии обоих К-вых одним адвокатом по соглашению Панфиловым В.В., в то время как интересы обвиняемых противоречат друг другу, поскольку они в своих показаниях уличали друг друга в преступлениях. 

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, по смыслу закона под противоречиями между интересами обвиняемых, исключающих в силу ст.72 УПК РФ их защиту одним адвокатом, следует понимать признание обвинения одним и оспаривание другим обвиняемым по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п. Аналогичная позиция по данному вопросу закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30.06.2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Однако согласно материалам представленного уголовного дела оба обвиняемых при допросе их с участием адвоката Панфилова В.В. вину признали полностью, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, их показания об обстоятельствах преступлений и их роли не противоречили друг другу, в связи с чем не могут рассматриваться как «уличающие». Таким образом, каких-либо противоречий между интересами обвиняемых на стадии предварительного расследования не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований лишил ФИО2 гарантированного ст.50 УПК РФ права воспользоваться помощью приглашенного им защитника Панфилова В.В. Кроме того, суд не обеспечил ФИО2 и другим защитником, несмотря на то, что обвиняемый не отказался от защиты в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ.

Поскольку нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом тяжести обвинения, а также данных о личности ФИО1 и ФИО2 оснований для отмены либо изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой при назначении дела к рассмотрению установлен до 25 января 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 19 сентября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: ФИО2 и ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.