Дело № 12-1889/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-006019-77

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., с участием прокурора Мерзлякова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Пермского края от 22.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №2 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2; решение прокурора Пермского края от 07.06.2024 об оставлении определения заместителя прокурора Пермского края от 22.05.2024 без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Определением заместителя прокурора Пермского края от 22.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №2 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением прокурора Пермского края от 07.06.2024 определение заместителя прокурора Пермского края от 22.05.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанные определение от 22.05.2024 и решение от 07.06.2024, указывая, что его доводы, приведенные в заявлении, и свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица признаков состава правонарушения, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, не были рассмотрены прокурором, им не дана надлежащая оценка. Обращение истца, направленное в адрес ИГЖН, касалось вопроса восстановления (ремонта) забора, соответствующие работы являются работами по содержанию МКД, принятие решения о проведении таких работ общим собранием собственников в данном случае не требуется. 

В судебное заседание ФИО3 при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

ФИО2 о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Прокурор в удовлетворении жалобы просил отказать, состоявшиеся решения оставить в силе, указывая, что нарушений должностным лицом ИГЖН требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения ФИО1 не установлено. 

Оценив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установлено, что 21.03.2024 в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило обращение ФИО1 от 20.03.2024 по вопросу восстановления забора между многоквартирными домами 

<

Адрес>, которое зарегистрировано за №.

Начальником отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №2 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 18.04.2024 заявителю дан ответ за №, в котором разъяснено, что согласно п.2.1 ЖК РФ принятие решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельной участке, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в доме. 

26.04.2024 ФИО3 обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о возбуждении в отношении начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №2 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения от 20.03.2024.Определением заместителя прокурора Пермского края от 22.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №2 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что в договоре управления многоквартирным домом №25 по ул. им.Газеты «Правда» г.Губахи, заключенном с ООО «УК СМС», работы по содержанию ограждения придомовой территории не поименованы, следовательно, указанные работы подлежат проведению по решению общего собрания в порядке, предусмотренном ст.ст.45-48 ЖК РФ. В связи с чем, сделан вывод о том, что нарушений порядка рассмотрения обращений граждан со стороны ИГЖН не установлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой, по результатам рассмотрения которой прокурором Пермского края 07.06.2024 принято решение об оставлении определения заместителя прокурора Пермского края от 22.05.2024 без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Частями 1-1.3 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении в отношении начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №2 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, заместитель прокурора Пермского края обоснованно пришел к выводу об отсутствии поводов для возбуждения дела, поскольку из представленных материалов нарушений должностным лицом ИГЖН требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО1 не установлено.

Прокурор Пермского края, рассмотрев жалобу ФИО1 на вышеуказанное определение, с выводами об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении согласился. 

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

Адрес> осуществляется ООО «УК СМС» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2023. 

ФИО1 в обращении в ИГЖН ставился вопрос о возведении (ремонте)ограждения между многоквартирными домами 

<

Адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом работы по содержанию ограждения придомовой территории не входят в перечень работ по текущему ремонту общего имущества. Согласно такому перечню к работам по благоустройству придомовой территории относятся мелкий ремонт и восстановление разрушенных участков тротуара, проездов, дорожек. Таким образом, решение о проведении работ по восстановлению ограждения может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, как заместителем заместителя прокурора Пермского края, так и прокурором края сделан обоснованный вывод о том, что обращение ФИО1 от 21.03.2024 рассмотрено ИГЖН по существу, нарушений при рассмотрении обращения не установлено, в связи с чем, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемых актов, не усматривая при этом оснований для их отмены и направления материалов дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Определение заместителя прокурора Пермского края от 22.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг №2 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2; решение прокурора Пермского края от 07.06.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна.

Судья Шпигарь Ю.Н.