Дело № 1-370/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001663-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Н.А.,

помощниках судьи Никитиной И.И., Катаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

потерпевшей С.М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

13 апреля 2023 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев),

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 6 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.59 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве семейно-бытовых отношений, умышленно нанес С.М.М. удар правой ногой по голове в область лица, чем причинил ей физическую боль и кровоподтек в правой щечной области, который согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 2 мая 2023 года, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 55-57 т. 1), из которых следует, что в период с 21.30 час. до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, не повлиявшем на его поведение, у себя дома, он нанес в ходе ссоры супруге удар правой ногой по лицу, от чего у той пошла кровь, а затем образовалась гематома на правой щеке,

его вина подтверждается показаниями:

потерпевшей С.М.М., из которых видно, что подсудимый, будучи ранее осужденным за преступление, совершенное в отношении нее с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, инициатором которого был супруг, не выполнивший ее просьбу, использовавший нецензурную брань, ударил ее обутой ногой, чем причинил ей физическую боль, носовое кровотечение, гематому, иных насильственных действий, будь то щипание, вырывание волос и т.д., к ней не применял, о случившемся она сообщила в полицию, рассказала своей матери, за медицинской помощью не обращалась, 

свидетеля Д.А.П. которой со слов ее дочери – потерпевшей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи судимым за преступление, совершенное в отношении С.М.М. с применением насилия, подверг ее избиению, на лице и одежде последней она видела кровь, 

а также: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-6 т. 1) – квартиры в доме по адресу: 

<

адрес>, где на полу у входной двери и в туалете обнаружены пятна бурого цвета, 

заключением эксперта (л.д. 26-27 т. 1), по которому у потерпевшей при очном осмотре был выявлен кровоподтек в правой щечной области, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовавшийся в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в приговоре выше, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующийся согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, как повреждение, не причинившие вред здоровью С.М.М.

приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года (л.д. 73-76 т. 1), вступившим в законную силу 2 мая 2023 года, по которому подсудимый осужден за преступление, предусмотренное п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ, т.е. совершенное с применением насилия.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, проверив показания потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого, другие, добытые по уголовному делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протокола допроса, показания ФИО1 были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Чистоева В.С., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение каких-либо незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны С.М.М. и Д.А.П. к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, в судебном заседании не добыто.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Однако заявление потерпевшей (л.д. 3 т. 1), в котором она просит провести разбирательство по законодательству Российской Федерации, суд признает неотносимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно не опровергает и не подтверждает совершение ФИО1 преступления, а потому не учитывает его при вынесении решения. 

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить уголовное дело по существу.

Так, способ, характер и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что по отношению к С.М.М. подсудимый действовал умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ей физической боли и желал этого.

Вышеуказанное деяние совершено ФИО1 в ходе ссоры, обусловленной предшествовавшими семейно-бытовыми событиями, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях подсудимого не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.

Последствие преступных действий ФИО1 в виде причинения С.М.М. физической боли без вреда здоровью подтверждается как его собственными показаниями, так и потерпевшей, свидетеля, заключением эксперта, сомневаться в достоверности которых суду не при приходится.

Квалифицирующий признак – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий.

Факт умышленного причинения С.М.М. физической боли в результате совершения подсудимым иных насильственных действий, как на то указано в обвинительном акте, и каковыми по смыслу законодательства признаются: заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых, не установлен, в связи с чем суд исключает указанный диспозитивный признак при постановлении приговора, что не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым, не состоящим на учете у врача психиатра, преступления, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении виновному наказания как за совершенное преступление – в виде исправительных работ, так и по совокупности приговоров – в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго деяния; данные о личности ФИО1, не трудоустроенного, не имеющего на иждивении детей и престарелых лиц, а также инвалидности и тяжелых хронических заболеваний; смягчающие обстоятельства, в качестве которых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы не обращался; время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от него, а признание подсудимым вины не свидетельствует о предоставлении им какой-либо значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку было установлено, что каких-либо противоправных и аморальных действий С.М.М. в отношении ФИО1 не совершала, конфликт был инициирован последним, который не выполнил обращенную к нему просьбу и, первым используя нецензурную лексику, учинил ссору, в ходе которой применил к ней насилие.

Принесение подсудимым извинений потерпевшей до судебного заседания суд не расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей преступлением вреда, поскольку таковое не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов С.М.М. способствующим уменьшению последствий им содеянного. 

Сведений о наличии у близких родственников ФИО1 тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду того, что в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод дознавателя о способствовании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, формированию уподсудимого преступного умысла, как на то указано в обвинительном акте, стороной обвинения не приведено, в материалах дела не представлено, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание суд не усматривает.

Непогашенная судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года, по которому ФИО1 осужден к условной мере наказания, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Предусмотренных ст. 50 УК РФ запретов для назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде исправительных работ не имеется.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, поведением последнего во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Более строгое наказание, вопреки доводам государственного обвинителя, ? в виде ограничения свободы, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, более мягкое наказание ? в виде обязательных работ, не позволит сформировать у подсудимого стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией статьи не предусмотрено.

С учетом положений абз. 1 п. 66 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, характеризующегося в целом отрицательно: замеченного в употреблении спиртного, наблюдающегося у врача психиатра-нарколога, не реагирующего, как следует, на проводимую с ним профилактическую работу, суд приходит к убеждению, что подсудимый в период испытательного срока на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и поэтому согласно ч. 4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Ввиду того, что ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания ему следует назначить в колонии-поселении, куда он обязан следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, при этом на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ему необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Оснований для заключения подсудимого под стражу, направления в его колонию-поселение под конвоем суд не находит, ввиду того, что он не уклонялся от дознания и суда, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить осужденному условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 апреля 2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Отбывание наказания назначить осужденному в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Обязать осужденного в течение десяти суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина