дело №12-52/21

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года г.Бавлы. 

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

с участием защитников Сабирзянова А.Д., Ситдикова А.А.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьёй дело было рассмотрено в его отсутствие, в постановлении указано, что ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется отчет о доставке СМС на №, однако в протоколе об административном правонарушении был указан другой номер телефона №. СМС об извещении было направлено на другой номер, который не был указан в протоколе об административном правонарушении и отсутствует согласие об извещении по данному номеру, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо другим способом о рассмотрении дела. Сотрудниками ДПС ФИО1 не были и разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В суд не были вызваны сотрудник, составлявший протокол и понятые, не было исследовано, как проходило освидетельствование и действительно ли ФИО1 отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, спиртные напитки ФИО1 не употреблял, от прохождения освидетельствования не отказывался. ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем лишился возможности реализовать свое право на защиту. ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и его защитники Сабирзянов А.Д., Ситдиков А.А. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств виновности, дополнив, что ФИО1 не употреблял спиртное, автомашиной с признаками алкогольного опьянения не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. В протоколе об административном правонарушении указан неверный номер для получения СМС извещения, подписи в протоколах не принадлежат ФИО1 В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья неверно указал время совершения административного правонарушения.

Судья, выслушав заявителя ФИО1 и его защитников Сабирзянова А.Д., Ситдикова А.А., изучив представленные материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением административного материала на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут на 

<

адрес> автодороги Москва-Челябинск управлял транспортным средством марки Хундай государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствие понятых. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством марки Хундай государственный регистрационный знак №. 

Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях автомашина марки Хундай государственный регистрационный знак № задержана и помещена на специализированную стоянку. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут водитель ФИО1 находясь на 

<

адрес> автодороги Москва-Челябинск управлял автомашиной марки Хундай государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ был извещен по номеру телефона №, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения. 

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, что повлекло существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение права на защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку СМС-извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 на номер телефона, по которому им не было дано согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщения, в связи, с чем извещение ФИО1 нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах дела, постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене и возращению на новое рассмотрение мировому судье. 

Руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и направить административный материал на новое рассмотрение мировому судье, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Кашапов С.Р.

. 

.