КОПИЯ

2-1937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В. 

при секретаре Аляровой А.Э. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рест трейд» о признании агентского договора недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Рест трейд» о признании агентского договора недействительной сделкой, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Рест трейд» заключен агентский договор №, согласно которому агенту предоставляется право на пользование возможностями сервисов на базе интернет-портала .... Согласно п. 1.1 агентского договора, право на пользование включает возможность административного доступа на интернет-сайт в целях обеспечения обслуживания агентом клиентов при реализации им товаров, работ, услуг. Принципал также оказывает агенту услуги по обучению пользования системой обслуживания посредством видеосвязи. Право считается предоставленным с момента исполнения п. 2.1.11 договора, согласно которому принципал обязуется обучить агента пользованию и администрированию сервисов посредством предоставления доступа к обучающим материалам согласно п. 2.1.7 и по требованию агента посредством видео связи по Skype. В соответствии с п. 3.1. договора, за предоставленное право, указанное в п. 1.1 настоящего договора, агент производит оплату в размере 165 000 рублей, которая произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств. В нарушение п. 2.1.11 договора, ООО «Рест трейд» не провело обучение истца по использованию системы обслуживания ... надлежащего качества. По своей правовой природе агентский договор осуществляется агентом на основании оплаты выполняемого им поручения принципала, однако в заключенном от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком агентском договоре, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, содержатся условия, согласно которым агент обязан оплачивать свое право на осуществление поручений принципала. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор, содержащий условия предоставления ему права использования сервисов на базе интернет-портала ..., является договором коммерческой концессии. Истец считает, что был неправомерно введен ООО «Рест трейд» в заблуждение. Истец не является индивидуальным предпринимателем, а регистрация его правоотношений с ответчиком по заключению договора коммерческой концессии в Роспатенте фактически не производилась. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 15, 151, 167, 168, 178, 1005, 1006, 1027, 1028, 1064, 1099, 1101 ГК РФ просит признать заключенный между ним и ООО «Рест трейд» агентский договор № недействительным, как заключенный с нарушением норм действующего законодательства и под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности договора.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что истец на момент заключения оспариваемого договора не являлся индивидуальным предпринимателем, никогда не занимался предпринимательской деятельностью в сфере общепита, ни он, ни члены его семьи не владеют объектами общественного питания. Доступ к программному обеспечению ответчика истцу был необходим лишь для надлежащего исполнения договорных обязанностей агента по распространению и продвижению продукта ответчика третьим лицам, заключению договоров на использование программного обеспечения между ответчиком и третьими лицами. При заключении договора ответчик убедил истца, что плата за доступ к программному обеспечению является особенностью агентских договоров в сфере ресторанного бизнеса. Однако впоследствии после получения юридической консультации истец понял, что под видом агентского договора с ним заключен договор иной правовой природы, как полагает истец договор концессии. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, согласно которым оспариваемый договор не может являться договором коммерческой концессии, поскольку предметом сделки не являются права на товарный знак, коммерческое обозначение, секреты производства и т.п. Отметил, что оспариваемый договор является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора, лицензионного договора, а также договора возмездного оказания услуг. Указал, что п.п. 1.1., 3.1 относятся к условиям лицензионного соглашения, достигнутого между сторонами. ФИО3 предоставлен доступ к программному обеспечению ответчика для личного, в своих интересах использования. Так, ответчик предполагает, что истец будет использовать право на доступ к программе Рести-клуб на базе своего заведения (кафе, либо ресторана), предоставив возможность посетителям заведения использовать программу для вызова официанта, заказ блюд и т.д. Тот факт, что истец не занимался предпринимательской деятельностью на момент заключения договора, значения для ответчика не имеет, так как ответственность за свои действия должен нести истец. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) указано, что по смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Рест трейд» заключен договор №, поименованный агентским, согласно которому агенту предоставляется право на пользование возможностями сервисов на базе интернет-портала ....

Согласно п. 1.1 данного договора агенту предоставляется право на пользование возможностями сервисов на базе интернет-портала .... Право на пользование включает возможность административного доступа на интернет-сайт в целях обеспечения обслуживания агентом клиентов при реализации им товаров, работ, услуг. Принципал также оказывает агенту услуги по обучению пользования Системой обслуживания посредством видеосвязи. Право считается предоставленным с момента исполнения п. 2.1.11 Договора.

В соответствии с п. 1.2 агент в порядке и на условиях настоящего договора осуществляет в интересах принципала действия, направленные на распространение (продвижение) и продажу услуг Сервисов на Территории. 

Согласно п. 3.1 Договора, за предоставленное право, указанное в п. 1.1 настоящего договора, агент производит оплату в следующем порядке: 165 000 рублей оплачивается в течение 6 дней со дня заключения настоящего договора (оплата за предоставление административного доступа к Сервисам, обучение пользованию и первый месяц пользования Сервисами, и предоставление доступа к обучающим материалам и видео); в случае просрочки оплаты данного платежа, действие Договора автоматически прекращается; 15 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в срок с 1 по 5 число оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в связи с агентскими отношениями, возникающими между сторонами в соответствии с п. 1.2 договора, принципал уплачивает агенту вознаграждение в виде процента от сумм, поступивших в результате сделок от продвижения Системы обслуживания и ... на Территории, заключенных агентом в интересах принципала.

Истцом на основании п. 3.1. Договора была произведена оплата в размере 165 000 рублей путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы истца о том, что по смыслу и по контексту положений оспариваемый агентский договор № фактически является договором коммерческой концессии, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1027 ГК РФ, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с техническим заданием от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на отчуждение исключительного права на программное обеспечение, ООО “Рест трейд” принадлежит право на программное обеспечение, работающее на базе интернет-портала .... 

В соответствии с оспариваемым договором истцу передано право на использование программного обеспечения ответчика, товарный знак, знак обслуживания ООО “Рест трейд” предметом сделки не является, следовательно, довод истца о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовую природу договора концессии, основан на ошибочном понимании закона.

Не принимает суд и довод истца о нарушении ответчиком обязанности по его техническому сопровождению, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. 

Вышеуказанные аргументы истца отвергаются судом, однако, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о несоответствии договора требованиям закона ввиду его платности для агента. 

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, правовая природа агентского договора строится на выполнении агентом действий в пользу и за счет принципала, за вознаграждение предоставляемое принципалом агенту. 

Исходя из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ буквально следует, что ФИО3 обязан вносить плату за предоставление ему доступа к сервисам программного обеспечения ответчика для выполнения его обязанностей как агента при обслуживании клиентов с целью заключения договоров в от имени и в интересах принципала с третьими лицами. То есть согласно условиям договора на агента возлагается обязанность оплачивать доступ к ресурсам принципала, необходимым для выполнения обязанностей агента. 

Такое условие договора прямо противоречит положениям ст.ст. 10, 1105, 1106 Гражданского Кодекса РФ, а также нарушает права ФИО3 на вступление в отношения агентирования в соответствии с условиями, предусмотренными законом, то есть безвозмездно для агента, более того на условиях получения вознаграждения за проделанную работу. 

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о смешанном характере оспариваемого договора, как противоречащем положениям ст. 431 ГК РФ и фактическим обстоятельства, установленным в ходе судебного производства. 

Довод представителя ответчика, что право на пользование сервисами на базе интернет-портала Resti.club приобретено истцом в личных целях голословен, не подтвержден какими-либо доказательствами. 

Согласно представленной выписке из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Более того, согласно сведениям о видах деятельности предпринимателя в данный период деятельность, связанная с организацией питания населения ФИО3 не осуществлял. 

Как указывалось выше, согласно ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд признает агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО “Рест трейд” недействительной сделкой, как нарушающий положения гражданского законодательства (ст.ст. 10, 1105, 1106 ГК РФ), а также права и законные интересы гражданина, стороны по сделке. 

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 165 000 рублей в качестве оплаты принципалу за доступ к ресурсам для надлежащего выполнения обязанностей агента, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. - ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В случаях нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом не доказано нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Спор между сторонами возник из имущественных отношений. Таким образом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит отклонению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Стороной истца первоначально заявлены расходы в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны услуги: претензия к ООО «Рест трейд»; жалоба в прокуратуру; проект искового заявления; квитанция на уплату государственной пошлины; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; правовой анализ ситуации; консультация. Данные расходы подтверждаются также актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений к исковому заявлению стороной истца заявлены и расходы в размере 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг №(В) от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны услуги: представление интересов истца в судебном заседании (одно судебное заседание до вынесения судебного акта); правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы; подбор специалиста-представителя. Данные расходы подтверждаются вышеуказанным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не отказывался от требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает расходами по оплате юридических услуг представителя в целом по обоим договорам, являющихся одним требованием в размере 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 12 и п. 13 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с его участием и исходя из требований разумности, справедливости полагает возможным взыскать с ответчика оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В пользу истца также подлежат взысканию транспортные расходы в размере 22 942 рублей, которые подтверждаются выпиской операции по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой электронного билета Москва-Томск-Москва, посадочным талоном №. Иначе как необходимыми, с учетом места жительства истца, суд данные расходы признать не может. 

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности уплачена госпошлина в сумме 4 800 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размеры государственной пошлины определены в ст. 333.19 НК РФ.

В пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей (4 500 руб. + 300 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рест трейд» и ФИО3, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Рест трейд» (ИНН №) в пользу ФИО3 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Применив последствия недействительности сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рест-трейд» (ИНН №) в пользу ФИО3 судебные расходы:

- расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей;

- транспортные расходы в размере 22 942 (двадцать две тысячи девятьсот сорок два) рубля; 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Копия верна.

Судья И.В. Перелыгина

Секретарь А.Э. Алярова 

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела Советского районного суда г. Томска № 2-1937/2017.