Дело № 12-264/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-003522-19

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 14 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № 18810033200002686684 от 08.09.2023г. по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № 18810033200002686684 от 08.09.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указал, что совершил выезд на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, имел право продолжить движение. Однако водитель автомобиля « БМВ», не убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево. Данный автомобиль находился за пределами обзора, в связи с чем, учитывая неожиданность его выезда на перекресток, возможность уйти от столкновения отсутствовала. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Шаров В.Е. поддержали изложенные в ней доводы. Пояснили, что ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия» осуществлял движение по проезжей части автодороги ул. Лакина г. Владимира по крайней левой полосе в сторону г. Москва. 

При пересечении управляемым им автомобилем стоп-линии на светофорном объекте горел разрешающий зеленый мигающий свет. В момент выезда на перекресток загорелся желтый сигнал. Однако он продолжил движение в прямом направлении, поскольку не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, что предусмотрено 6.14 Правил дорожного движения. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Лакина г. Владимира в направлении г. Нижний Новгород по крайней левой полосе. В районе д. 161 «а» ему необходимо было повернуть налево. Поскольку на перекрестке для движения в нужном ему направлении горел запрещающий сигнал светофора, он остановился за впереди стоящим автомобилем. Посмотрев на перекресток, он увидел момент столкновения автомобилей «БМВ» и «Шкода Октавия», после чего автомобиль «Шкода Октавия» перевернулся и, скользя по дороге, столкнулся с его ( ФИО4) автомобилем. Какой сигнал светофора горел в момент когда автомобиль под управление водителя ФИО1 он выехал на перекресток, он не видел. 

Потерпевшая ФИО5, являющая собственником транспортного средства «Киа сид», пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находилась. О случившемся ей стало известно со слов ФИО3 

Потерпевший ФИО6, извещенный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7 пояснил, что приехав на место ДТП, составил схему, опросил участников. При этом водитель ФИО1 не мог пояснить на какой сигнал светофора совершил выезд на перекресток. Светофорный объект работал в штатном режиме. На данном участке дороги со стороны г.Нижний Новгород в направлении г. Москва имеется три полосы движения. Крайняя левая и средняя предназначены для движения в прямом направлении, а крайняя правая для поворота налево на ул. Бульвар Иванова. Были изучены видеоматериалы, как с регистратора водителя автомобиля «БМВ» ФИО6, так и со стационарной камеры. На основании имеющихся видеоматериалов было установлено, что еще до того, как водитель ФИО1 подъехал к стоп-линии уже замигал зеленый сигнал светофора, однако он не останавливаясь проследовал далее, выехав на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель автомобиля «БМВ» ФИО6 совершает поворот налево в тот момент, когда для него уже загорелась зеленая стрелка поворота. После изучения всех материалов и объяснений водителей и свидетелей, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ранее он был привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО6 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он не остановился перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за движение по обочине. 

Выслушав участников процесса, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение вышеуказанного административного правонарушения образует состав ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Установлено, что 30.08.2023г. в 13 часов 55 минут в районе дома 161 «а» ул. Лакина г.Владимира, водитель ФИО1, управляя автомобилем « Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Н984 ТЕ33, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2023г., протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2023г., схемой места совершения административного правонарушения от 30.08.2023г., на которой зафиксированы место ДТП, состояние дорожного покрытия, горизонтальная дорожная разметка и иные имеющие значение для дела данные, сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП от 30.08.2023г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2023г., объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7, материалами фото и видеозаписей. 

Так, из просмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеорегистратора автомобиля «БМВ» и установленной видеокамеры со стороны проезда Бульвара Иванова усматривается, что когда ФИО1 подъезжает к стоп-линии уже загорелся желтый сигнал светофора. В момент, когда происходит столкновение с автомобилем «БМВ», поворачивающим налево, для движения в этом (налево) направлении горит зеленая стрелка. Данное обстоятельство подтверждается также фотографиями, объяснениями водителя автомобиля «БМВ» ФИО6 от 30.08.2023г. и свидетеля ФИО8 от 30.08.2023г.

В своих объяснениях свидетель ФИО8 указывает, что в момент проезда им стоп-линии сигнал светофора был уже зеленый мигающий, при этом движущийся сзади автомобиль «Шкода» находился от него на расстоянии около 40 м. 

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств сомнения не вызывает. 

ФИО1 не отрицалось то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи соответствуют времени и месту совершения правонарушения, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к нему прилагается видео.

Оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.2 КоАП РФ так как именно он при управлении транспортным средством на перекрестке проезжих частей осуществил по нему движение на запрещающий сигнал светофора. 

При квалификации содеянного учтено, что 18.01.2023г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления не указание в нем пункта Правил дорожного движения, который нарушил ФИО1 

Так, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 административного правонарушения изложено должным образом, отражено нарушение им п. 6.2 Правил дорожного движения. 

Диспозиция ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении описана полностью, в связи с чем, неуказание на пункт Правил дорожного движения, с отражением самого события нарушения, не влечет его отмену. 

Доводы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В связи с изложенным из постановления по делу об административном правонарушении 18810033200002686684 от 08.09.2023г. подлежат исключению слова: «после чего произошло ДТП с автомобилем «БМВ » государственный регистрационный номер №, после этого автомобиль «Шкода» отбросило на стоящий автомобиль «Киа» государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль «Шкода» государственный регистрационный номер № отбросило на отбойник, в результате данное транспортное средство и отбойник получили повреждения», поскольку указанным выводом должностным лицом фактически решен вопрос об установлении причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и произошедшим ДТП. 

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 № 18810033200002686684 от 08.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления слова «после чего произошло ДТП с автомобилем «БМВ » государственный регистрационный номер 

<

***>, после этого автомобиль «Шкода» отбросило на стоящий автомобиль «Киа» государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате чего произошло ДТП, после чего автомобиль «Шкода» государственный регистрационный номер 

<

***> отбросило на отбойник, в результате данное транспортное средство и отбойник получили повреждения».

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.М.Рыжова