Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Промгражданстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд с иском к ОАО «Промгражданстрой», ФИО3 просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 226 496,39 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию жилую застройку в 

<

адрес>, а дольщик обязался обеспечить финансирование строительства части указанной жилой застройки в объеме 

<

данные изъяты>-комнатной квартиры со строительным номером №,общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на сумму 1 020 254 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок введения жилой застройки в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 444 дня, неустойка составила 226 496,39 руб. 

Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика АО «Промгражданстрой» по доверенности ФИО2 исковое заявление признала в части, суду пояснила, что не оспаривает заключение договора с ФИО3, оплату ею по договору, однако нарушение срока сдачи объекта вызвано не недобросовестностью застройщика, а сложившейся экономической ситуацией в стране, и в строительной отрасли в частности. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принято ФИО3 Не оспаривает расчет неустойки, произведенный истцом, однако к отношениям сторон просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Объект введен в эксплуатацию, устранено нарушение права участника договора, на указанном объекте ответчиком возведено три многоквартирных дома по 60 квартир, что в общем составляет 180 квартир, следовательно, возникли обязательства ответчика перед 180 участниками долевого строительства, поэтому просит принять во внимание баланс интересов всех сторон. Не оспаривает получение претензии, однако ввиду отсутствия денежных средств не могли выполнить ее условия.

Выслушав названных лиц, изучив материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилую застройку в 140 А квартале в 

<

адрес>, а дольщик обязался обеспечить финансирование строительства части указанной жилой застройки в объеме одной двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в № подъезде, на № этаже, строительный №. 

Ответчик не оспаривает исполнение участником долевого строительства обязательства по договору об оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1 020 254 руб. 

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилую застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после этого передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продлен срок введения жилой застройки в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передачи квартиры истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Промгражданстрой» получило разрешение МУ «Комитета по строительству Администрации 

<

адрес>» № на ввод в эксплуатацию жилой застройки в 

<

адрес>. 

В нарушение принятых на себя обязательств застройщик передал квартиру дольщику по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства очевидно. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование о взыскании неустойки основано на законе, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 496,39 руб. Расчеты истцом произведены верно, ответчиком не оспариваются. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства. 

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимой.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 60 000 руб., поскольку неустойка носит компенсационный характер и определенная судом сумма неустойки отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из последствий нарушения обязательства, срока нарушения прав истца на получение объекта стоимостью 1 020 254 руб. и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствия крайне негативных последствий от нарушения обязательства, особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. 

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил истцу неустойку. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из взысканной суммы, в размере 30 000 руб., из расчета: 60 000 Х 50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. в доход МО « город Улан-Удэ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., всего 90 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО "Промгражданстрой" в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. 

Судья: А.Д. Бунаева