Дело 12-126/2024

УИД 48MS0042-01-2024-002617-82

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 19.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 19.09.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Незнаенко В.Л. обратился с жалобой на данное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что, по его мнению, факт управления транспортным средством именно ФИО1 не доказан объективными и беспристрастными доказательствами. Транспортным средством управлял сын ФИО1 Сотрудники полиции имели возможность предоставить запись видеорегистратора патрульного автомобиля, однако из органа полиции поступил ответ, что запись видеорегистратора не сохранилась. Показания сотрудников полиции, по мнению стороны защиты, не могут быть приняты, поскольку они составляли административный материал и заинтересованы в исходе дела. Сомнения, заявленные стороной защиты, в суде не устранены надлежащим образом.

Незнаенко В.Л. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 19.09.2024 года, производство по делу прекратить.

В суде ФИО1 и его защитник Незнаенко В.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Незнаенко В.Л., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые утратили силу с 1 марта 2023 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, далее - Правила.

Нормы разделов I, III Правил №1882 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 раздела III Правил №1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2024 в 20.30 водитель ФИО1 в районе 

<

адрес>, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>» без г.р.з. с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта), в 20:57 час. 28.06.2024 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно протоколу 48 АС № 110547 от 28.06.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Меры обеспечения принимались должностным лицом с применением видеозаписи.

Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФИО4 и ФИО5, показали, что 28.06.2024 года на мотоцикле (мопеде) ехал мужчина по направлению к мусорному баку, держал пакет с мусором в руке, но, заметив их, резко развернулся и поехал обратно. Данное поведение мужчины вызвало у них подозрение. Повернув за мотоциклом, они увидели, как этот мужчина заезжает в открытые ворота садового участка. Затем из калитки садового участка к ним навстречу вышел мужчина, который управлял мотоциклом. Во дворе дома, из которого выходил мужчина, стоял скрывшийся от них мотоцикл без государственного номера. Установив личность водителя, которым оказался ФИО2, они разъяснили права, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых последний отказался. Также данные свидетели показали, что не могли перепутать ФИО1 с его сыном ФИО8, поскольку они разного возраста и комплекции. Оба свидетеля пояснили, что видели именно лицо взрослого мужчины, управлявшего мотоциклом, так как он находился на небольшом от них расстоянии, в том числе встречались с ним взглядом, поэтому, увидев его, выходящим со двора дома, сразу узнали. Сам ФИО2 в ходе оформления материала то отрицал управление мотоциклом, то признавался в этом. В ходе составления административного материала ФИО2 оказывал неповиновение, пытался скрыться от них, а также причинил телесное повреждение сотруднику ФИО5

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям ФИО5 и ФИО4 Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при допросе в суде. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства являлись достаточным законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имелось, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен и подтверждается материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 269482 от 28.06.2024 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 48 ВЕ, № 275945 от 28.06.2024 года; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ФИО4 и ФИО5; видеозаписью, фотографией.

Сам по себе факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается материалами дела и стороной защиты не оспаривался.

При составлении вышеназванных протоколов, в частности, протокола об административном правонарушении, ФИО1 объяснений и замечаний не предоставлял.

Мировой судья обоснованно не согласился с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку данные свидетели не присутствовали в момент обнаружения сотрудниками ГИБДД мотоцикла на дороге недалеко от места несения их службы. Показания указанных свидетелей противоречат письменным доказательствам и показаниям сотрудников ГИБДД, исполнявших свои должностные обязанности и не заинтересованных в исходе дела. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что указанные свидетели присутствовали в момент приезда сотрудников ГИБДД к дому ФИО1 Так из содержания видеозаписи «20240628_2030_2035» следует, что при движении автомобиля сотрудников ГИБДД на противоположной стороне от дома ФИО1 в момент закрытия ворот отсутствуют какие-либо лица, в том числе свидетели ФИО6 и ФИО7 Из объяснений ФИО8, данных мировому судье, также не следует, что он видел ФИО6 и ФИО7, когда, по его словам, управлял мопедом.

Таким образом, доказательств управления транспортным средством не ФИО1, а иным лицом, предоставлено не было. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о подтвержденности вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован сотрудником ГАИ с применением видеозаписи. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъясняет ФИО1 его процессуальные права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, затем сообщает об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом, а затем отказывается и от предложения инспектора о направлении на освидетельствование в медицинском учреждении.

На видеозаписи ФИО1 поясняет инспектору, что мопедом не управлял. Вместе с тем, никаких письменных пояснений, замечаний об этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1, имея на то право, не предоставил. Фактически довод ФИО1 о неуправлении транспортным средством не подтвержден ничем, кроме его, ФИО1, устных объяснений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, чем не выполнил требования п. 2.3.2 ПДД.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей исследовались обстоятельства, изложенные стороной защиты, им была дана надлежащая оценка как способу защиты и попытке избежать наказания. 

Фактически доводы жалобы повторяют доводы защиты, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей и исследованные при рассмотрении дела. Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, опровергнут не был. Более того, ФИО1 ни при составлении административного материала должностным лицом, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 19.09.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Незнаенко Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Судья