К делу № 2-919/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием представителя истца по доверенности № 23 АА 5864348 от 23.09.2016 года ФИО1, 

представителя ответчика ОООГ « Новые аграрные технологии»» по доверенности № 23 АА 7236672 от 03.11.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО « Новые аграрные технологии», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании следок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « Новые аграрные технологии», ФИО5, ФИО6, ФИО7, просил установить факт не заключения ФИО4, как частным лицом и как индивидуальным предпринимателем сделок ( товарных накладных) на реализацию животных с ООО « Новые аграрные технологии», признать недействительными сделки в виду ничтожности заключенные с ООО « Новые аграрные технологии» по товарным накладным на реализацию животных ( свиней). 

Представитель истца ФИО1 указал, что ФИО4 не принимал участия в сделках, заключенных между ответчиками ООО «Новые аграрные технологии»» и ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период с 2010 года по 2011 год, при этом последние действовали самостоятельно и в своих интересах, с использованием имени ФИО4, по приобретению свиней по следующим договорам купли-продажи: б/н от 15.01.20010 года; б/н от 15.01.2011 года и по товарным накладным на реализацию животных: № 21 от 19.01.2010 года; № 37 от 29.01.2010 года; № 49 от 05.02.2010 года; № 56 от 09.02.2010 года; № 73 от 26.02.2010 года; № 74 от 26.02.2010 года; № 79 от 01.03.2010 года; № 80 от 01.03.2010 года; № 83 от 02.03.2010 года; № 84 от 02.03.2010 года; № 85 от 02.03.2010 года; № 124 от 28.02.2011 года; № 188 от 24.03.2011 года; № 246 от 12.04.2011 года; № 296 от 29.04.2011 года; № 361 от 17.05.2011 года; № 406 от 31.05.2011 года; № 436 от 16.06.2011 года; № 450 от 24.06.2011 года; № 468 от 30.06.2011 года; № 536 от 15.07.2011 года; № 479 от 21.07.2011 года; № 525 от 02.08.2011 года; № 568 от 11.08.2011 года; № 575 от 12.08.2011 года; № 576 от 16.08.2011 года; № 592 от 23.08.2011 года; № 603 от 26.08. 2011 года; № 617 от 01.09.2011 года; № 731 от 19.09.2011 года; № 675 от 20.09.2011 года; № 701 от 26.09.2011 года; № 703 от 27.09.2011 года; № 760 от 10.10.2011 года; № 772 от 11.10.2011 года; № 830 от 27.10.2011 года; № 831 от 28.10.2011 года; № 832 от 31.10.2011 года; № 844 от 02.11.2011 года; № 839 от 03.11.2011 года; № 845 от 04.11.2011 года; № 863 от 11.11.2011 года.

Представитель истца указал, что в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 25.03.2017 года и 09.04.2017 года в связи с истечением давности уголовного преследования, установлено, что указанные выше договоры купли-продажи и товарные накладные были подделаны, в связи с чем должны быть признаны ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий. Сделки с ООО « Новые аграрные технологии» по приобретению животных ( свиней), совершены без ведома ФИО4, а также оформления надлежащих полномочий, при этом, установлено, что его имя незаконно использовалось в коммерческой деятельности, чем были нарушены его права, в условиях коммерческой деятельности. О нарушении своего права он узнал, после установления лица, привлекаемого к уголовной ответственности в марте 2017 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности при подаче искового заявления в суд, не истек.

Представитель ответчика ООО « Новые аграрные технологии»» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, пояснила, что факт осуществления в 2010-2011 годах финансово-хозяйственной деятельности между ООО « Новые аграрные технологии» и ИП ФИО4 подтвержден договорами купли-продажи и товарными накладными на реализацию животных, которые были предоставлены ООО «Новые аграрные технологии» представителю налоговой инспекции. 

В постановлении заместителя начальника ОД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО8 от 09.04.2017 года указано, что ФИО4 был допрошен в качествен потерпевшего, при этом показал, что в 2012 году на его бойню приехала выездная проверка налоговой инспекции и ему стало известно, что от его имени в 2010 -2011 годах были заключены договора купли-продажи и товарные накладные на реализацию животных. При этом ему предьявили копии договоров купли-продажи и товарные накладные от 2010-2011 годов. После чего ФИО4 обжаловал решение налогового органа в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При таких обстоятельствах, представитель ответчика ООО « Новые аграрные технологии» полагает, что что истец, не являясь стороной по сделкам, с 2012 года знал о нарушенном праве, в связи с чем им пропущен срок исковой давности относительно предьявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи и товарных накладных недействительными. Просит применить срок исковой давности, отказать истцу в иске. 

Ответчик ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования признали, о чем представили письменные заявления.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в период с 2010 года по 2011 год между ООО « Новые аграрные технологии» и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи животных ( свиней) с оформлением товарных накладных на реализацию животных.

В 2017 году в рамках проверки по заявлению ФИО4 заместителем начальника ОД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО8 был допрошен в качестве потерпевшего ФИО4, который пояснил, что в 2012 году на его бойню приехала выездная проверка налоговой инспекции, после чего ему стало известно, что от его имени были заключены договоры купли-продажи и товарные накладные на реализацию животных. Ему были предьявлены договоры купли-продажи и товарные накладные за период 2010-2011 годов. Налоговым органом вынесено решение от 05.03.2013 года о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, которое он в 2013 году обжаловал в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В судебном заседании подтверждено представленными письменными доказательствами, что 2013 году Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11в отношении ИП ФИО4 была проведена выездная проверка в связи с соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 год. По результатам, был составлен акт от 05.02.2013 года № 14-40/5 и 05.03.2013 года вынесено решение о привлечении ФИО4 к ответственности. При этом для проверки, ООО « Новые аграрные технологии» добровольно были предоставлены подлинники договоров и товарных накладных на приобретение свиней с приходными кассовыми ордерами, оплата произведена за наличный расчет. Налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. ФИО4 обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Арбитражный суд Краснодарского края, решением которого от 13.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.20914 года требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 года судебные акты отменены. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 года отменено, новое решение изложено в следующей редакции –признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 года № 14-40/18 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010-2011 годы, а также в части доначислений НДФЛ за 2010-2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец с момента проведения налоговым органом выездной проверки в 2012 году, а также вынесения решения налогового органа от 05.03.2013 года, был с ним ознакомлен и уведомлен, а также обьективно знал о заключенных договорах купли-продажи и товарных накладных, которые являлись предметом исследования и основанием к вынесению данного решения. В 2013 году принял меры к его обжалованию в Арбитражный суд Краснодарского края, обращался в последующие инстанции. 

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения налоговым органом решения от 05.03.2013 года № 14-40/18 в отношении ФИО4, которым ему было доначислен НДС за IV кварталы 2010 и 2011 годов, что подтверждено решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 года, то есть с того времени, как ФИО4 узнал о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предьявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. 

В данном случае, ФИО4 срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Новые аграрные технологии», ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи и товарных накладных на реализацию животных ( свиней) за период с 2010 года по 2011 год, отказать, по основанию пропуска срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: