РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцом была передана в качестве задатка денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшуюся часть суммы по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. истец обязалась передать в день подписания основного договора купли-продажи. Оставшуюся часть суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. истец планировала взять в банке в качестве заемных средств по ипотечному кредитованию, о чем ответчик был уведомлен и дал свое согласие, в устной форме обещал незамедлительно вернуть деньги в случае отказа банка в ипотечном кредитовании. Истцу было отказано в предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем она отправила ответчику претензию о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных ею денежных средств, которые, как считает истец, фактически были переданы ответчику в качестве аванса, который должен быть возвращен истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем, истец предъявила свои исковые требования также к соответчику ФИО3. 

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО4, ФИО5 иск поддержали по выше изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1 ст.429 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (с соглашением о задатке), в соответствии с условиями которого продавец ФИО2 обязуется продать, а покупатель ФИО1 обязуется купить объект недвижимости, представляющий собой земельный участок общей площадью 874 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на этом участке недостроенным домом площадью 300 кв.м, за 

<

данные изъяты> рублей. Предварительный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 предварительного договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: 100 000 рублей выплачивается в день подписания предварительного договора в качестве задатка, оставшаяся часть суммы в размере 3 850 000 рублей будет выплачена в день подписания основного договора купли-продажи объекта. В момент подписания настоящего договора покупатель передал продавцу задаток в размере 100 000 рублей в счет причитающейся с покупателя полной суммы. Если за неисполнение договора несет ответственность покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение договора несет ответственность продавец, он обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка в течение одного рабочего дня с момента предъявления требования о возврате задатка. Факт передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтвержден подписями сторон в договоре и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, денежную сумму 

<

данные изъяты> рублей истец планировала взять в банке в качестве заемных средств по ипотечному кредитованию, однако все банки отказали в предоставлении кредита. Если бы истец знала, что ей откажут в ипотечном кредитовании, она бы никогда не заключила договор с ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ФИО2 претензию, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии. Данная претензия оставлена ФИО2 без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически земельный участок принадлежит ФИО3, т.к. он им был приобретен у ФИО2, однако не переоформил на свое имя. При заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали истец, ФИО6 по доверенности от ФИО2, ФИО8, риэлтор ФИО9, которая составляла проект предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также представитель ФИО2 возражали против возврата задатка, поскольку продавцы сняли объект недвижимости с продажи, в настоящее время все документы находятся на стадии оформления, все обязательства ответчиками исполняются, они несут расходы по оформлению документов, срок действия предварительного договора не истек, истец не лишена возможности выполнить свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом в качестве свидетеля риэлтор ФИО9, присутствовавшая при подписании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО6 (сын ФИО2), действующий от имени отца на основании доверенности, ФИО3, ФИО10 (жена ответчика ФИО3), сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка, договор был подписан в ее присутствии, деньги были переданы, оформлением документов занимался ФИО6, у которого имеется доверенность от имени ФИО2 Вопрос оплаты расходов, связанных с оформлением документов на дом, был решен за счет части денежных средств, переданных в качестве задатка, дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Свидетель ФИО10 пояснила, что присутствовала при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переданы истцом в качестве задатка, пункт договора о задатке обсуждался сторонами неоднократно, истец уверяла, что не возникнет вопросов при заключении договора ипотечного кредитования, предварительный договор был заключен на полгода, чтобы истец смогла распорядиться своим имуществом, в связи с оформлением документов были понесены затраты, вопрос о возврате задатка истцу не обсуждался, дополнительные соглашения не заключались.

Свидетель ФИО6 пояснил, что у него имеется доверенность, по которой он имеет право действовать в интересах ФИО2 в процессе продажи земельного участка, земельный участок фактически принадлежит ФИО3, т.к. он им был приобретен у ФИО2, но возможности переоформить земельный участок не было, сейчас ФИО3 хочет продать данный объект, при заключении предварительного договора был взят задаток в размере 100 000 руб., чтобы продавец не продал объект другим лицам, при заключении договора сторонами обговаривалось, что денежная сумма в размере 100 000 руб. является задатком, в настоящее время документы находятся на стадии оформления, получен кадастровый паспорт, кадастровый план после заключения предварительного договора купли-продажи для получения свидетельства о праве собственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые иона ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств обращения в кредитные организации, невозможности исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено. 

Ответчики, в свою очередь, представили документы, свидетельствующие о выполнении ими своих обязательств, предусмотренных п.п. 9, 10, по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7 об., 92 - 120).

Кроме того, срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает законных оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого не истек, в связи с чем требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что с момента направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ею предпринимаются попытки исполнить свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств обращения истца в кредитные организации либо иной причины, по которой она не может исполнить обязательства, тогда как ответчики свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняют, о чем свидетельствуют представленные документы по оформлению объекта недвижимости в собственность, несут расходы по оформлению этих документов, сняли объект недвижимости с продажи, суд приходит к выводу, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется. 

Довод представителя истца о существенном изменении обстоятельств (отказ истцу в заключении договора ипотечного кредитования), не может быть принят во внимание, поскольку истец имела возможность выяснить в кредитных организациях возможность выдачи ей займа до заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что денежные средства были переданы ею в качестве аванса, на материалах дела не основаны.

Согласно ч.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом, в письменной форме указано, что переданная истцом денежная сумма в размере 100 000 рублей является задатком и в случае неисполнения условий договора по вине покупателя, давшего задаток, задаток остается у продавца (л.д.7). 

Каких-либо сведений о том, что переданная истцом денежная сумма является авансом, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Руббах, В.Б., ФИО3 о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчиков суммы уплаченной истцом госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья