УИД № 16MS0089-01-2024-003882-28

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-5/2025 (12-503/2024) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-5/2025 (12-503/2024)

РЕШЕНИЕ

 

13 января 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО10 – Багаутдинова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Багаутдинов И.И. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в котором просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что каких-либо уведомлений (извещений) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом контрольного надзорного органа в адрес ФИО1 направлено не было. При этом ФИО1 ранее вынесенное постановление по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, отсутствие уплаты административного штрафа по которому явилось основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, также не получала. Данное постановление также обжаловано заявителем в 

<

данные изъяты>. Также податель жалобы на оспариваемое постановление отмечает, что мировым судьёй рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 Вместе с тем, исходя из содержания резолютивной части постановления мирового судьи, ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо. При этом ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ также как физическое лицо, что не предусмотрено санкцией указанной статьи, поскольку физическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения.

ФИО1 и её защитник Багаутдинов И.И. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

В дополнение к доводам жалобы ФИО1 пояснила, что почтальонам ограничен доступ в подъезд её жилого многоквартирного дома, что подтверждается содержанием объявления 

<

данные изъяты>, которое в декабре 2024 года было опубликовано на двери подъезда. Также пояснила, что ответ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № был получен в девять часов вечера по электронной почте, в связи с чем, в 

<

данные изъяты> при рассмотрении жалобы на постановление по 

<

данные изъяты> КоАП РФ представлен не был, по этой причине оценка судом ему не давалась.

Защитник Багаутдинов И.И. отметил, что в ситуации, аналогичной ситуации ФИО1, другому 

<

данные изъяты> - ФИО12 – 

<

данные изъяты> Был восстановлен срок для обжалования постановления по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также пояснил, что в аналогичной ситуации 

<

данные изъяты>, согласно ответу прокуратуры Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> в её адрес было направлено лишь в ходе проведения прокурорской проверки. 

Юго-Восточный отдел Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещён надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Свидетели ФИО13 извещены не явились, при этом ФИО14 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Выслушав доводы и пояснения ФИО1 и её защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением 

<

данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты>, к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты штрафа истёк ДД.ММ.ГГГГ. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа ФИО1 не предоставлялась.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В срок, установленный указанной нормой, административный штраф, назначенный названным постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1 в виде неуплаты административного штрафа в установленный срок образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате штрафа в силу уважительных причин суду не представлено.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что каких-либо уведомлений (извещений) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностным лицом контрольного надзорного органа в адрес ФИО1 направлено не было опровергаются материалами дела, а именно отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (направление копии протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). 

Также несостоятельными являются и доводы жалобы, поддержанные стороной заявителя в судебном заседании, о том, что ФИО1 не получала и ранее вынесенное постановление по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Данный факт усматривается из решения судьи 

<

данные изъяты>, которым оставлено без изменения определение судьи 

<

данные изъяты>, которым в свою очередь было отказано ФИО1 в восстановлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что почтальонам ограничен доступ в подъезд её жилого многоквартирного дома, что подтверждается содержанием объявления 

<

данные изъяты> которое в декабре 2024 года было опубликовано на двери подъезда, не свидетельствуют о том, что таким же образом был ограничен доступ в подъезд и почтальону 

<

данные изъяты> при доставлении извещения о направлении копии постановления по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

В представленном защитником в судебном заседании ответе 

<

данные изъяты> также нет сведений о том, что копия постановления по 

<

данные изъяты> КоАП РФ не была доставлена ФИО1 по вине работников 

<

данные изъяты>». Из содержания указанного ответа лишь усматривается, что будет усилен контроль за соблюдением порядка доставки извещений.

Не свидетельствует об этом и ответ прокуратуры 

<

данные изъяты>

Кроме того, на неверном толковании норм действующего законодательства основаны доводы жалобы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1, в резолютивной части постановления ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо. При этом ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ также как физическое лицо, что не предусмотрено санкцией указанной статьи, поскольку физическое лицо не является субъектом данного административного правонарушения.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ предусматривает, что 

<

данные изъяты>.

Также ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

При этом по 

<

данные изъяты> КоАП РФ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – штраф в размере 40 000 рублей.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления мирового судьи указания на то обстоятельство, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, не является существенным нарушением, влияющим на правильность постановленного судебного акта.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, а также дополнениях к ней, приведённым ФИО1 и её защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 20.25, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО16 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО17 – Багаутдинова ФИО18 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев