Дело № 2-2454/2017 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 672 129 руб. 89 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 538 000 руб., а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 23,3 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму долга и процентов не оспаривала, не согласна с размером неустойки, полагая его не соответствующим последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 538 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,3 % годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 538 000 руб. были перечислены Банком на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту - 455 096 руб. 36 коп., по процентам за пользование кредитом - 134 514 руб. 11 коп.

Обоснованность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась, у суда сомнения не вызывает, ввиду чего указанные суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользованием им подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Поскольку факт неуплаты очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени в сумме 82 519 руб. 42 коп. 

Ответчик ФИО1 с размером неустойки не согласилась, просила уменьшить, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождении на иждивении дочери, которая обучается на платном отделении, также имеет обязательства перед Банком по кредиту, выплачивает платежи по ипотеке.Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 40 000 руб.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 455 096 руб. 36 коп., по процентам за пользование кредитом - 134 514 руб. 11 коп. и неустойку в размере 40 000 руб. В остальной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика – в размере 9921 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в сумме 455 096 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 134 514 руб. 11 коп., неустойку в размере 40 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9921 руб. 30 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич