РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2411/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ответчик был принят на работу к истцу в качестве водителя автомобиля 4 разряда. 

<

дата> в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автобуса марки «Хундай Universe», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Коммунальник» под управлением ФИО1, который допустил наезд на светофорный объект. В результате ДТП, автобусу марки «Хундай Universe» были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 433 573 рубля. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонта в указанном размере, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 536 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, 

<

дата> Ленинского районного суда 

<

адрес>, проведенного в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявленными требованиями не согласился, считает сумму восстановительного ремонта завышенной.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «Коммунальник» водителем автомобиля 4 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от 

<

дата>. Из приказа о прекращении трудового договора №-к от 

<

дата> видно, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 

<

дата> (л.д.6,71).

Также из материалов дела видно, что 

<

дата>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай Universe», государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на светофорный объект, нарушил конструктивную целостность ответственность предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. 

Паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль «Хундай Universe», государственный регистрационный знак 

<

***>, на праве собственности принадлежит ООО «Коммунальник» (л.д. 40).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 14).

Согласно ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Universe», принадлежащего на праве собственности ООО «Коммунальник» без учета износа запасных частей составляет 433 573 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 242 984 рублей.

Данное заключение стороной ответчика оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко» заключение, суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, а также документы, свидетельствующие о наличии лица, составляющего заключения необходимой квалификации. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 433 573 рублей. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей (л.д.51) и по уплате госпошлины в размере 7 536 рублей (л.д.54), всего 13536 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» материальный ущерб размере 433 573 рублей, судебные расходы в размере 13536 рублей, всего взыскать сумму в размере 447 109 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева 

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-2411/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова